Решение по делу № 33-3307/2023 от 06.03.2023

Судья Щербакова Я.А. дело № 33-3307/2023

24RS0016-01-2018-001817-22

2.116

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Левицкой Ю.В., Гришиной В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Ю.Е.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по исковому заявлению Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» к Бобрику Константину Николаевичу, Бобрик Светлане Анатольевне, Бобрик Анне Константиновне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг

по апелляционной жалобе Бобрика Константина Николаевича

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бобрика Константина Николаевича в пользу Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» задолженность по оплате за ремонт и содержание помещений за период с октября 2015 г. по апрель 2016 г. в размере 8280.91 руб.

Взыскать солидарно с Бобрика Константина Николаевича, Бобрик Светланы Анатольевны, Бобрик Анны Константиновны в пользу Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с октября 2015 г. по апрель 2016 г. в размере 29834.05 руб.

Взыскать с Бобрика Константина Николаевича в пользу Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» расходы по оплате государственной пошлины в размере 765 руб.

Взыскать с Бобрик Светланы Анатольевны, Бобрик Анны Константиновны в пользу Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» расходы по оплате государственной пошлины в размере 365 руб. с каждой».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МП ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» обратилось с иском к Бобрику К.Н., Бобрик С.А., Бобрик А.К. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. В обоснование требований указано, что ответчикам принадлежит квартира по адресу: ЗАТО Железногорск, <адрес>. Решением общего собрания собственников в многоквартирном доме от 02 августа 2007 года управляющей компанией избран истец. Ответчики имеют задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 304551,99 руб., о взыскании которой в солидарном порядке просил истец.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бобрик К.Н. просит отменить решение и оставить исковое заявление без рассмотрения. Дело рассмотрено без проведения подготовки к судебному разбирательству, не рассмотрен вопрос о повороте исполнения решения суда, определение о назначении дела к разбирательству не было оглашено ответчикам в полном объеме, несмотря на их присутствие в судебном заседании, и не было им направлено. Судом не проверен расчет задолженности на соответствие требованиям ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, проигнорировано заявление о подложности представленного истцом договора управления МКД от 01 июля 2008 года. Бобрик Анна Константиновна является ненадлежащим ответчиком, поскольку не была зарегистрирована и не проживала в спорном помещении в заявленный в иске период. Направленная ответчику копия решения не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, т.к. не содержит номер дела и место принятия решения, не заверена надлежащим образом. Последствия пропуска исковой давности применены судом по собственной инициативе. Полагает данный срок пропущенным. Иск подан и подписан неуполномоченным лицом, что свидетельствует о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Ответчики Бобрик А.К. и Бобрик С.А. подали отзывы на апелляционную жалобу, в которых апелляционную жалобу Бобрика К.Н. поддерживают, просят решение отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Бобрик К.Н. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, площадью 63,2 кв.м на основании договора купли-продажи от 30 июня 1995 года.

Бобрик К.Н. зарегистрирован в указанном жилом помещении постоянно с 19 июля 1995 года, совместно с ним зарегистрированы: Бобрик С.А. с 14 июня 2002 года (супруга) и Бобрик А.К. (дочь) в период с 08 мая 2001 года по 21 декабря 2017 года.

В качестве управляющей компании на общем собрании собственников помещений по адресу: <адрес> было избрано МП ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление», решение оформлено протоколом от 02 августа 2007 года.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. ст. 30, 31, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически применяя п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", оценив представленные в дело доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения собственником и членами его семьи обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков задолженности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с каждого из ответчиков в пользу истца взыскана государственная пошлина.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции применил по заявлению ответчиков срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с 01 января 2011 года по 30 сентября 2015 года, отказав в удовлетворении части иска.

Истцом решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем, выводы суда о применении срока исковой давности к названному периоду не являются предметом оценки суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчики ненадлежащим образом осуществляют свои обязанности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилья, в связи с чем, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Бобрика К.Н. о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, судебная коллегия находит несостоятельными, из дела видно, что иск подписан представителем истца Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» Васильевой Л.Л., полномочия которой подтверждены действующей на момент подачи иска доверенностью от 25 июля 2018 года.

Доводы Бобрика К.Н. о том, что ответчики были лишены возможности участвовать в предварительном судебном заседании, не могут являться основанием для отмены судебного решения. Из дела видно, что задачи подготовки дела к судебном разбирательству, предусмотренные ст. 148 ГПК РФ судом выполнены, о времени и месте судебного заседания ответчики извещены надлежащим образом, Бобрик К.Н. и Бобрик С.А. участвовали в судебном заседании, имели возможность давать объяснения, заявлять ходатайства и представлять доказательства.

Указания Бобрика К.Н. на то, что протокол судебного заседания не соответствует требованиям статей 228 - 229 ГПК РФ ввиду неполноты внесенных в него сведений, не могут признаны обоснованными. Из дела видно, что им поданы замечания на протокол судебного заседания, по результатам рассмотрения которых судом вынесено определение от 30 декабря 2022 года. Вопреки доводам апелляционной жалобы, из содержания протокола судебного заседания от 21 декабря 2022 года следует, что судом отражены все существенные сведения о разбирательстве дела, судом были исследованы письменные материалы дела, требования положений статьи 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный истцом расчет был проверен судом первой инстанции, признан обоснованным. Факт оказания истцом услуг в отношении квартиры ответчиков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подробным расчетом начислений.

Ответчиками представленный расчет не оспорен, в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, собственных расчетов, а также доказательств внесения платы в спорный период ими не представлено.

Не могут быть приняты во внимание доводы Бобрика К.Н. о завышенных тарифах платы за жилое помещение со ссылкой на протокол внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме <адрес> от 29 октября 2012 года, из которого следует, что собственниками помещений в доме принято решение об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения (общего имущества) на 2013 год в сумме 17,40 руб. за 1 кв.м. общей площади квартиры. Учитывая, что площадь квартиры ответчиков составляет 63,2 кв.м., плата за содержание и ремонт жилого помещения по данному тарифу должна составлять 1099, 68 руб. Однако из расчета истца следует, что им применен меньший размер платы за содержание и ремонт жилого помещения – 1021, 68 руб. (том 1, л.д. 10).

Указания Бобрика К.Н. на то, что с ним не заключался договор управления многоквартирным домом, представленный в дело истцом договор является подложным, не могут служить основанием к отмене решения. Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора на обслуживание по смыслу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии оснований для неисполнения обязанности по оплате коммунальных платежей, утвержденных общим собранием собственников жилья. Нормами гражданского и жилищного законодательства не предусмотрена обязанность собственников помещений в многоквартирных домах заключать договор с управляющей компанией; при этом незаключение собственниками помещений договоров с управляющей организацией не освобождает их от исполнения предусмотренной законодательством обязанности по оплате оказанных управляющей компанией услуг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о полном пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм гражданского права.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из дела видно, что в суд с иском истец обратился 27.09.2018, в период с 28.10.2013 по 12.10.2017 действовал судебный приказ, течение срока исковой давности в указанный период не происходило, поскольку осуществлялась судебная защита. Судом взыскана задолженность за период с октября 2015 года по апрель 2016 года. Указанное свидетельствует о несостоятельности доводов заявителя жалобы.

В нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено никаких доказательств в подтверждение доводов о его непроживании и членов его семьи в спорной квартире.

Доводы жалобы о том, что Бобрик А.К. была снята с регистрационного учета из квартиры по <адрес>, опровергаются материалами дела, были предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными. Кроме того, согласно информации Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, запрошенной судом апелляционной инстанции с целью проверки данного довода, Бобрик А.К., была зарегистрирована 08.05.2001 по адресу: <адрес>. Снята с регистрационного учета 21.12.2017 в связи с убытием на адрес: <адрес>. Иных сведений о регистрации Бобрик А.К. не имеется.

Принимая во внимание установленный факт оказания услуг и учитывая отсутствие доказательств того, что ответчики предпринимали какие-либо меры к оплате услуг по договору и к погашению задолженности в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности и внесению неучтенных платежей, ответчики не представили, оснований не согласиться с расчетом, представленной к взысканию суммы, коллегия не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобрика К.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: