Решение по делу № 33-9585/2019 от 19.07.2019

Судья: Лейнова С.В. № 33-9585/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2019 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Маркина А.В.

судей Маликовой Т.А., Занкиной Е.П.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ООО «Алексеевская недвижимость» Самохваловой Ю.В. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 28 мая 2019г., которым постановлено:

«В иске ООО «Алексеевская недвижимость» в лице конкурсного управляющего Самохваловой Ю.В. к Козлову В.К. об истребовании имущества из незаконного владения отказать.

Встречный иск Козлова В.К. к ООО «Алексеевская недвижимость» в лице конкурсного управляющего Самохваловой Ю.В. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества удовлетворить.

Признать Козлова В.К. добросовестным приобретателем нежилого помещения с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Новиковым В.К..

Признать Козлова В.К. добросовестным приобретателем нежилого помещения с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Абраамян Л.И.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А..,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Алексеевская недвижимость» в лице конкурсного управляющего Самохваловой Ю.В. обратилось в суд с иском к Козлову В.К. об истребовании имущества из незаконного владения, указав, что решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Алексеевская недвижимость» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ требования конкурсного управляющего ООО «Алексеевская недвижимость» о признании недействительными сделок, заключенных между ООО «Алексеевская недвижимость» и ФИО8 а именно, договоров купли-продажи объектов недвижимости №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в полном объеме. Суд признал указанные договора купли-продажи недействительными, применив последствия недействительности сделок, обязав ФИО8 в месячный срок возвратить в конкурсную массу ООО «Алексеевская недвижимость» нежилые помещения, в отношении которых были заключены сделки. При этом судом было установлено, что оспариваемые договоры купли-продажи носят безвозмездный характер, оспариваемые сделки были направлены на безвозмездное отчуждение основной части недвижимого имущества должника, тем самым, были нарушены права кредиторов должника, причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «Алексеевская недвижимость». Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ постановление одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено определение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и в иске отказано, было отменено, определение оставлено в силе. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. От добровольной передачи спорных объектов недвижимости конкурсному управляющему ООО «Алексеевская недвижимость» ФИО8 уклонилась, в связи с чем, выдан исполнительный лист и направлен в ОСП Кинельского района Самарской области на принудительное исполнение. В ходе исполнительного производства получены сведения, согласно которым, собственником спорных нежилых помещении в настоящее время является Козлов В.К.. Поскольку ФИО8 в силу недействительности заключенных сделок не приобрела право собственности на спорные нежилые помещения, следовательно, она не приобрела право дальнейшего распоряжения данным недвижимым имуществом. По факту мошеннических действий со стороны ФИО8 конкурсный управляющий направила в МО МВД России «Кинельский» заявление о совершении ФИО8 преступления (мошенничества), предусмотренного ст. 159 УК РФ. Козлов В.К. не является добросовестным приобретателем, поскольку на момент совершения сделки мог получить все сведения, необходимые для проверки юридической судьбы приобретаемого им имущества, в частности - выписки из ЕГРП о переходе прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Более того, выписка из ЕГРН содержит сведения о том, что права оспариваются в судебном порядке. Факт выбытия недвижимого имущества из владения собственника - ООО «Алексеевская недвижимость» помимо его воли подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, которыми указанные выше сделки были признаны недействительными, а также действиями конкурсного управляющего, направленными на возврат спорного имущества в конкурсную массу должника с целью удовлетворения требований кредиторов должника. В добровольном порядке Козлов В.К. спорные объекты недвижимости ООО «Алексеевская недвижимость» не возвратил.

Просит суд истребовать из чужого незаконного владения Козлова В.К.в пользу ООО «Алексеевская недвижимость» объекты недвижимости: нежилое помещение (Н3), кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> в цокольном этаже кирпичного двух секционного пятиэтажного жилого дома, секция 6; нежилое помещение (Н4), кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Ответчик Козлов В.К. обратился со встречным иском к ООО «Алексеевская недвижимость», указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Новиковым В.Г. и Абраамян Л.И. сделки купли-продажи спорных объектов недвижимости. Считает себя добросовестным приобретателем. Денежные средства за объекты недвижимости были переданы продавцам до заключения сделок, что усматривается из договоров. На момент заключения сделок спорное имущество было зарегистрировано не на ФИО8, а на Новикова В.Г. и Абраамян Л.И.. О каких либо притязаниях третьих лиц на спорные объекты недвижимости ему не было известно. Просил признать себя добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимости.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Самохвалова Ю.В. просит решение отменить, поскольку судом неправильно установлены фактические обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального права.

Представитель ООО «Алексеевская недвижимость» в лице конкурсного управляющего Самохваловой Ю.В. по доверенности Звонникова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Считает, что Козлов В.К. не является добросовестным приобретателем.

Представитель Козлова В.К. по доверенности Страхова И.В. просила решение оставить без изменения.

Представитель Допкиной А.А. Кажаев С.В. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ.между ООО «Алексеевская недвижимость» в лице генерального директора ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи № №, по условиям которого, ООО «Алексеевская недвижимость» продало, а Лазукова (после заключения брака– ФИО8 купила в собственность нежилое помещение (Н3) площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № в цокольном этаже кирпичного двух секционного пятиэтажного жилого дома, секция 6, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО8 на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продала указанное имущество Новикову В.Г. Право собственности Новикова В.Г. также было зарегистрировано в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ.Новиков В.Г. заключил договор купли-продажи указанного имущества с ответчиком Козловым В.К..

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ.между ООО «Алексеевская недвижимость» в лице генерального директора ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи № № в соответствии с которым, ООО «Алексеевская недвижимость» продало, а Лазукова (после заключения брака– ФИО8 купила в собственность нежилое помещение (Н4) площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № в цокольном этаже кирпичного двух секционного пятиэтажного жилого дома, секция 6, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 продала указанное имущество Абраамяну Л.И.

ДД.ММ.ГГГГ Абраамян Л.И. продал указанное имущество Козлову В.К..

Между тем, определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску конкурсного управляющего ООО «Алексеевская недвижимость» признаны недействительными договоры купли-продажи, заключенные между ООО «Алексеевская недвижимость» и ФИО8 (ФИО8., а также применены последствия недействительности сделок, ФИО8 обязана в месячный срок возвратить в конкурсную массу ООО «Алексеевская недвижимость» нежилые помещения с кадастровыми номерами № и №

Постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.указанное определение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.было отменено и принято решение об отказе в иске.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ постановление одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении ООО «Алексеевская недвижимость» исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд пришел к выводу, что доказательств того, что при заключении договоров купли-продажи ООО «Алексеевская недвижимость» действовало против своей воли, не представлено. ООО «Алексеевская недвижимость» как собственник спорных нежилых помещений, выразило свою волю на отчуждение принадлежащего ему имущества. На момент заключения договоров купли-продажи ФИО8 являлась законным собственником объектов недвижимости, признание в дальнейшем недействительными сделок купли-продажи, заключенных ФИО8 с ООО «Алексеевская недвижимость», не свидетельствует об изменении правового положения ФИО8 к спорному имуществу на момент заключения сделок. ФИО8, как собственник спорного имущества, выразила свою волю на отчуждение имущества, заключив с Новиковым В.Г. и Абраамян Л.И. возмездные сделки - договора купли-продажи. Стороны исполнили условия договоров: покупателем произведена полностью оплата по договору ), продавец передал спорное недвижимое имущество покупателю. Таким образом, Новиков В.Г. и Абраамян Л.И., как покупатели, приобрели статус владельцев имущества, причем их владение основано на действительных договорах. Данные сделки, как и сделки купли-продажи, заключенные с Козловым В.К., были совершены после вступления в законную силу решения об отказе в удовлетворении требований о признании сделок, заключенных между ООО «Алексеевская недвижимость» и ФИО8, недействительными. Как следует из договоров купли-продажи, заключенных Козловым В.К. с Новиковым В.Г. и Абраамян Л.И., денежные средства по данным сделкам продавцы получили в полном объеме, помещения переданы покупателю. На момент заключения сделок какие-либо обременения в отношении объектов недвижимости зарегистрированы не были, что представителем истца не оспаривалось. В связи с чем, ответчик Козлов В.К. является добросовестным приобретателем, поскольку приобрел спорное имущество возмездно у собственников нежилых помещений, которые имели право его отчуждать. Соответственно, у него не могут быть истребованы спорные объекты недвижимого имущества, которые он приобрел ДД.ММ.ГГГГ по договорам купли-продажи, заключенным с Новиковым В.Г. и Абраамян Л.И..

Между тем, судебная коллегия находит данные выводы ошибочными по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество... утеряно собственником, похищено, либо выбыло из владения собственника иным путем помимо его воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума N 10/22).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения его приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума ВАС от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Признавая Козлова В.К. добросовестным приобретателем, суд исходил из того, что у него отсутствовали основания усомниться в праве продавцов Новикова В.Г. и Абраамяна Л.И. на отчуждение спорного имущества по последующим сделкам.

Вместе с тем, судом не принято во внимание и не дано оценки иным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данного дела, а именно, заключению за короткий промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ двух сделок по отчуждению спорного имущества. Более того, приобретя спорные помещения за <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно, как указано в договорах, ФИО8, продала данное имущество Новикову за <данные изъяты>., Абраамян – <данные изъяты>., которые, в свою очередь, продали указанное имущество Козлову В.К. также за <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно, что лишает данные сделки экономической целесообразности, создает формальную видимость добросовестности приобретения данного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7", приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

Таким образом, рассматривая виндикационные требования, суд обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.

Так, Козлов В.Г., приобретая имущество по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ есть после признания недействительными сделок, заключенных с ФИО8, кроме того, менее, чем через два месяца после приобретения данных нежилых помещений самими Продавцами – супругами Абрамян Л.И. и Новиковым В.Г., действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, не был лишен возможности установить наличие этих обстоятельств, запросив сведения о приобретаемом имуществе в органах Росреестра, которые находятся в свободном доступе, а также, исходя из открытости данных о процедуре банкротства, имел возможность получить сведения о нахождении в такой процедуре первоначального собственника- ООО «Алексеевская недвижимость» и усомниться в правомерности действий предыдущих владельцев спорной недвижимости, предпринять разумные меры по выяснению обстоятельств, направленных на его отчуждение, но не сделал этого, что не может свидетельствовать о добросовестности приобретателя.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с иском об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения Козлова В.К. послужило признание недействительными договоров купли-продажи между ООО «Алексеевская недвижимость» и ФИО8. при рассмотрении спора в рамках дела № о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алексеевская недвижимость» по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом Арбитражным судом установлено отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих оплату ФИО8 заявленной в договорах стоимости спорного имущества. Кроме того, установлено, что в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов в силу уменьшения стоимости и размера имущества должника, приводящих к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет имеющегося имущества. Имущество(нежилые помещения), принадлежащие должнику, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов, выбыло из конкурсной массы должника.

В силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондирует его праву подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

Предъявление конкурсным управляющим настоящего иска о виндикации направлено на возврат спорного имущества в конкурсную массу должника - ООО «Алексеевская недвижимость» с целью удовлетворения требований его кредиторов.

При рассмотрении обособленного спора в рамках дела № суд пришел к выводу о том, что договор с ФИО8 заключался лишь с целью вывода из активов ООО «Алексеевская недвижимость» ликвидного имущества и недопущения обращения на это имущество взыскания по требованиям иных кредиторов; сделки совершены при неравноценном встречном исполнении и являются ничтожными (мнимыми), как совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия; данными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов.

В настоящем случае условием удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной явилась доказанность действительной воли сторон при совершении сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы путем безвозмездного отчуждения имущества. То есть реализация прав продавца и покупателя по договору была осуществлена исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «Алексеевская недвижимость» при совершении сделок купли-продажи спорного имущества не имело намерения передать на праве собственности его иному лицу, а преследовало цель создания видимости возникновения юридических последствий, в частности, добросовестности приобретения данного имущества у последующих его покупателей.

Сама по себе возмездность сделки, заключенной с Козловым В.К., без учета всех установленных по делу обстоятельств, о добросовестности его приобретения не свидетельствует.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Алексеевская недвижимость» не имелось, спорное имущество подлежит истребованию у его недобросовестного приобретателя – Козлова В.К.

Из материалов дела также следует, что Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГг. изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ путем взыскания с ФИО8 в пользу ООО «Алексеевская недвижимость» стоимости объектов недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума ВАС от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции стороны не оспаривали, что определение Арбитражного суда Самарской области не исполнено, денежные средства в счет оплаты нежилых помещений ФИО8 не оплачены, в связи с чем, указанные обстоятельства также не могут являться препятствием для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 28 мая 2019г. отменить. Постановить новое решение, которым исковые требования ООО «Алексеевская недвижимость» в лице конкурсного управляющего Самохваловой Ю.В. к Козлову В.К. об истребовании имущества из незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Козлова В.К. нежилое помещения с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м., расположенное по адресу: <адрес> цокольный этаж № по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Новиковым В.Г.; нежилое помещение с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Абраамян Л.И.»

В удовлетворении встречных исковых требований Козлова В.К. к ООО «Алексеевская недвижимость» в лице конкурсного управляющего Самохваловой Ю.В. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: