Решение по делу № 22-1284/2022 от 30.05.2022

Дело № 22-1284/2022 Судья Верещагин П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 23 июня 2022 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Семеновым И.С.

с участием прокурора Евстигнеевой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Виноградова Ю.Н. на постановление Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Виноградова Юрия Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

о приведении приговора Лесного районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы осужденного Виноградова Ю.Н., мнение прокурора Евстигнеевой С.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

Виноградов Ю.Н. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Лесного районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством.

По итогам рассмотрения ходатайства суд в его удовлетворении отказал.

В апелляционной жалобе осужденный Виноградов Ю.Н. ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства о приведении названного приговора в соответствие с кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым пересмотрен приговор от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование своих доводов жалобы указывает, что кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ изменен приговор Лесного районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок наказания по данному приговору был снижен на 2 месяца. При таких данных полагает, что в связи с внесенными в приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменениями подлежал пересмотру и приговор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он отбывает наказание.

Об апелляционном рассмотрении дела Виноградов Ю.Н. извещен своевременно и надлежащим образом, согласно расписке, ДД.ММ.ГГГГ От услуг защитника письменно отказался по мотивам, не связанным с его материальным положением. На момент рассмотрения ходатайства осужденный из исправительного учреждения освободился в связи с отбытием наказания. В судебное заседание Виноградов Ю.Н. не явился.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление подлежащим отмене, а производство по ходатайству – прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.17 основаниями отмены судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По данному делу такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Из представленных материалов следует, что Виноградов Ю.Н. осуждался:

- ДД.ММ.ГГГГ Осташковским городским судом Тверской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 380 часов; зачтен в срок отбывания наказания срок нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 37 дней, из расчета 1 день лишения свободы соответствует 8 часам обязательных работ; мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобождён из-под стражи в зале суда.

- ДД.ММ.ГГГГ Лесным районным судом Тверской области по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (7 преступлений), ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, с учетом изменений внесенных Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

- ДД.ММ.ГГГГ Лесным районным судом Тверской области за совершение 8 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного судом апелляционной инстанции, видно, что ходатайство осужденного о приведении постановленных в отношении него обвинительных приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством уже являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции. Указанное постановление вступило в законную силу, на что обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом постановлении.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ пересмотрен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, указанным решением, в том числе применены правила льготного зачета в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу.

Впоследствии каких-либо изменений, улучшающих положение Виноградова Ю.К. применительно к осуждению по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в УК РФ не вносилось, равно как не вносились указанные изменения и ранее после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которые могли бы повлиять на вынесенные приговоры от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГ

При таких данных оснований для повторного рассмотрения ходатайства осужденного о приведении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством у суда не имелось, однако суд это обстоятельство не учел и при отсутствии к тому процессуальных оснований принял по ходатайству еще одно процессуальное решение.

По указанным основаниям в связи с отсутствием оснований для рассмотрения ходатайства осужденного, аналогичного ранее рассмотренному, по которому вынесено вступившее в законную силу постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а приговор от ДД.ММ.ГГГГ был пересмотрен в кассационном порядке с учетом изменений, внесенных в ст. 72 УК РФ, постановление подлежит отмене, а производство по ходатайству осужденного – прекращению ввиду отсутствия предмета его рассмотрения в порядке ст. 10 УК РФ.

Из содержания ходатайства (л.д. 2) следует, что Виноградов Ю.Н. просил привести приговор от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством - в связи с изменениями уголовного закона, улучшающими его положение, а не разрешить иной вопрос, указанный им в апелляционной жалобе. Более того, осужденный в устной форме поставил перед судом для разрешения иной вопрос, не являющийся предметом обращения.

В случае, если осужденный полагает, что в приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежат внесению соответствующие изменения в связи с пересмотром в кассационном порядке приговора от ДД.ММ.ГГГГ, он вправе обратиться в суд с указанным ходатайством согласно положениям ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Виноградова Юрия Николаевича отменить, производство по ходатайству осужденного прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Павлова В.В.