Решение по делу № 2-108/2014 (2-2786/2013;) от 26.11.2013

К делу 2-108\14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2014 г. Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего            Отрошко В.Н.

при секретаре                                Савенковой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Сердюк Е.В. к Яковлевой Л.П. о признании недействительными правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок.

установил:

Сердюк Е.В. обратилась с иском в суд и просит признать частично недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок № 2374 от 01.02.1993 г., свидетельство о праве на наследство по закону выданное нотариусом г. Ейска от 23.03.2005 года, свидетельства о государственной регистрации права от 22.04.2005 года на имя ответчицы, договор дарения от 19.07.2010 года заключенный между Ягловой В.И. и ответчицей, свидетельства о гос. регистрации права от 12.08.2010 года на имя ответчицы в части указания доли земельного участка <адрес> г. Ейска общей площадью 460.7 кв.м. с кадастровым номером № уменьшив долю ответчицы до 1830\4607 долей.

    Истица по настоящему делу является собственницей 1\2 доли домовладения <адрес> г. Ейска на основании свидетельства о праве на наследство (л.д. 7). Данное право истицы зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.8).

    Ответчица также является совладельцем спорного домовладения <адрес> г. Ейска и ей на основании договора дарения от 19.07.2010 года принадлежит 1\2 доля спорного домовладения и земельного участка. Кроме того в соответствии с вышеуказанным договором дарения ответчицы принадлежит и 2300\4607 долей земельного участка на котором расположено спорное домовладение (л.д. 15). Право собственности ответчицы, как на домовладение, так и на долю земельного участка зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 17,18). Также суд считает необходимым учесть и тот факт, что ранее собственницей спорного домовладения и земельного участка являлась мать ответчицы, ее право возникло на основании свидетельство о праве на наследство по закону от 23.03.2005 года после смерти супруга Яглова П.Г. умершего ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 13).Суд учитывает и тот факт, что согласно сведений БТИ г. Ейска (л.д. 31) договором купли-продажи от 31.08.1973 года рождения Антипова М.Н. продала 1\2 долю спорного домовладения Ягловой М.Н., которая в свою очередь 20.05.1975 года продала ее умершему ДД.ММ.ГГГГ года Яглову П.Г.

    Принимая решение, суд учитывает, что умерший 27.07.2005 года Яглов П.Г. стал собственником в 1993 году 1\2 доли земельного участка, <адрес> г. Ейска, что составляет 230 кв.м. (л.д. 12).

    В судебном заседании истица и ее представитель настаивали на удовлетворении требований об изменении долей на земельный участок в правоустанавливающих документах ответчицы, так как в соответствии с актом (л.д.9) установлен порядок пользования спорным земельным участком при этом правопреемники ответчицы пользовались земельным участком № 1 площадью 183 кв.м. и самостоятельным выходом на ул. Шмидта. А правопреемнику истицы отводился земельный участок № 2 площадью 277.7 кв.м. с самостоятельным выходом в проезд. Таким образом, правопреемники сторон по делу определили порядок пользования спорным земельным участком с отступлением от долей в праве собственности на домовладение. Истица и представитель считают, что именно по сложившемуся порядку пользования и должны были определяться доли совладельцев спорного земельного участка. При принятии решения, просят суд учесть, что ни кто из сторон по делу, а также их право предшественники согласия на передачу земли в собственность не давали. Считают, что в соответствии со ст. 117 ГК РСФСР и ст. 37 ЗК РСФСР действовавшие в период получения земельного участка в собственность в 1993 году должно быть определено в соответствии со сложившимся порядком пользования, т.е. по акту (л.д. 29).

    Просят их требования удовлетворить.

    Ответчик считает, заявленные требования не основанными на законе, так как ее право предшественник умерший 27.07.2005 года Яглов П.Г. получил в собственность 1\2 долю земельного участка в соответствии с долей в праве собственности на домовладение <адрес> г. Ейска. Каких либо иных договоренностей об определении долей бывшие собственники не имели. По мнению ответчицы, порядок пользования земельным участком, заключенный сторонами по акту от 1970 года, не порождает каких либо прав сторон на изменение долей в праве собственности.

    Ответчик также указывает. Что в период с 1970 года собственниками домовладения <адрес>, каких либо строительств увеличивающих доли сторон не производилось, данный факт также подтвердила и истица по настоящему делу.

    Ответчица и ее представитель просят применить срок исковой давности к оспариваемым правоотношениям.

    Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям.

Истица является собственницей 1\2 доли домовладения <адрес> г. Ейска, на основании свидетельства о праве на наследство (л.д. 7), до настоящего времени она своих прав на земельный участок не оформила.

    Ответчица также является собственницей 1\2 доли спорного домовладения <адрес> г. Ейска на основании договора дарения от 19.07.2010 года ответчицы также принадлежит и 2300\4607 долей земельного участка, на котором расположено спорное домовладение (л.д. 15). Право собственности ответчицы, как на домовладение, так и на долю земельного участка зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 17,18).

    В судебном заседании установлено, что между сторонами заключен договор по порядку пользования спорным земельным участком при этом ответчица пользуется земельным участком № 1 площадью 183 кв.м. с самостоятельным выходом на ул. Шмидта. А истица пользуется земельным участком № 2 площадью 277.7 кв.м. (л.д. 9).

    Отказывая в удовлетворении требований суд, учитывает, что как стороны по настоящему делу, так и их право предшественники каких либо строений позволяющих изменить долю в праве собственности на домовладение не производили. Вследствие чего доли сторон не изменялись с 1970 года. До настоящего времени истица своих прав на земельный участок не оформила, в связи с чем, по мнению суда, она является лишь пользователем земельным участком, в тоже время ответчица и ее правопреемники являются собственниками 2300\4607 долей (1\2) доли земельного участка с 1993 года. Доля ответчицы в праве собственности на земельный участок соответствует доли в праве собственности на жилой дом.

    Принимая решение, суд считает необходимым дать критическую оценку позиции истицы, о необходимости применить к сложившимся правоотношениям положения ст. 117 ГК РСФСР и ст. 37 ЗК РСФСР действовавшие в период получения земельного участка в собственность в 1993 году, так как в соответствии с данными нормами имелась возможность установить доли в праве собственности, на земельный участок исходя из сложившегося порядка пользования. Однако в судебном заседании такого соглашения между собственниками домовладения не установлено. Вследствие чего право предшественнику ответчицы обосновано был предоставлен земельный участок в соответствии с долей в праве собственности на земельный участок.

По мнению суда к сложившимся правоотношениям необходимо применять положения ст. 35 ЗК РФ в соответствии с которыми при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. В настоящее время законодатель не предусмотрел права сторон на определение долей в земельном участке в связи со сложившимся порядком пользования, так как данное положение существенно нарушает право собственника долей домовладения на предоставление ему в собственность земельного участка меньшей площадью, чем предусмотрел законодатель.

По мнению суда в удовлетворении требований следует отказать и по сроку исковой давности, поскольку право на земельный участок у ответчицы и ее право предшественника возникло в 1993 году и ранее никем не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым истицы в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поскольку основанием возникновения права на земельный участок является доля в праве собственности на домовладение, а ни установленный сторонами порядок пользования земельным участком.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сердюк Е.В. в удовлетворении требований – отказать.

Срок обжалования решения – один месяц в Краснодарском краевом суде путем подачи жалобы через Ейский городской суд, со дня изготовления в окончательной форме, т.е. 22.01.2014 г.

Председательствующий