Решение по делу № 2-1577/2019 от 19.02.2019

Дело № 2-1577/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 14 июня 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Помелова <данные изъяты> к Пономареву <данные изъяты>, Горбуновой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Помелов <данные изъяты>. обратился в суд с иском к Пономареву <данные изъяты>., Горбуновой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (л.д. 3).

В обоснование заявленного требования указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Вышерасположенная квартира ..... в доме ..... по улице <данные изъяты> в городе Северодвинске Архангельской области находится в собственности ответчиков, по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности у каждого.

09 ноября 2018 года в квартире ответчиков произошла течь внутриквартирной подводки, в результате которой произошел залив квартиры истца.

По заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» (далее – ООО «Экспресс Оценка») от 27 ноября 2018 года № 113, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 98457 рублей 30 копеек. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 8000 рублей. Для целей защиты своих прав и оказания юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела Помелов <данные изъяты>. 21 декабря 2018 года заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» (далее – ООО «Судебная экспертиза и оценка») договор на оказание комплексных юридических услуг. Стоимость услуг по указанному договору составила 15000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 98457 рублей 30 копеек, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3154 рубля, всего 124611 рублей 30 копеек.

Истец Помелов <данные изъяты> извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Капитанова <данные изъяты> в судебном заседании поддержала заявленное требование, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики Пономарев <данные изъяты>., Горбунова <данные изъяты>. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Горбуновой <данные изъяты>. по доверенности Емельянова <данные изъяты> в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предъявленных к Горбуновой <данные изъяты>. по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика Горбуновой <данные изъяты>. по доверенности Галицына <данные изъяты>. в судебном заседании также возражали против удовлетворения иска. Дополнительно пояснила суду, что ответчик узнала о рассмотрении в суде настоящего дела только в апреле 2019 года. Истец мог сообщить о намерении обратиться в суд дочери ответчика – Емельяновой <данные изъяты>., однако этого не сделал, что, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о противоправном поведении истца, направленном на взыскание ущерба в большем размере, чем причиненный ущерб. Также представитель ответчика указала на то, что Горбунова <данные изъяты>. в квартире не проживает. Ответчик зарегистрирована и постоянно проживает по адресу регистрации в Белгородской области. Проживающий в квартире Пономарев <данные изъяты> является инвалидом и страдает психическим заболеванием. В силу своего заболевания он ограничил доступ в квартиру посторонним лицам и препятствует исполнению Горбуновой <данные изъяты> обязанностей по должному содержанию имущества. С учетом изложенного, представитель ответчика настаивала на отсутствии вины Горбуновой <данные изъяты> в причиненных истцу убытках. Помимо прочего представитель ответчика поставила под сомнение результаты проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта. В размер причиненного истцу ущерба экспертом была включена стоимость восстановительного ремонта кухонной мебели, а также мебели, находящейся в санузле. Тогда как из акта осмотра квартиры не следует, что указанная мебель была повреждена в результате залива. Кроме того, при определении стоимости восстановительного ремонта мебели эксперт ограничился лишь представленными истцом квитанциями о стоимости ремонта мебели. При этом причины повреждения мебели экспертом не устанавливались.

Третьи лица – акционерное общество «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие», ООО «Экспресс Оценка», извещенные надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 81-83).

Вышерасположенная квартира <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по улице <данные изъяты> в городе Северодвинске Архангельской области находится в собственности Пономарева <данные изъяты>. и Горбуновой <данные изъяты>., по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности у каждого (л.д. 84-86).

09 ноября 2018 года в квартире ответчиков произошла течь внутриквартирной подводки, в результате которой произошел залив квартиры истца.

Согласно актам осмотра от 10 ноября 2018 года и 21 ноября 2018 года, причиной протечки в квартире истца явилась течь внутриквартирной подводки в квартире ответчиков (л.д. 80, на обороте).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что истец должен доказать факт причинения ему вреда лицом, причинившим вред, и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. При этом ответственность по указанной норме наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиям и наступившими вредными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обращаясь в суд с настоящим иском Помелов <данные изъяты>., в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что 09 ноября 2018 года в квартире ответчиков произошла течь внутриквартирной подводки, в результате которой произошел залив квартиры истца. При этом истцом указывается, что залив произошел по вине ответчиков, не исполнявших должным образом обязательства по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии.

В качестве доказательств самого факта причинения вреда, а также доказательств причинения вреда ответчиками, истцом в материалы дела представлены акты осмотра квартиры работниками управляющей организации от 10 ноября 2018 года и 21 ноября 2018 года.

Из содержания указанных актов следует, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчиков по причине течи внутриквартирной подводки.

Как следует из содержания указанных актов, при визуальном осмотре квартиры было установлено, что в туалете, по стене, смежной с квартирой ....., выполнена зашивка инженерных общедомовых сетей в виде шкафа из ДСП с обработкой кромки. На дверцах и полках зашивки наблюдается отслоение кромки и вздутие.

В кухне по стене, смежной с квартирой ..... и ванной, наблюдаются следы протечки и отслоение обоев. Потолок – обои под покраску. Частично у стены, смежной с квартирой ....., выполнена конструкция из гипсокартона, оклеенная обоями под покраску. На потолке и конструкции из гипсокартона наблюдаются следы протечки.

В комнате стены оклеены обоями улучшенного качества. По стене, смежной с туалетом и стене, смежной с квартирой ....., наблюдаются следы протечки. Потолок – обои под покраску. Видимых повреждений нет. Пол – ламинат. Наблюдаются следы протечки.

Не оспаривая сам факт произошедшего залива квартиры истца из квартиры ответчиков, представители Горбуновой <данные изъяты>. ссылаются на отсутствие вины своего доверителя в причиненных истцу убытках.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Между тем доводы, приведенные стороной ответчика Горбуновой <данные изъяты>. в обоснование своей позиции, по мнению суда, являются недостаточными для освобождения ответчика от возмещения вреда.

Как указывалось выше, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 стать 30 ЖК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

В пунктах 17, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, с изменениями, внесенными решением Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2008 года № ГКПИ07-1022, установлено, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что факт не проживания ответчика в квартире в спорный период не свидетельствует об отсутствии у нее обязанности в силу статьи 210 ГК РФ и части 3 статьи 30 ЖК РФ нести бремя содержания принадлежащего ей имущества.

Достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик Пономарев <данные изъяты>. чинил Горбуновой <данные изъяты> препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве общей долевой собственности жилым помещением, в материалы дела не представлено. Как не представлено и доказательств того, что Горбунова <данные изъяты>. в спорный период предпринимала попытки для вселения и проживания в квартире, обращалась в правоохранительные и судебные органы с заявлениями о чинении препятствий со стороны Пономарева <данные изъяты> в пользовании жилым помещением.

Сам по себе факт наличия у Пономарева <данные изъяты>. психического заболевания, не может являться самостоятельным основание для освобождения Горбуновой <данные изъяты> от исполнения обязательств, возложенных на нее законом как на собственника жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен действиями (бездействием) обоих ответчиков.

Возражая относительно размера заявленного к взысканию ущерба, представитель ответчика указала, что экспертом, подготовивши заключение, в размер ущерба была необоснованно включена стоимость восстановительного ремонта кухонной мебели, а также мебели, находящейся в санузле, поскольку из акта осмотра не следует, что указанная мебель была повреждена в результате залива. Кроме того, при определении стоимости восстановительного ремонта мебели эксперт ограничился лишь предоставленными ему истцом квитанциями на изготовление и ремонт такой мебели, без установления причин ее повреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Между тем, каких-либо доказательств иной стоимости ремонта поврежденной мебели, либо доказательств, ставящих под сомнение факт повреждения мебели в результате произошедшего залива, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Подготовленное экспертом ООО «Экспресс Оценка» заключение от 27 ноября 2018 года № 113 отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», указанное заключение составлено оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы в экспертной деятельности, его заинтересованность в исходе спора неустановлена. Выводы оценщика конкретны, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на результатах проведенного осмотра объекта оценки, иным доказательствам непротиворечат.

Доказательств, опровергающих правильность отчета об оценке, ответчиками не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного суд оценивает представленный истцом отчет в качестве допустимого доказательства и принимает его за основу при определении размера ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требования, в связи с чем взыскивает с ответчиков в пользу истца ущерб от залива принадлежащей истцу квартиры в размере 98457 рублей 30 копеек, который подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг оценки стоимостьи восстановительного ремонта квартиры в размере 8000 рублей (л.д. 12).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку понесенные истцом расходы относятся к числу издержек, связанных с рассмотрение дела, при этом законом возможность снижения таких расходов не предусмотрена, суд взыскивает с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

По делу установлено, что для целей защиты своих прав и оказания юридической помощи Помелов <данные изъяты>. обратился в ООО «Судебная экспертиза и оценка», с которым 21 декабря 2018 года заключил договор на оказание комплексных юридических услуг (л.д. 51).

В рамках указанного договора Помелову <данные изъяты>. были оказаны услуги по представлению его интересов при рассмотрении судом настоящего гражданского дела.

За оказанные услуги Помелов <данные изъяты>. уплатил сумму в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией от 21 декабря 2018 года (л.д. 52).

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 ГПК РФ.

Так, в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При разрешении вопроса по существу, суд, учитывая характер возникших правоотношений, обстоятельства дела, объем и значимость выполненной представителем работы в суде первой инстанции, которая заключалась в подготовке искового заявления, представлении интересов истца в трех судебных заседаниях: 01 апреля 2019 года; 19 апреля 2019 года; 10 июня 2019 года до перерыва и 14 июня 2019 года после перерыва, которая способствовала принятию судебного акта по существу рассматриваемого спора, результаты разрешения судом спора, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, считает заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и подлежащей возмещению, в связи с чем,

взыскивает с ответчиков в равных долях понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3154 рубля, по 1577 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Помелова <данные изъяты> к Пономареву <данные изъяты>, Горбуновой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с Пономарева <данные изъяты> в пользу Помелова <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в размере 49228 рублей 65 копеек, в возмещении судебных расходов 13077 рублей, всего 62305 (Шестьдесят две тысячи триста пять) рублей 65 копеек.

Взыскать с Горбуновой <данные изъяты> в пользу Помелова <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в размере 49228 рублей 65 копеек, в возмещении судебных расходов 13077 рублей, всего 62305 (Шестьдесят две тысячи триста пять) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 19 июня 2019 года.