Решение по делу № 33-8252/2014 от 04.04.2014

Судья Чуткина Ю.Р. Дело № 33-8252/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Немовой Т.А., Колесник Н.А.

при секретаре Зарицкой Е.В.

рассмотрела в заседании от 14 апреля 2014 года апелляционную жалобу Бычковой Е.В.

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 07 февраля 2014 года по делу по иску ООО «Софринское жилищно-коммунальное хозяйство» к Бычковой Евгении Викторовне, Бычкову Валерию Викторовичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения ответчицы Бычковой Е.В., ее адвоката Сафонова И.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Софринское жилищно-коммунальное хозяйство» обратилось в суд с иском к Бычковой Е.В., Бычкову В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указано, что Бычкова Е.В. и Бычков В.В. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. ООО «Софринское ЖКХ» является управляющей организацией в доме в соответствии с протоколом общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 28.01.2008 г., договором №75 от 12.02.2008 г. управления многоквартирным домом, заключенным с КУИ Администрации Пушкинского муниципального района, трехсторонним соглашением о перемене лиц в обязательствах по договору управления многоквартирным домом от 21.10.2009 г. В течение длительного времени ответчики не осуществляют оплату жилищно-коммунальных услуг от фактических начислений, в связи с чем за ними образовался долг за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2013 г. в размере 74 530,76 руб., пени за просрочку оплаты начисленных сумм в размере 1/300 ставке рефинансирования ЦБ РФ составили 17 338,29 руб. Названные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 141,52 руб. ООО «Софринское ЖКХ» просит взыскать с ответчиков.

Представитель ООО «Софринское жилищно-коммунальное хозяйство» - Гусейнов П.М. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал, возражал против удовлетворения ходатайства Бычковой Е.В., Бычкова В.В. о применении срока исковой давности.

Бычкова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена.

Бычков В.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, письменно исковые требования не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Адвокат Сафонов И.В., действующий в интересах Бычковой Е.В., в судебном заседании иск не признал, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении к исковым требованиям положений ГК РФ о пропуске срока исковой давности, просил в иске отказать в части взыскания задолженности за период с 2009 г. по сентябрь 2010 г.

Решением суда от 07 февраля 2014 года иск ООО «Софринское жилищно-коммунальное хозяйство» удовлетворен. С Бычковой Е.В., Бычкова В.В. в пользу ООО «Софринское жилищно-коммунальное хозяйство» взыскано солидарно в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2013 г. 74 530 руб. 76 коп., пени 17 338 руб. 29 коп. С Бычковой Е.В. в пользу ООО «Софринское жилищно-коммунальное хозяйство» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 571 руб. 84 коп. С Бычкова В.В. в пользу ООО «Софринское жилищно-коммунальное хозяйство» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 571 руб. 84 коп.

Не согласившись с постановленным судом решением, Бычкова Е.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, подлежащих взысканию с ответчиков, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из материалов дела усматривается, что Бычкова Е.В. являются собственником 3/4 долей квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, 1/4 доля той же квартиры принадлежит Бычкову В.В.

Согласно выписки из домовой книги и копии финансово-лицевого счета, в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ответчики: Бычкова Е.В. с 27.02.1963 г., Бычков В.В. с 31.05.1988 г.

Управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома является истец - ООО «Софринское ЖКХ».

В связи с ненадлежащим выполнением обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг у ответчиков образовалась задолженность за период 01.01.2009 г. по 31.12.2013 г. в размере 74 530,76 руб. и пени 17 338,29 руб., что подтверждается расчетом, представленным истцом.

Ответчиками до вынесения судом решения по делу заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности по исковым требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 2009 г. по сентябрь 2010 г. включительно.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что поскольку на протяжении всего спорного периода задолженности, ответчики производили частичную оплату, последний платеж произведен в ноябре 2013 года, то тем самым они признали наличие долга перед истцом и его размер.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, так как он основан на неверном толковании норм материального права.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года №15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Россий­ской Федерации об исковой давности», при исследовании обстоятельств, связанных с совершени­ем обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником ука­занные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока ис­ковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если по­следний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде пе­риодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных тре­бований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными сред­ствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Таким образом, в силу ст.203 ГК РФ признанием долга могут быть любые дей­ствия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредито­ру. Примерный перечень таких действий, приведенный в п.20 Постановления №15, не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

По смыслу приведенных правовых положений, которые не были учтены судом первой инстанции при рас­смотрении дела, в отношении взыскания периодических платежей, к которым относится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, срок давности подлежит применению со дня наступления срока соответствующего платежа. В связи с тем, что периодические платежи носят длящий­ся характер, то для каждого платежа, в случае совершения обязанным лицом действий, свидетель­ствующих о признании долга, срок исковой давности исчисляется отдельно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, по требованию о взыскании задолженности за период с 2009 г. по сентябрь 2010 г., в связи с чем данная задолженность взыскана с ответчиков судом необоснованно.

Кроме того, судом не принято во внимание, что структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников различна.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из выше изложенного судебная коллегия, приходит к выводу, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по уплаченной госпошлине, основано на неправильном применении закона, поскольку действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность долевых собственников по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию с ответчиков сумм задолженности и пени.

В частности, с ответчиков в пользу истца должна быть взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени пропорционально их доле квартиры, а именно: с Бычковой Е.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2010 г. по 31.12.2013 г. в размере 40 109 рублей 10 копеек, пени в размере 11 528 рублей 83 копейки и в возврат госпошлины 1749 рублей 17 копеек, а с Бычкова В.В. – задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2010 г. по 31.12.2013 г. в размере 13 369 рублей 70 копеек, пени в размере 3843 рубля 28 копеек, в возврат госпошлины 688 рублей 52 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 07 февраля 2014 года изменить в части размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, подлежащих взысканию с Бычковой Е.В. и Бычкова В.В. в пользу ООО «Софринское жилищно-коммунальное хозяйство», изложив абзацы 2,3 и 4 резолютивной части решения в следующем виде:

Взыскать с Бычковой Евгении Викторовны в пользу ООО «Софринское жилищно-коммунальное хозяйство» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2010 г. по 31.12.2013 г. в размере 40 109 рублей 10 копеек, пени в размере 11 528 рублей 83 копейки, в возврат госпошлины 1749 рублей 17 копеек, а всего взыскать 53388 рублей 10 коп.

Взыскать с Бычкова Валерия Викторовича в пользу ООО «Софринское жилищно-коммунальное хозяйство» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2010 г. по 31.12.2013 г. в размере 13 369 рублей 70 копеек, пени в размере 3843 рубля 28 копеек, в возврат госпошлины 688 рублей 52 копейки, а всего взыскать 17901 рубль 50 копеек.

Апелляционную жалобу Бычковой Е.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: