Решение от 09.10.2024 по делу № 2-3074/2024 от 01.08.2024

Дело №

УИД 74RS0006-01-2023-003287-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года                     с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дуплякиной А.А,

при секретаре Гайнановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Коротковой Д.Е. к Максимову А.Н., Каюмову Б.Ч., Нарзуллаеву Ш.Ш. о взыскании ущерба,

установил:

Короткова Д.Е. обратилась в суд с иском к Максимову А.Н., Каюмову Б.Ч., Нарзуллаеву Ш.Ш., в котором просила взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 340 443 рубля, судебные расходы 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 10 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № под управлением Нарзуллаева Ш.Ш., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением Коротковой Д.Е. Виновником данного ДТП является ответчик Нарзуллаев Ш.Ш. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

Истец Короткова Д.Е. в судебном заседании участия не принимала, извещена. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Максимов А.Н. в судебном заседании требования не признал, указал, что не является надлежащим ответчиком, поскольку в момент ДТП принадлежащее ему транспортное средство было передано по договору аренды Каюмову Б.Ч.

Ответчик Каюмов Б.Ч. в судебном заседании полагал, что ответственность за ущерб должен нести Нарзуллаев Ш.Ш., который управлял транспортным средством в момент ДТП.

Ответчик Нарзуллаев Ш.Ш., третье лицо АО «Альфа-Страхование» в судебном заседании участия не принимали, извещены.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца.

Вместе с тем, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Выгодоприобретателем по договору страхования ответственности за причинение вреда считается лицо, которому может быть причинен вред (пп. 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

В этом случае по правилам статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу статьи 1082 Кодекса, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Кодекса, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом наличие вины причинителя вреда презюмируется, пока им не доказана вина иного лица. Потерпевший, в свою очередь, должен доказать, что ответчик является причинителем вреда. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что 10 марта 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением Нарзуллаева Ш.Ш., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением Коротковой Д.Е. (л.д. 109).

Виновником данного ДТП является ответчик Нарзуллаев Ш.Ш., который постановлением по делу об административном правонарушении признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в его действиях установлено нарушение пунктов 8.1, 10.1, 11.1 ПДД РФ (л.д. 109).

Истец Короткова Д.Е. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № являлся Максимов А.Н. (л.д. 77, 78).

Гражданская ответственность водителя Коротковой Д.Е. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование». Гражданская ответственность Нарзуллаева Ш.Ш. застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данное ДТП страховой компанией было признано страховым случаем. АО «Альфа Страхование» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ОСАГО в общей сумме 399 700 (л.д. 106, 107, 108).

Согласно заключения специалиста Морозниченко Д.Н. от 06 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 740 443 рубля, рыночная стоимость транспортного средства – 741 570 рублей, стоимость годных остатков – 143 930 рублей.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу указанное заключение специалиста, который имеет необходимые для проведения данного исследования образование и квалификацию.

Вышеуказанное заключение проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.

Доказательств иного размера ущерба, отвечающего признакам относимости, допустимости, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

Учитывая, что страхового возмещения, выплаченного истцу, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу ущерб, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 197 640 рублей (рыночная стоимость транспортного средства 741 500 рублей – стоимость годных остатков 143 930 рублей – выплаченное страховое возмещение 399 700 рублей.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных норм права обязанность по возмещению причиненного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.

Как указано выше, на момент ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный № являлся Максимов А.Н.

Ответчиком Максимовым А.Н. представлен договор аренды от 07 июня 2021 года, согласно которому Максимов А.Н. передал в аренду Каюмову Б.Ч. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный № сроком на 40 месяцев, а также акт приема-передачи автомобиля (л.д. 217-222).

Ответчиком Каюмовым Б.Ч. факт заключения договора аренды с Максимовым А.Н. не оспаривался.

Кроме того, между Максимовым А.Н. и Каюмовым Б.Ч. было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба при ДТП, в рамках договора аренды от 07 июня 2021 года, по условиям которого Каюмов Б.Ч. обязался возместить Максимову А.Н. ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный №, в результате ДТП, произошедшего 10 июня 2022 года (л.д. 223-224).

В силу выше приведенных норм обязанность по возмещению вреда следует возложить на Каюмова Б.Ч. как законного владельца транспортного средства в момент ДТП. В иске к Максимову А.Н., Нарзуллаеву Ш.Ш. следует отказать.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при рассмотрении спора понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 34 760 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 14 сентября 2022 года (л.д. 174-174), чеками (л.д. 177-180).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям 2 948 рублей (34 760 х 14,76%).

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Каюмова Б.Ч. в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 2 197 рублей 24 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.     

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░ ░ ░░░░░ 197 640 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 948 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 197 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.