Решение по делу № 2-143/2016 (2-5549/2015;) от 06.11.2015

                     Дело № 2-143/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе

председательствующего судьи Рубе Т.А.,

при секретаре Велиляевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

01 апреля 2016 года

гражданское дело по иску Шепетило Ю.В. к Козенко А.Д. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов,

у с т а н о в и л:

Шепетило Ю.В. обратился в суд с требованием о взыскании с Козенко А.Д. суммы долга по договору займа и процентов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 140000 долларов США, что подтверждается написанной ответчиком собственноручно в присутствии свидетеля распиской. В августе 2013 года он неоднократно в устной форме требовал от ответчика возврата суммы долга, а ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику письменное требование. От получения почтовой корреспонденции ответчик Козенко А.Д. уклоняется. До настоящего времени сумма долга истцу не возращена. С учетом положений гражданского кодекса Украины просил взыскать с Козенко А.Д. в его пользу сумму основного долга в размере 1119020 гривен и проценты за пользование займом до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 289266,67 гривен, что в общей сумме составляет 1408286,67 гривен.

        В дальнейшем истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, увеличивая подлежащую взысканию сумму.

ДД.ММ.ГГГГ Шепетило Ю.В. подано уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать сумму долга по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9702364 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 1047 ГК Украины в сумме 1993835 рублей 80 копеек, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 1465170 рублей 16 копеек, а так же проценты за нарушение срока возврата суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1660834 рубля 50 копеек. Так же просит взыскать с ответчика судебные расходы.

        В судебном заседании Шепетило Ю.В. требования уточненного иска поддержал полностью по изложенным в заявлениях доводам. Суду так же пояснил, что в период с 2008 года по 2011 год он был помощником Козенко А.Д. как депутата, у них были нормальные отношения. В конце апреля 2011 года Козенко А.Д. попросил у него в долг 140000 долларов США для проведения мероприятий на майские праздники. ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику сумму в размере 140000 долларов США наличными, купюрами по 100 долларов. Это были его личные сбережения, которые хранились у него дома. Передача денег осуществлялась в машине в присутствии свидетелей ФИО3 и ФИО2, ФИО1 находился на улице, рядом с машиной. Козенко А.Д. сам написал расписку, ФИО3 сразу же подписал ее и поставил дату. При передаче денег они договорились с Козенко А.Д., что деньги будут возвращены по его первому требованию, заём был без процентный. В 2013 году ему понадобились деньги, он неоднократно устно просил Козенко А.Д. вернуть долг, затем направил ему по месту жительства письменное требование, которое получила мать ответчика, однако деньги до настоящего времени не возвращены. Договор займа на 140 долларов США в 2010 году он с ответчиком не заключал. Настаивает, что он ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику 140000 долларов США, о чем последний написал расписку, указав в ней сокращенное слово тысяч как тыс. Мотивировать требование о взыскании процентов на сумму займа не может, так же не может обосновать требование о взыскании процентов за нарушение срока возврата суммы долга. Просит иск удовлетворить. Так же просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и по оплате экспертиз.

        Представитель истца Версетилова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 48), полностью поддержала заявленные исковые требования, позицию и пояснения истца. Дополнительно суду пояснила, что при расчете процентов за пользование суммой займа она исходила из положений ст. 1047 ГК Украины, действующего на момент написания расписки. Не оспаривала, что стороны заключили беспроцентный договор займа, однако полагает, что истец имеет право на получение процентов без мотивации позиции. Проценты за нарушение срока возврата суммы займа были рассчитаны ею на основании ст. 395 ГК РФ с момента предъявления истцом ответчику требования о возврате суммы займа. Требование о взыскании проценты за нарушение срока возврата суммы займа по законодательству Украины не предъявляют. Просит иск удовлетворить.

        Ответчик Козенко А.Д. исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что 140000 долларов США в апреле 2011 года он у истца не занимал. Подтвердил, что представленная истцом расписка была написана лично им, однако данная расписка была написана ДД.ММ.ГГГГ, когда он занял у Шепетило Ю.В. 140 долларов США на покупку бытовой техники. Фактически он занял 1100 гривен, однако по просьбе истца указал данную сумму в долларовом эквиваленте, что составляло 140 долларов США. Деньги занимались в присутствии ФИО1, о чем он указал в расписке, иных свидетелей при этом не было, в том числе ФИО3, в его присутствии ФИО3 каких-либо записей в расписке не дела. Деньги передавались в машине ФИО1 на <адрес> возле магазина «Фуршет». Расписку он писал лично, в машине. По содержанию расписки пояснил, что спорное словосочетание «тис» означает «то есть исчислять». При передаче денег они договорились, что он вернет сумму при первой возможности, уплата процентов по займу не предусматривалась. До февраля 2010 года он Шепетило Ю.В. не знал, последний действительно по просьбе ФИО1 был оформлен его помощником, но лично они знакомы не были, отношений не поддерживали. ДД.ММ.ГГГГ он вернул Шепетило Ю.В. 140 долларов США купюрами 100 и две по 20 долларов США, при этом расписку истец ему не отдал, сказав, что потерял ее. Так как сумма была незначительная, он не придал данному факту значения. О требованиях истца о выплате долга в размере 140000 рублей он узнал только после вынесения судом заочного решения. Так как договор займа на сумму 140000 долларов США не заключался, просит в иске отказать.

        Представитель ответчика Чуйко Е.Д., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 26), полностью поддержала позицию и пояснения ответчика. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, их представителей, эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Данное положение так же было закреплено в Гражданском кодексе Украины, который действовал в Республике Крым до марта 2014 года, в том числе на момент в период 2010-2011 г.г.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В обоснование заявленных требований Шепетило Ю.В. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он занял Козенко А.Д. деньги в сумме 140000 долларов США, о чем последний собственноручно написал расписку.

В обоснование своих возражений по существу иска Козенко А.Д. указал, что он действительно написал представленную истцом расписку в подтверждение получения ДД.ММ.ГГГГ займа в сумме 1100 гривен эквивалентной сумме 140 долларов США.

    В представленном суду письменном документе (том 1, л.д. 82), подтверждающем заключение сторонами договора займа, указано, что Козенко А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взял в долг у Шепетило Ю.В. 140 (сто сорок) тис долларов США. Обязуется вернуть по первому требованию. Подписано в присутствии ФИО1.

    Так же в расписке содержится запись, сделанная ФИО3, который присутствовал при передаче денег ДД.ММ.ГГГГ.

    При опросе в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 подтвердил, что он присутствовал ДД.ММ.ГГГГ при получении Козенко А.Д. от Шепетило Ю.В. денежных средств и написании расписки.

    Аналогичные пояснения дал суду свидетель ФИО1

    Указанные свидетели также подтвердили присутствие при заключении договора займа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

    У суда нет оснований ставить под сомнение правдивость показаний данных, которые так же подтверждаются иными представленными и исследованными судом доказательствами. Сведения о заинтересованности указанных лиц в исходе рассмотрения дела суду не представлены.

    В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 209-211) судом был опрошен свидетель ФИО1, пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии Козенко А.Д., который является родным братом его жены, занимал у Шепетило Ю.В., с которым ранее они вместе работали в органах внутренних дел и знакомы около 20 лет, 1100 гривен для приобретения бытовой техники. При этом по просьбе Шепетило Ю.В. Козенко А.Д. написал расписку о займе 140 долларов США. Иных свидетелей займа не было. Данные события он помнит, так как ранее по этому вопросу его опрашивали в качестве свидетеля.

Суд критически оценивает показания ФИО1, так как последний является родственником Козенко А.Д., между ним и Шепетило Ю.В. имеются споры гражданско-правового характера, что свидетельствует о заинтересованности свидетеля в исходе рассмотрения дела.

Кроме того, показания ФИО1 опровергаются иными, согласованными между собой, доказательствами по делу.

Доводы Козенко А.Д. о том, что до ДД.ММ.ГГГГ он не был знаком с Шепетило Ю.В. опровергаются представленным суду удостоверением №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шепетило Ю.В. является помощником-консультантом депутата Верховной Рады Автономной Республики Крым Козенко А.Д. (т. 1 л.д. 79).

            Исходя из смысла Положения о помощниках-консультантах депутата Верховной Рады Автономной Республики Крым, утвержденного постановление Верховной Рады                                 Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, помощник-консультант является доверенным лицом депутата, приступает к исполнению обязанностей только после обращения непосредственно самого депутата в Управление по кадровой работе, государственной службе и секретному делопроизводству Секретариата Верховной Рады Автономной Республики Крым с необходимым пакетом документов.

            Указанное подтверждает доводы истца о длительном знакомстве его с Козенко А.Д. и наличием между ними доверительных отношений.

Исходя из перечисленных выше доказательств, суд считает установленным, что договор займа был заключен между Шепетило Ю.В. и Козенко А.Д. ДД.ММ.ГГГГ.

При определении условий заключенного сторонами договора займа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Представленная суду расписка, которая подтверждает факт заключения сторонами договора займа, буквально содержит в себе следующее: «взял в долг 140 (сто сорок) тис долларов США».

Шепетило Ю.В. указывает, что буквенное сочетание «тис» обозначает сокращенное слово «тысяч».

Козенко А.Д. утверждает, что буквенное сочетание «тис» обозначает сокращенное выражение «то есть исчисляется».

Согласно заключению судебной экспертизы (л.д. 153-187) в тексте расписки, выполненной от имени Козенко А.Д., имеются слова, в буквенный состав которых входит буква «ы», а именно Победы, выдан, Крым, Украины. В данных словах буква «ы» выполнена не по нормам прописи.

При опросе в судебном заседании эксперт ФИО4 суду пояснил, что все слова в расписке, содержащие букву «ы», выполнены не по нормам прописи. Исходя из буквенного сочетания «тис», буква «и» так же выполнена не по нормам прописи.

Суд считает необходимым отметить, что расписка была написана Козенко А.Д. в 2011 году, в период, когда Крым входил в состав Украины, государственной языком которой был украинский язык.

По нормам прописи украинского языка фонетический звук «ы» пишется как буква «и».

Учитывая изложенное, а так же написание в представленной расписке звука «ы» во всех содержащих его словах как букву «и», суд считает, что буквенное сочетание «тис» следует читать как «тыс».

Указанное так же согласуется с написанием последующего после буквенного сочетания «тис» слова «долларов», а именно при условии, что словосочетание «тис» читается как «тыс» и является сокращенным написанием слова «тысяч», данная фраза читается как «тысяч долларов».

При этом, при принятии доводов Козенко А.Д. о том, что буквенное сочетание «тис» является сокращением словосочетания «то есть исчисляется», отсутствует смысловое согласование с последующим словом «долларов» - «то есть исчисляется долларов».

Словосочетание «то есть исчисляется» предполагает последующее написание «в долларах», что не соответствует тексту расписки.

Кроме того, буквенное сочетание «тис» не соответствует буквенному составу первых букв выражения «то есть исчисляется» и как сокращение данного выражения принято быть не может.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при сопоставлении буквенного сочетания «тис» с другими содержащимися в расписке словами и выражениям, принимая во внимание их буквальное значение, суд считает, что написанная в расписке фраза «взял в долг 140 (сто сорок) тис долларов США» буквально обозначает «взял в долг 140 (сто сорок) тысяч долларов США».

Стороны суду пояснили, что при фактическом заключении договора займа, а именно при передаче денежных средств и написании расписки, они пришли к соглашению о том, что проценты на сумму займа не выплачиваются, что свидетельствует о том, что сторонами был заключен беспроцентный договор займа.

На основании изложенного, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между Шепетило Ю.В. и Козенко А.Д. был заключен беспроцентный договор займа на сумму 140000 долларов США с условием возврата суммы займа по первому требованию.

Доказательства иного суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что при заключении договора займа стороны не оговорили срок его возврата. Следовательно, сумма займа должна быть возвращена Козенко А.Д. Шепетило Ю.В. по первому требованию последнего.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В расписке о получении суммы займа Козенко А.Д. указал, что он проживает по адресу: <адрес>. Данный адрес является адресом места регистрации ответчика.

Свои требования истец мотивирует тем, что в июне 2011 года он направил ответчику по месту его жительства требование о возврате суммы займа, что подтверждается представленными суду документами (т. 1 л.д. 8-11).

Учитывая, что требование было направлено по месту регистрации Козенко А.Д., иного адреса места жительства Козенко А.Д. Шепетило Ю.В. не сообщал, суд согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ считает установленным, что требование о возврате суммы долга было получено ответчиком.

Следовательно, у Козенко А.Д. возникла обязанность по возврату Шепетило Ю.В. суммы долга по договору займа.

Истец суду пояснил, что сумма займа в размере 140000 долларов США до настоящего времени ему не возвращена.

Ответчик в судебном заседании не оспорил, что деньги в сумме 140000 долларов США истцу ему не возвращены. Пояснил, что он выплатил истцу 140 долларов США, однако доказательств данного факта суду не представил.

Учитывая, что факт передачи денежных средств был зафиксирован сторонами в письменном виде, в подтверждение факта возврата денежных средств Козенко А.Д. должен представить суду письменные доказательства, которые у последнего отсутствуют.

Нахождение у займодателя письменного долгового документа подтверждает факт не исполнения заемщиком обязанности по возврату суммы займа.

Допустимых доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие доказательств иного, суд считает установленным, что Козенко А.Д. не вернул Шепетило Ю.В. сумму займа в размере 14000000 долларов США, полученную им ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для удовлетворения исковых требований Шепетило Ю.В. о взыскании с Козенко А.Д. суммы займа.

В соответствии со ст. ст. 140, 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. Которые являются законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Договор займа заключен сторонами в долларах США, что прямо указано в расписке.

Исходя из положений ст. 317 ГК РФ, при расчете суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает официальный курс доллара США к рублю, установленный Центральным Банком Российской Федерации на момент вынесения судебного решения, что согласно данных интернет-сайта на ДД.ММ.ГГГГ составляет 65,8552 рублей = 1 доллар США.

Следовательно, исковые требования Шепетило Ю.В. о взыскании с Козенко А.Д. суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в размере 9499728 рублей 00 копеек (140000 долларов США х 65,8552 рублей).

Шепетило Ю.В. так же просит взыскать с Козенко А.Д. за период с ДД.ММ.ГГГГ, момента передачи денег, по ДД.ММ.ГГГГ, момента заявления уточненных исковых требований, проценты за пользование суммой займа.

Статья 1047 ГК Украины, который при менялся к правоотношениям сторон до ДД.ММ.ГГГГ, и ст. 809 ГК РФ, который подлежит применению на территории Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ, указывают, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор беспроцентного займа, что подтвердили в судебном заседании как истец, так и ответчик.

При отсутствии доказательств обратного, суд считает установленным, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является беспроцентным, в связи с чем требования Шепетило Ю.В. о взыскании процентов за пользование суммой займа необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Шепетило Ю.В. просит взыскать с Козенко А.Д. проценты за нарушение срока возврата суммы займа в соответствии со ст. ст. 811, 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

     Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что Козенко А.Д. по требованию Шепетило Ю.В. не вернул последнему сумму займа.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата обоснованы и подлежат удовлетворению.

Однако суд не находит оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст.ст. 811 и 395 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ.

Как было указано выше, до ДД.ММ.ГГГГ, а именно до момента вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации, на территории Республики Крым применялись нормы законодательства Украины, в том числе в части взыскания процентов за уклонение от исполнения денежных обязательств.

Законодательство Российской Федерации в данном случае подлежит применению с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и его представитель суду пояснили, что требование о взыскании процентов за нарушение срока исполнения обязательства в соответствии с законодательством Украины ими не заявляется.

Исходя из изложенного, суд считает, что проценты за нарушение срока исполнения Козенко А.Д. обязательства по возврату суммы займа в соответствии со ст.ст. 811, 395 ГК РФ подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ, даты применения на территории Республики Крым законодательства Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора и имевшими место в соответствующие периоды в федеральном округе, на территории которого в момент заключения договора находилось место жительства кредитора, средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованными Банком России на официальном сайте Банка России в сети "Интернет" и официальном издании Банка России "Вестник Банка России".

Следовательно, сумма процентов за нарушение срока возврата суммы займа подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в соответствии со Средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц по Крымскому федеральному округу, установленной Банком России в указанный период и опубликованной на сайте Банка России.

По расчетам суда данная сумма составляет 1678140 рублей 10 копеек, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>

Шепетило Ю.В. просит взыскать с Козенко А.Д. судебные расходы, понесенные им при рассмотрении данного гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из предоставленных суду документов усматривается, что Шепетило Ю.В. оплачены расходы по проведению экспертиз по данному гражданскому делу в общей сумме 33254 рублей 00 копеек (8245,00+25000) (т. 1 л.д. 165, т. 2 л.д. 206), а так же государственная пошлина в общей сумме 60000 рублей ( т. 1 л.д. 13, 15, 162, т. 2 л.д. 53).

Учитывая, что исковые требования Шепетило Ю.В. удовлетворены частично, судебные расходы подлежат частичному взысканию в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, что в данном случае составляет 75% или 24933 рубля 75 копеек по оплате услуг эксперта и 45000 рублей по оплате государственной пошлины.

Так же в соответствии со ст.ст. 95. 103 ГПК РФ с истца и ответчика в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» подлежат взысканию расходы по вызову эксперта в судебное заседание в общей сумме 2000 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и размеру исковых требований, в удовлетворении которых было отказано.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

    Взыскать с Козенко А.Д. в пользу Шепетило Ю.В. сумму долга в размере 9499728 рублей 00 копеек, проценты за нарушение срока возврата суммы займа в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> и по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» расходы по вызову эксперта в судебное заседание с Шепетило Ю.В. в размере 500 рублей 00 копеек, с Козенко А.Д. в размере 1500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

    Судья                                        Т.А. Рубе

    Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.