Решение по делу № 2-359/2022 (2-4359/2021;) от 30.11.2021

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

06 апреля 2022 года                                                                                 г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского каря в составе:

председательствующего судьи Заботиной О.Л.,

при секретаре Рудаковой А.В.,

с участием представителя    истца Шаталова В.П.,

представителя ответчиков Машинца А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трифонова Александра Егоровича к Христолюбову Петру Станиславовичу, Шиловой Нине Григорьевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Трифонов А.Е. обратился к Христолюбову П.С. с исковыми требованиями о возмещении ущерба в сумме 117657,71 руб., расходов на оплату государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что 09 октября 2021 г.    в 17.00 час.    на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля истца Toyota Toyoace, государственный регистрационный знак № и собаки    породы «немецкая овчарка». Дорожно –транспортное происшествие произошло по вине собаки, которая    выгуливалась в общественном месте без средств привязи, увидев движущийся автомобиль истца собака стала его преследовать около 50 метров. Догнав автомобиль по обочине, собака бросилась на капот движущегося автомобиля, в результате чего автомобиль      Toyota Toyoace, государственный регистрационный знак №    получил повреждения. После столкновения пес зашел во двор     <адрес>. Определением    сотрудников ГИБДД    от 09.10.2021 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении     в отношении    истца. На место ДТП    были вызваны сотрудники ГИБДД, хозяин собаки Христолюбов П.С. присутствовал при составлении административного материала по факту ДТП, давал письменные объяснения о    принадлежности ему сбитой собаки. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Toyoace, государственный регистрационный знак № составляет 95172,71 руб., расходы на проведение экспертизы составляют 7000 руб. ответчик Христолюбов П.С.    присутствовал при осмотре экспертом поврежденного автомобиля, но в добровольном порядке отказывается возместить причиненный вред. Для обращения с иском в суд истец вынужден был понести расходы на    услуги представителя,    в сумме 15000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 3357,65 руб.,    на изготовление ксерокопий в связи с обращением в полицию в сумме 47 руб.,    на изготовление претензии с приложением в сумме 156 руб., акта вручения    претензии ответчику в сумме 12 руб., на направление искового заявления в суд и ответчику в сумме 270 руб, которые просит взыскать с ответчика.

Определением суда от 15.03.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шилова Н.Г. (л.д. 144).

Истец Трифонов А.Е.     в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался (л.д. 146), конверт возвращён в суд по истечению срока хранения (л.д. 167-168), причины неявки не сообщил. При рассмотрении дела      истец Трифонов А.Е. заявленные требования поддерживал в полном объеме, пояснял о том, что 09 октября 2021 г. он двигался на принадлежащем ему автомобиле Toyota Toyoace, государственный регистрационный знак № по <адрес>, автомобиль был гружено    углем, скорость движения составляла около 40 км/ч. Возле <адрес> были припаркованы автомобили, из-за который     выскочила собака породы «немецкая овчарка», которая набросилась на    его двигавшийся автомобиль, расстояние от собаки до     проезжей части было около 4 метров. Избежать столкновения с собакой не удалось, он принимал меры к торможению.    Удар пришелся в правую переднюю часть автомобиля - в капот, передний бампер, фару. От удара автомобиль получил повреждения – вмятины, разрушения. Также истец Трифонов    А.Е. пояснял, что после столкновения собака вместе с хозяином зашла во двор <адрес>. Прибывшим на место ДТП сотрудникам ГИБДД хозяин собаки - Христолюбов    П.С. пояснял, что    в результате ДТП    была сбита его собака, иных собак у него во дворе не было. Кроме того Трифонов А.Е. пояснял, что на момент происшествия его автомобиль повреждений не имел,    полис ОСАГО отсутствовал, в настоящее время автомобиль восстановлен (л.д. 84-85).

Представитель истца по доверенности (л.д.7) Шаталов В.П. заявленные требования поддержал в части возмещения стоимости    восстановительного ремонта на автомобиль, расходов на оценку, на оплату государственной пошлины и почтовых расходов. При этом требования о взыскании    расходов на услуги представителя не поддержал, пояснил о том, что    условиями договора, заключенного с Трифоновым А.Е. на оказание юридических услуг, определена их оплата после вынесения решения суда, в связи с чем истец его услуги    не оплатил, с данными требованиями Трифонов А.Е. намерен обратиться в суд с отдельным заявлением после вынесения решения суда по данному спору. Также представитель Шаталов В.П.    пояснил о том, что 09 октября 2021 г. истец двигался на своем автомобиле по дороге общего пользования,    автомобиль был гружен углем, скорость его составляла 40 км/ч.       В процессе движения     он    собаку не видел, она выскочила неожиданно из-за припаркованных     возле <адрес> автомобилей. Собака    неожиданно    наскочила на автомобиль    истца, в связи с чем, истец    стал тормозить только после столкновения с собакой. Нарушений ПДД в действиях истца сотрудниками ГИБДД не установлено. После столкновения Христолюбов П.С. признавал себя хозяином сбитой собаки,      сотрудники ГИБДД     проводили с Христолюбовым П.С. беседу по поводу ненадлежащего содержания собаки. Также    ответчики присутствовали при осмотре автомобиля истца экспертом, Христолюбов подписал акт осмотра, но в добровольном порядке ответчики отказались возместить ущерб, узнав его размер.

Ответчики Христолюбов П.С., Шилова Н.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 146, 156-157), причины неявки не сообщили,    ответчик Шилова Н.Г.       представила в материалы дела письменные возражения (л.д. 174), в которых с исковыми требованиями не согласилась, указала о том, что является собственником    <адрес>, совместно с ней проживает Христолюбов, с которым она совместно хозяйство не ведет. На территории дома содержится собака породы «немецкая овчарка», собака находится у нее в собственности. Данная собака содержится на привязи и без    надзора на улицу не выбегает. 09 октября 2021 г.    на дороге была сбита собака подобна той, которая принадлежит ей. Сбитой собаке был вызван ветеринар, которая осмотрела ее, впоследствии сбитая собака убежала. Христолюбов П.С. собственником сбитой собаки не является, объяснения сотрудникам полиции написал под диктовку.    По телефонному звонку Христолюбов    П.С. подъехал на мойку и подписал акт осмотра автомобиля истца как свидетель. Также ответчик Шилова Н.Г. указала о том, что полагает виновным в ДТП Трифонова А.Е., который    нарушил п. 10.1 ПДД, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 174).

Представитель    ответчика Христолюбова П.С. на основании доверенности (л.д. 44), а также представитель    ответчика Шиловой Н.Б. на основании письменного заявления (л.д. 173) Машинец А.А. с исковыми требованиями не согласился, пояснил о том, что       Христолюбов П.С. сожительствует с Шиловой Н.Г., но в браке они не состоят, общего хозяйства не ведут, в собственности Христолюбова П.С. собак не имеется.     Также Машинец А.А. пояснил, что       09.10.2021 н. напротив дома Шиловой     истец совершил наезд на собаку,    которая     ответчикам не    принадлежит, данная собака случайно забежала в открытые ворота    двора Шиловой Н.Г. Истцом     Трифоновым А.Е. была сбита бездомная собака,    Христолюбов П.С.    назвался собственником данной собаки и вызвал для нее ветеринара т.к. хотел    забрать себе данную собаку, но она вскоре убежала со двора Шиловой, более они данную собаку в поселке не видели. Кроме того Машинец А.А. пояснил, что собака Шиловой Н.Г. в     ДТП не участвовала,    каких-либо повреждений и переломов у собаки    Шиловой не установлено, что подтверждается рентген снимками.    По мнению Машинца А.А.    данное ДТП без последствий для животного не могло произойти, в связи с наличием в действиях    истца    нарушения п. 10.1 ПДД     просил в удовлетворении исковых требований отказать.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 35 ГПК РФ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещённых о дате и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании были допрошены свидетель Красницкий А.Э., пояснивший о том, что    является    индивидуальным предпринимателем,    Трифонов    А.Е.    подрабатывает у него, осуществляет на своем грузовике Toyota доставку угля. Свидетель Красницкий А.Э. пояснил, что грузовик     истца был в хорошем состоянии, не имел    повреждений. 09 октября 2021 г. Трифонов А.Е.    во время доставки угла в    <адрес> столкнулся с собакой.     Свидетель пояснил, что по    звонку Трифонова А.Н.    он     приезжал на     место ДТП, видел,    что автомобиль истца получил в ДТП     повреждения - капот, передний бампер, фара     с правой стороны. Красницкий А.Э. пояснил, что на месте ДТП находились мужчина и женщина, которые      обвиняли Трифонова А.Е. в том, что он сбил их собаку, что собака стонет во дворе и ее необходимо везти к ветеринару.       Также свидетель пояснил, что сбитую собаку он не видел, о том какие пояснения давали сотрудникам ГИБДД,          присутствовавшие      на месте ДТП собственники животного, он не слышал.

Свидетель Юрков С.М. пояснил о том, что по просьбе Трифонова А.Е.     приезжал в <адрес>, где присутствовал в качестве свидетеля     того, что Трифонов    А.Е. вручал    собственникам собаки по данному адресу претензию о возмещении ущерба, причиненного в ДТП. Свидетель Юрков С.М. пояснил, что Христолюбов не оспаривал факта ДТП с его собакой и не возражал против возмещения ущерба, но    его супруга устроила    истерику, не давала договориться о возмещении ущерба. Также свидетель    пояснил, что Христолюбов и его супруга подтверждали, что была сбита в ДТП истцом их собака и что она    находится у них во дворе. Супруга Христолюбова отказывалась возмещать ущерб.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя его содержания, если иное не установлено законом или договором.

Согласно копии СТС (л.д.22 оборотная сторона) Трифонов А.Е. является    собственником автомобиля Toyota Toyoace, государственный регистрационный знак №, 1998 года выпуска.

Судом истребован административный материал по факту ДТП.

Согласно справке (л.д. 186) произошло     ДТП с участием автомобиля Toyota Toyoace, государственный регистрационный знак №, под управлением Трифонова А.Е. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля не была застрахована,    автомобиль     получил повреждения: передняя правая фара, решетка радиатора, капот + планка, передний бампер, передний правый габарит.

Из схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 9) судом установлено, что 09 октября 2021 г. в <адрес>, произошло    дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Toyoace, государственный регистрационный знак № и животного - собаки. Ширина проезжей части    по ходу движения автомобиля составляет 2,8 метров, место столкновения отмечено    на расстоянии 1.2 метров от линии разметки проезжей части и на расстоянии 14,4 метров    от <адрес>.     Автомобиль Toyota Toyoace остановился через 16,2 метра от    места столкновения.

При составлении административного материала по факту ДТП водитель    Трифонов А.Е., а также Христолюбов    П.С. давали письменные пояснения (л.д. 10-11). Водитель Трифонов     А.Е. пояснял о том, что двигался на автомобиле Toyota Toyoace, государственный регистрационный знак № в <адрес> справа на проезжую часть выскочила собака, он принял меры     двигаться левее, тормозил, но избежать наезда на собаку не удалось.

Христолюбов П.С.    пояснял о том, что    09.10.2021 г. в 17.00 час.    возле придомовой территории    по <адрес> произошел наезд грузового автомобиля на его собаку. Водитель данного автомобиля ехал    на большой скорости, не    затормозил и остановился только проехав 20-30 метров    от места наезда.    Собаке причинены повреждения, зафиксированные ветеринарным врачом. Собака породы немецкая овчарка, дрессированная. Верность данных объяснений Христолюбов      П.С. удостоверил своей подписью (л.д. 11).

Определением № от    09 октября 2021 г. (л.д. 8)    в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Трифонова А.Е. по факту ДТП отказано в связи с отсутствием состава    правонарушения.

Согласно представленным по запросу суда сведениям ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» (л.д. 71)     в соответствии с автоматизированной системой    данных Госавтоинспекции на обслуживаемой территории с 01.11.2019 г.    с участием автомобиля Toyota Toyoace, государственный регистрационный знак № зарегистрировано одно дорожно-транспортное происшествие имевшее место 09.10.2021 г. в 17.55 час. в районе <адрес>.

Состояние автомобиля истца      до ДТП подтверждаются     представленными в материалы дела фотографиями (л.д. 130-131).

Согласно экспертному заключению ИП Кирилловой И.В. № 21-3696 от 22.10.2021 г. (л.д. 14-26) стоимость восстановительного ремонта    автомобиля    Toyota Toyoace, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 48292,71 руб., без учета износа - 95172,71 руб. При проведении осмотра присутствовал Христолюбов П.С., который расписался в акте осмотра     автомобиля, следовательно, согласился с перечнем повреждений автомобиля.

В судебном заседании из пояснений    представителя ответчиков      установлено, что     Христолюбов П.С. и Шилова Н.Г.    сожительствуют,    проживают в жилом помещении    Шиловой Н.Г.     по адресу <адрес>.

Данные    обстоятельства подтверждаются    формами 1П в отношении Христолюбова П.С. (л.д. 48), Шиловой Н.Г. (л.д. 172), а также    сведениями Агентства ЗАГС, полученными на запрос суда (л.д. 56-57).

Представленными в материалы дела     выписками из ЕГРП (л.д. 64-65) и копиями свидетельств о регистрации права собственности (л.д. 73-74) подтверждается, что Шилова Нина Григорьевна является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>.

Согласно     копии ветеринарного паспорта животного (л.д. 79-83) в собственности Шиловой Нины Григорьевны, находится    немецкая овчарка длинношерстная, 22.10.2020 г. рождения     по кличке «Цыган».

Также материалами дела подтверждается, что 30 ноября 2021 г.      сотрудниками ГИБДД в Службу по ветеринарному надзору Красноярского края     направлен     материал    КУСП № 30400 от 18.11.2021 г. по факту нарушения правил    содержания собаки по адресу    <адрес> для     решения вопроса о подведомственности.

Службой по ветеринарному надзору Красноярского края      по данному факту была проведена    документарная    внеплановая проверка (л.д. 111-123), в ходе которой получены объяснения от     Христолюбова    П.С., а также пояснительная записка заведующей Преображенским ветпунктом    КГКУ «Ачинский отдел ветеринарии».

Согласно    пояснительной записки заведующей Преображенским ветпунктом    КГКУ «Ачинский отдел ветеринарии» Ашлаповой Л.Н. (л.д. 119)    вечером 09.10.2021 г. к ней обратился гражданин Христолюбов    П.С., проживающий по адресу <адрес> в том, что    его собаку породы немецкая овчарка возрастом 11 месяцев сбила машина, установлен диагноз ушиб головы.

В соответствии с сообщением Службы по ветеринарному надзору Красноярского края № 97-4674 от 29.12.2021 г. на имя Трифонова А.Е. (л.д. 132-133)     в ходе проверки    Христолюбов П.С. пояснил, что сбитая собака ему не принадлежит, подтвердить или опровергнуть его слова     не представилось возможным. Ответственность    за совершение    нарушений ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018г. № 498-ФЗ не предусмотрена КоАП РФ, истцу разъяснено право на     обращение в суд за защитой прав.

Из сообщения     КГКУ «Ачинский отдел ветеринарии» от 21.01.2022 г. № 5 на запрос суда (лд. 95) установлено, что Шилова Н.Г. обращалась    с собакой породы немецкая овчарка, кобель, возраст 11 месяцев, кличка Цыган 10 октября 2021 г. к заведующей Преображенским ветпунктом Ашлаповой Л.Н. с просьбой осмотреть животное, которое со    слов Шиловой Н.Г. сбила машина. В ходе     осмотра    собаки установлено: незначительная ссадина на голове с левой стороны.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» При содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные (п. 1).

Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (п. 4).

Согласно п. 5 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона при выгуле домашнего животного необходимо соблюдать в том числе следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Таким     образом,    судом     из пояснений    допрошенных в судебном заседании     свидетелей, а также из материалов дела установлено,     что 09 октября 2021 г. в ДТП с     участием автомобиля истца     участвовала собака,    принадлежащая Шиловой Н.Г., данный факт     подтверждается обращением    собственника животного к ветеринарному врачу с       целью осмотра пострадавшего в ДТП    животного.

Доводы представителя    ответчиков     Машинца А.А. и ответчика Шиловой Н.Г. о том, что принадлежащая ей собака по кличке Цыган не     участвовала в ДТП, суд признает как способ защиты, при этом данные доводы опровергаются    надлежащими, допустимыми доказательствами, представленными в материалы дела.

Учитывая, что       в нарушение ст. 56 ГПК РФ      суду не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об участии в ДТП     собаки, принадлежащей ответчику Христолюбову П.С., суд приходит к выводу о том, что требования к    данному ответчику     являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Признание      Христолюбовым П.С.    себя собственником пострадавшего в ДТП    животного - собаки не    свидетельствует о     возникновении у Христолюбова     П.С. прав в отношении животного и обязанностей по его надлежащему содержанию и возмещении ущерба, причиненного животным.

По смыслу    статьей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации положений Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ в случае причинения вреда собакой на собственника данного имущества при определенных условиях может быть возложена ответственность за причиненный вред. Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного, а также непринятие собственником животного мер безопасности, исключающих возможность причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.

Домашнее животное признается собственностью его владельца, на которого возложены бремя его содержания и обязанность соблюдать при владении им требования нормативно-правовых актов и не нарушать права и интересы других граждан. Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.

В связи с изложенным,     ущерб причиненный истцу в результате ДТП подлежит возмещению       собственником    собаки - Шиловой Н.Г., поскольку доказательств повреждения    транспортного средства истца другой собакой ответчиком суду не представлено. В рассматриваемом случае    имеется причинно-следственная связь между    виновными действиями Шиловой Н.Б. и причинением вреда имуществу Трифонова А.Е. Ссылки представителя ответчиков Машинца А.А. на невозможность причинения имеющихся    повреждений автомобилю при столкновении с собакой отклоняются также судом, поскольку согласно справке о ДТП автомобилю    истца     в результате    наезда на    собаку     причинены     повреждения капота, переднего бампера, передней правой фары, решетки радиатора, при этом доказательств повреждения автомобиля истца при иных обстоятельствах в материалы дела не представлено. Также суд     не признает доводы     представителя ответчика Машинца     А.А. о     неучастии     собаки Шиловой Н.Г. в ДТП в связи с отсутствием у животного    каких-либо травм. Данные доводы опровергаются сведениями     уполномоченного должностного лица - заведующего Преображенским ветпунктом, непосредственного осматривавшего данную собаку    после     ДТП и зафиксировавшего    имевшиеся повреждения -    травма головы в виде ссадин.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследовав    материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями собственника собаки Шиловой Н.Г. и грубой неосторожностью водителя автомобиля Трифонова А.Е., который       управляя источником повышенной опасности должен был учитывать условия, в которых двигался    автомобиль и обеспечить такую скорость движения автомобиля, которая бы позволяла при возникновении опасности для движения исключить причинение вреда вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того    из текста искового заявления и пояснений     истца в судебном заседании следует, что истец Тифонов А.Е. видел собаку, преследовавшую его     движущийся автомобиль. Появление на пути следования Трифонова А.Н.    препятствия в виде собаки    не освобождало его от соблюдения требований п. 10.1 Правил дорожного движения.

В связи с данными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что    ДТП явилось следствием обоюдной вины     водителя автомобиля Трифонова А.Е. и    владельца собаки -Шиловой Н.Г., при этом      суд полагает необходимым распределить степень вины     в ДТП     Шиловой    Н.Г. - 70 %, водителя Трифонова А.Е. - 30 %.

Таким образом,    причиненный Трифонову     А.Е. ущерб     в виде стоимости восстановления поврежденного автомобиля подлежит взысканию в размере 70 %, что составит 66640 руб. = 95200*70%.

       Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.    94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу    п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом     пояснений представителя истца о том, что он не поддерживает требования о взыскании расходов на услуги представителя, суд полагает, что данные требования не подлежат    разрешению    и рассмотрению судом    в рамках данного    судебного разбирательства.

Согласно квитанции от 26.10.2021 г. (л.д. 30) подтверждаются расходы Трифонова А.Е. на оплату услуг оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7000 руб.

С учетом частичного удовлетворения заявленных истом требований, размер расходов на услуги оценки ущерба подлежит определению в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.    Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 70 % от заявленных требований, требования о взыскании расходов на оценку ущерба подлежат удовлетворению также в размере 70 % от понесенных, т.е. в сумме (7000*70%)=4900 руб.

Квитанцией (л.д. 5) подтверждаются расходы истца на    оплату государственной пошлины при обращении с иском в суд в сумме 3357,65 руб. С учетом норм ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины от размера подлежащих удовлетворению требований и составят 2199 руб.

Кроме того    истом заявлены требования о взыскании     расходов на изготовление копий     материалов при обращении в суд в общей сумме 484 руб.

Согласно чекам и квитанциям (л.д. 126-129)    Трифоновым А.Е. понесены расходы в сумме 47 руб.    на изготовление       ксерокопий    при обращении     с заявлением в полицию, в сумме 156 руб.    при обращении к ответчику с претензией     и на изготовление    копий     заключения эксперта, в сумме 12 руб. на изготовление копий акта о     вручении претензии,     270 руб.    на изготовление    копий      документов для обращения в суд.

Учитывая, что     обращение в    полицию    не    взаимосвязано с     защитой истцом своих прав в порядке гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что данные расходы    не связаны с рассмотрением данного дела и не могут быть отнесены к судебным расходам. В связи с чем, требования истца о взыскании 47 руб.    не подлежат удовлетворению.

При этом расходы в сумме 438 руб. на изготовление копий материалов для обращения в суд и направления их в адрес ответчика, суд признает судебными расходами, связанными с рассмотрением настоящего спора и подлежащими возмещению ответчиком Шиловой Н.Г. Поскольку    исковые требования     Трифонова А.Е.    подлежат частичному удовлетворению в размере 70 %, суд приходит к выводу о том, что     требования о взыскании судебных расходов на изготовление копий также подлежат удовлетворению в размере 70 %, а именно     в сумме (156+12+270)+70% = 306,6 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования    Трифонова Александра Егоровича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Трифонова Александра Егоровича с Шиловой Нины Григорьевны 66640 руб. причиненного ущерба, 4900 руб. расходов на оценку ущерба, 306,6 руб. судебных расходов и 2199 руб. расходов на оплату государственной пошлины, всего 74045 (семьдесят четыре тысячи сорок пять) рублей 60 коп.

В удовлетворении исковых требований     в остальной части и к Христолюбову Петру Станиславовичу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Ю.С. Сергеев

Председательствующий судья                           Заботина О.Л.

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2022 г.