Решение по делу № 2-1082/2024 от 22.04.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Федотовой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаулиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01- 2024-001201-58 (производство № 2-1082/2024) по исковому заявлению Каширина Александра Юрьевича к Кретову Денису Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Каширин А.Ю. обратился в суд с иском к Кретову Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Кретовым Д.Ю. договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ в помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно пункту 5.1 вышеуказанного договора за выполнение подрядчиком работ заказчик Каширин А.Ю. обязан выплатить подрядчику 1024000 рублей. Авансовый платеж составляет 614400 рублей согласно пункту 6.1 договора. Срок выполнения работ определен до 15.12.2023 г. Однако работы подрядчиком в полном объеме так и не были выполнены. Каширин А.Ю. в счет оплаты работ передал подрядчику 845000 рублей, что подтверждается распиской, выполненной Кретовым Д.Ю. на заключенном договоре, при этом денежные средства в размере 230000 рублей были переданы за выполнение работ,, которые не были включены в договор, указанная сумма была передана по договоренности дополнительно к той сумме, которая предусмотрена договором. Согласно заключению эксперта ООО «Альянс-Капитал» стоимость выполненных подрядчиком работ по состоянию на 30.01.2024 г. составляет 504729 рублей. Поскольку подрядчик перестал появляться на объекте, ему была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, излишне уплаченных, в том числе, переданных дополнительно не по договору как неосновательное обогащение в размере 340271 рубль 36 копеек. Указанная претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями.

На основании изложенного просит суд взыскать с Кретова Д.Ю. неосновательное обогащение в размере 340271 рубль 36 копеек, проценты за. пользование чужими денежными средствами в размере 18433 рубля 22 копейки по состоянию на 17.04.2024 г., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 50000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 45000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6988 рублей.

Истец Каширин А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца Каширина А.Ю. по доверенности Тихомиров Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что денежные средства переданные Кретову Д.Ю. не были возращены в добровольном порядке, претензий к выполненным работам истец не предъявляет, просит лишь вернуть денежные

средства, переданные Кретову Д.Ю., в том числе, по устной договоренности вне рамок заключенного договора - в счет оплаты дополнительных работ, не предусмотренных договором, покупок дополнительного материала необходимого на выполнение работ. Также указал, что доказательством получения денежных средств является расписка Кретова Д.Ю., выполненная им собственноручно на договоре подряда.

Ответчик Кретов Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте его’ проведения извещен в установленном законом порядке, сведений о причинах не явки суду не представил.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не" представил, рассматривать иск в его отсутствие не просил, а истец и его представитель не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало, об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им. имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного на недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Таким образом, в споре о возврате денежных средств неосновательно полученных, обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств. Лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 18.09.2023 г. Каширин А.Ю. (заказчик) заключил с Кретовым Д.Ю. (подрядчик) договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ (договор заключен между физическими лицами) в помещении, общей площадью 64 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>. Стороны пришли к соглашению о проведении работ в соответствии с представленным заказчиком эскизным проектом квартиры и комплектации (Приложение 1).

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ в течение 4 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи квартиры и ключей между заказчиком и застройщиком объекта и дальнейшей передачей ключей подрядчику.

В соответствии с пунктом 4.2 договора срок выполнения работ по настоящему договору составляет 50-60 рабочих дней с момента начала выполнения работ, (начальным сроком выполнения работ считается момент передачи объекта заказчиком подрядчику).

Согласно пункту 5.1 вышеуказанного договора за выполнение подрядчиком работ заказчик Каширин А.Ю. обязан выплатить подрядчику 1024000 рублей, исходя из расчета 16000 рублей за кв.м. Перечень работ указан в смете (Приложении).

Авансовый платеж составляет 614400 рублей согласно пункту 6.1 договора.

Обращаясь с иском в суд истец и его представитель указали, что срок выполнения работ определен до 15.12.2023 г. Однако работы подрядчиком в полном объеме так и не были выполнены. Каширин А.Ю. передал Кретову Д.Ю. денежные средства в общем размере 845000 рублей, что подтверждается распиской, выполненной Кретовым Д.Ю. на заключенном договоре, при этом часть денежных средств были переданы по устной договоренности вне рамок заключенного договора - в счет оплаты дополнительных работ, не предусмотренных договором, покупок дополнительного материала необходимого на выполнение работ, которые так и не были осуществлены.

В подтверждение вышеуказанных доводов истцом представлен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ, на котором имеется расписка

Кретова Д.Ю., подтверждающая получение 20.09.2022 г. денежных средств в размере 615000 рублей, 06.10.2023 г. получение денежных средств в размере 230000 рублей с указанием - за переплату материалов.

Таким образом, судом установлено, что Кретов Д.Ю. согласно расписке получил денежные средства в размере 845000 рублей, при этом в расписке отсутствует указание на основание получение денежных средств, за что именно получены денежные средства в вышеуказанном размере ( в счет оплаты каких именно работ переданы денежные средства и по какому договору, в счет оплаты каких материалов и для проведения каких работ были переданы денежные средства).

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель не отрицали тот факт, что" Кретов Д.Ю. приступил к выполнению работ, претензий к качеству выполненных работ не предъявляют.

С целью получения сведений о стоимости выполненных Кретовым Д.Ю. работ, истец обратился в ООО «Альянс-Капитал». Согласно заключению эксперта ООО «Альянс-Капитал» № стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по состоянию на 30.01.2024 г. составляет 504729 рублей.

Поскольку подрядчик перестал появляться на объекте, установив, что денежная сумма фактически переданных денежных средств превышает стоимость выполненных работ, истец Каширин А.Ю. направил Кретову Д.Ю. досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств, переданных согласно расписке, как неосновательное обогащение в размере 340271 рубль 36 копеек (845000 рублей - 504729 рублей ). Указанная претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения, в’ связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Установив вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что истцом представлены доказательства передачи Кретову Д.Ю. денежных средств в размере 845000 рублей, принимая во внимание, что в расписке отсутствует указание ответчика за что именно получены денежные средства в вышеуказанном размере, принимая во внимание доводы стороны истца о том, что денежные средства передавались Кретову Д.Ю. не только по договору подряда в счет оплаты работ, но и по устной договоренности, в том числе, для осуществления закупок материалов, доказательств приобретения которых ответчиком не представлено, учитывая, что истец подтверждает выполнение ответчиком по договору части работ, в связи с чем заявляет требования о возврате денежных средств как неосновательное обогащение в меньшем размере, чем передано по расписке, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 340271 рубль 36 копеек.

Заявляя требования к ответчику о взыскании в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18433 рубля 22 копейки по состоянию на 17.04.2024 г., истцом представлен расчет, из которого следует, что проценты рассчитаны за период с 16.12.2023 г. по 17.04.2024 г.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, находит его обоснованным, арифметически верным, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18433 рубля 22 копейки за период с 16.12.2023 г. по 17.04.2024 г.

В обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального в размере 20000 рублей истец. указал, что работы в жилом помещении ответчиком должны быть завершены в декабре 2023 года, поскольку работы не завершены, истец не имеет возможности проживать в жилом помещении, в связи с чем испытывает физические и моральные страдания.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По смыслу положений закона основанием для взыскания компенсации морального вреда является нарушение нематериальных благ гражданина, в т.ч., личных неимущественных, также основанием взыскания компенсации морального вреда может явиться нарушение иных прав, в случаях, предусмотренных законом.

В качестве оснований для компенсации морального. вреда истец указал на переживания, связанные с невыполнением в жилом помещении работ в установленный срок, невозможностью проживать в жилом помещении.

Указанные истцом вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нравственные страдания истец обуславливает нарушением не его личных неимущественных прав, судом не установлено, что ответчик посягал на принадлежащие истцу нематериальные блага, что не является основанием для компенсации морального вреда. Доводы истца на переживания ввиду невозможности использования помещения по назначению сами по себе не являются основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Предусмотренных- законом оснований для компенсации морального вреда, причиненного предполагаемым нарушением имущественных прав в связи с невозвратом неосновательного обогащения, не имеется.

Возмещение морального вреда предусмотрено по спорам о защите прав потребителей.

Руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", анализируя представленные в материалы дела документы, в том числе, договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ, в котором указано, что договор заключен между физическими лицами, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку сам по себе факт заключения с истцом договора подряда не свидетельствует о том, что подобного рода услуги оказывались ответчиком систематически, без получения соответствующего статуса, в связи с чем" применение положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не подлежит, поскольку договор подряда заключен между физическими лицами, соответственно у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Истец просит суд взыскать судебные расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 50000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 45000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6988 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку заявленные истцом основные исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой ООО «Альянс-Капитал» досудебной экспертизы №в размере 50000 рублей. Несение расходов в вышеуказанном размере подтверждается договором №от 26.01.2024 г., актом оказанных услуг от 04.03.2024 г., кассовым чеком на вышеуказанную сумму.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 45000 рублей, судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

К ходатайству стороны на возмещение затрат по оплате помощи представителя должны быть приложены письменные доказательства произведенных расходов. Суд вправе возместить только реально уплаченную доверителем представителю сумму, при этом допустимо ее разумное ограничение.

В соответствии с п.п.13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»’ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,, цена иска, сложность дела, объем указанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование несения судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, истцом представлен договор оказания юридических услуг от 24.01.2024 г., согласно которому стоимость услуг составляет 45000 рублей. В подтверждение оплаты юридических услуг в вышеуказанном размере, стороной истца представлены платежные поручения № на сумму 10000 рублей и 35000 рублей.

С учетом указанных выше норм закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что истцом представлено документальное подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг представителя на сумму 45000 рублей, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем, услуг, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, отсутствие возражений ответчика относительно заявленного ко взысканию размера судебных расходов, суд признает заявленную истцом ко взысканию сумму расходов в размере 45000 рублей разумной, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат полному удовлетворению.

С учетом требований статей 98, 88 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 6787 рублей. Несение истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается представленным истцом чеком.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Каширина Александра Юрьевича к Кретову Денису Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Кретова Дениса Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу Каширина Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), сумму неосновательного обогащения в размере 340271 рубль 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18433 рубля 22 копейки за период с 16.12.2023 г. по 17.04.2024 г., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 50000 рублей, расходы на Оплату юридических услуг в размере 45000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6787 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были, привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,. - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий