Решение по делу № 2-1-562/2020 от 01.06.2020

2-1-562/2020

66RS0035-01-2020-001046-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2020 года г. Красноуфимск

    Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., при секретаре Мальцевой Т.Н., с участием истца: Володиной Н.В., представителя ответчика Ямщиковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володиной Н. В. к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Ключиковская средняя общеобразовательная школа» о признании незаконным отстранения от работы, возмещении неполученного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Володина Н.В. обратилась в суд с иском к МКОУ «Ключиковская СОШ», указав, что с «<дата>. по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком - МКОУ Ключиковская СОШ и работает в должности «заведующий». Это подтверждается трудовым договором №1-109/2014 от «<дата> г.

<дата> директор МКОУ «Ключиковская СОШ» издала приказ №1-109/2014 об отстранении истицы от исполнения трудовых обязанностей в должности заведующего на неопределенный срок без сохранения заработной платы.

С приказом не ознакомили, истица продолжала выполнять трудовые функции в период с <дата> по <дата> С <дата> марта оформила лист нетрудоспособности по уходу за ребенком.

При получении заработной платы за март выяснилось, что заработная плата за период с <дата> марта не начислена, больничный лист за период с <дата> не оплачен.

Считает действия ответчика незаконнымы по следующим основаниям:

Истица является заведующей в дошкольном учреждении и знает о том, что выполнение работы связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, в частности ежегодной вакцинации против против дизентерии Зонне (Шиггелвак). В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Свердловской области от 1 ноября 2017 г. № 1895-п, приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 1 ноября 2017 г. № 01-01- 01-01/393, утверждающим региональный календарь профилактических прививок Свердловской области, вакцинация против шиггелезов (дизентерии Зонне) в обязательном порядке проводится нескольким категориям работников детских дошкольных учреждений: воспитателям и помощникам воспитателя; а также работникам пищеблоков, обслуживающих детское население).

В этом документе четко указаны виды деятельности работников, при осуществлении которых делаются профилактические прививки по Шиггелваку. Должности заведующего в перечне нет.

В устной беседе специалист по охране труда Мочалкина У.А. пояснила, что истице необходимо сделать прививку против дизентерии Зонне (Шиггелвак). Никаких письменных уведомлений не получала.

<дата> в здание детского сада пришли директор МКОУ «Ключиковская СОШ» Ямщикова Е.В., специалист по охране труда Мочалкина У.А. и секретарь Сморкалова Т.М. с просьбой поставить подпись в каком-то приказе. Истица попросила их ознакомить её с содержанием приказа. В ответ они проинформировали, что её отстраняют от работы в связи с тем, что не сделана прививка Шиггелвак, она отказалась ставить подпись в приказе и сообщила им, что ничего не нарушила и будет продолжать исполнять свои трудовые обязанности. С <дата> по 6 марта включительно работала в обычном режиме, а с <дата> оформила лист нетрудоспособности по уходу за ребенком. Ответчик и её представители звонили и говорили о том, что истица обязана поставить прививку. <дата> она самостоятельно приобрела вакцину и поставила прививку в Ключиковском фельдшерско-акушерском пункте, продолжая находиться на больничном.

В <дата> г., при получении заработной платы, она обнаружила, что за период с <дата> заработная плата ей не начислена, дни нахождения на больничном листе с <дата> не оплачены. Оплата за данные периоды не произведена до сегодняшнего дня.

Её было известно о том, что согласно ст. 76 ТК РФ в случае отказа работника от профилактической прививки работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

Считает действия ответчика неправомерными. Отказ от вакцинации был основан на том, что по должности заведующего она не должна прививаться вакциной Шиггелвак.

Более того, продолжала выполнять свои трудовые обязанности, и ответчику об этом известно. Следовательно, не было оснований для лишения её заработной платы.

В результате неправомерных действий администрации Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Ключиковская средняя общеобразовательная школа» она недополучила значительную часть своей заработной платы. Также понесла неправомерные расходы по приобретению вакцины «Шиггелвак» в сумме 900 рублей.

Положения ст. 237 ТК РФ предусматривают, что во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника.

Действия ответчика причинили ей нравственные и душевные страдания, вызванные пренебрежительным отношением к её достоинству. Произошедшие события негативно сказались на её эмоциональном состоянии, страдания сопровождались чувством тревоги, горя от утраты недополученных денежных средств, на которые она строила свой семейный бюджет.

Просит признать отстранение от работы в период с <дата> по <дата> незаконным., взыскать с ответчика в её пользу неполученную заработную плату, оплату дней нетрудоспособности в период с <дата> по <дата> в размере среднего заработка., взыскать с ответчика в её пользу компенсацию за нанесение морального вреда в размере 10 тысяч рублей.

    В судебном заседании истица Володина Н.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований, обосновав свои требования, доводами изложенными в исковом заявлении.

    Представитель ответчика МКОУ «Ключиковская СОШ» Ямщикова Е.В. заявленные исковые требования не признала. В обоснование своей позиции привела доводы, изложенные в письменном отзыве представленном в материалы дела.

     Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица - филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Красноуфимск, Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещены, в представленном отзыве, заявленных требований оставили на усмотрение суда. Указали, что указанная вакцина должна храниться в специальных медицинских холодильниках, ее транспортировкой должен заниматься специалист. Использование вакцины которая хранилась с нарушением правил хранения может привести к аллергическим реакциям и нарушению здоровья человека.

    Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

На основании статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со статьей 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.

Согласно статье 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; и т.д.

В соответствии с ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, работодатель обязан организовать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

В соответствии с ч. 2 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

В силу ч. 8 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации предварительный и периодический медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

В соответствии с п. 11.8 СанПиН 2.4.2.2821-10 все работники общеобразовательной организации проходят предварительные и периодические медицинские осмотры, должны быть привиты в соответствии с национальным календарем профилактических прививок. Каждый работник общеобразовательной организации должен иметь личную медицинскую книжку установленного образца.

Постановлением Правительства от 15.07.1999 года № 825 в соответствии с Федеральным законом "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" утвержден перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок. В п. 12 данного перечня указаны работы в организациях, осуществляющих образовательную деятельность.д

Согласно ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.    

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования Володиной Н.В. о признании незаконным отстранения от работы, возмещении недополученного заработка, морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, <дата> между истицей Володиной Н.В. и МКОУ «Ключиковская средняя общеобразовательная школа» заключен трудовой договор №1-109/2014, в соответствии с которым Володина Н.В. принята на работу в МКОУ «Ключиковская СОШ» структурное подразделение Ключиковский детский сад на должность заведующей.

В должности заведующей МКОУ «Ключиковская СОШ» структурное подразделение Ключиковский детский сад Коновалова Е.Н. работает до настоящего момента.

В рамках иммунопрофилактики инфекционных болезней, истица Володина Н.В. должна проходить обязательную вакцинацию за счет средств работодателя, в том числе и с применением вакцины «Шигеллвак».

<дата> МКОУ «Ключиковская СОШ» были получены 4 дозы вакцины «Шигеллвак» для запланированной вакцинации сотрудников, в том числе Володиной Н.В.

    Приказом директора МКОУ «Ключиковская СОШ» от <дата> №1-109/2014 Володина Н.В. отстранена от исполнения трудовых обязанностей в должности заведующей по основаниям ст. 76 ТК РФ, без сохранения заработной платы на период отстранения.

    Приказом директора МКОУ «Ключиковская СОШ» от <дата> №1-109/2014 Володина Н.В. была допущена к выполнению должностных обязанностей с <дата>.

    За время отстранения от выполнения должностных обязанностей заработная плата Володиной Н.В. не начислялась и не выплачивалась.

    Расходы на приобретение вакцины «Шегеллвак» Володиной Н.В. работодателем были возмещены.

    Свидетель Попова Т.Ю. в судебном заседании пояснила, что со слов сотрудников МКОУ «Ключиковская СОШ» стало известно, что вакцина хранилась на подоконнике в кабинете. Сотрудники отказывались поставить прививку. Составили акт на передачу вакцины в школу и на утилизацию. Ампулы с вакциной переданы целые без термоконтейнера с половиной размороженного хладоэлемента. Если вакцина хранится в надлежащих условиях, охлаждающий компонент не может быть жидким. Имелись основания опасаться за вакцину.

Свидетель Коновалова Е.Н. в судебном заседании пояснила, что <дата> сотрудниками МКОУ «Ключиковская СОШ» был осуществлен приход в здание детского сада и вручено уведомление работникам о необходимости постановки вакцины Шигелвак. Вручение проходило в раздевалке первой младшей группы.

Свидетель Иванова О.А. в судебном заседании пояснила, что Володина Н.В. в период с <дата> находилась на рабочем месте.

Свидетель Михайлова Л.И. в судебном заседании пояснила, что с <дата> по <дата> Володина Н.В. находилась на рабочем месте. Детский сад находился на карантине, делали уборку. Видела как приходили сотрудники МКОУ Ключиковская СОШ, для вручения уведомления.

Свидетель Мочалкина У.А. пояснила, что <дата> закупила вакцину, в аптеке <адрес>. Вакцину нужно было привезти на ФАП <адрес>. Фельдшера на месте не было, пришлось забрать вакцину к себе домой, вакцина находилась в контейнере с хладоэлементом. <дата>, она привезла вакцину в МКОУ Ключиковская СОШ, чтобы выяснить, что с ней делать далее. Вакцина с хладоэлементом лежала на подоконнике. До <дата>, вакцина хранилась в холодильнике у свидетеля. <дата> вышла фельдшер с больничного листа, в этот же день свидетель привезла вакцину и отдала ее на ФАП, был составлен акт передачи, месяц вакцина хранилась на ФАПе.

    Свидетель Сморкалова Т.М. в судебном заседании показала, что со специалистом по охране труда пришли вручить уведомления работникам детского сада. Детский сад был на карантине, детей не было. Володина Н.В. получать уведомление отказалась.

    Суд приходит к выводу о том, что сотрудниками МКОУ «Ключиковская СОШ» ответственными за приобретение и доставку вакцины «Шигеллвак» в Ключиковский ФАП были нарушены требования по ее хранению.

    Данный факт полностью подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела.

    Доводы истицы Володиной Н.В. в той части, что она была не ознакомлена с уведомлением от <дата>, а так же с приказом от <дата> №1-109/2014 об отстранении от исполнения трудовых обязанностей, суд согласиться не может, поскольку в материалах дела имеются акты отказа от подписи.

    Сотрудник МКОУ «Ключиковская СОШ» Володина Н.В. в судебном заседании пояснила, что опасалась ставить прививку, в связи с тем, что вакцина «Шигеллвак» хранилась не по инструкции, о возможной аллергической реакции была предупреждена фельдшером ФАП.

    Доводы представителя ответчика о том, что условия хранения и транспортирования вакцины указанные в инструкции по ее применению небыли нарушены, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы полностью опровергаются следующими доказательствами.

Согласно инструкции по применению вакцины дизентерийной против Шигелл Зонне липосахаридной жидкой Шигеллвак. Хранение по СП 3.3.2.028-95 при температуре от 2 до 8 °С. Транспортирование производится всеми видами крытого транспорта при температуре от 2 до 25 °С. Допускается транспортирование при 35 °С не боле 14 суток.

С момента введения в действие санитарно-эпидемиологических правил "Условия транспортирования и хранения медицинских иммунобиологических препаратов. СП 3.3.2.1248-03", с 30.06.03, утратили силу санитарно-эпидемиологические правила "Условия транспортирования и хранения медицинских иммунобиологических препаратов. СП 3.3.2.028-95", утвержденные Постановлением Госкомсанэпиднадзора России N 6 от 24.05.95 (Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 20.03.2003 N 23).

Согласно п. 2.1. и п. 4.2 СП 3.3.2.1248-03 «Условия транспортирования и хранения медицинских иммунобиологических препаратов» Для обеспечения высокого качества медицинских иммунобиологических препаратов (МИБП), безопасности и эффективности их применения создают систему «холодовой цепи», транспортирование и хранение медицинских иммунобиологических препаратов в системе «холодовой цепи» осуществляются при температуре 5± 3 °С (в пределах от 2 до 8 °С).

Требования истицы о признании незаконным отстранения от работы, не могут быть признаны законными, поскольку отсутствие у работника прививки, является основанием для отстранения в силу положений ст. 76 ТК РФ.

Однако, при выяснении обстоятельств, явившихся основанием для отстранения Володиной Н.В. от работы, явилось ненадлежащее исполнение работодателем возложенных на него обязанностей.

Таким образом в судебном заседании установлено, что истице Володиной Н.В. не выплачена заработная плата, по причине не зависящей от неё.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за период отстранения Володиной Н.В. от выполнения должностных обязанностей с <дата> по <дата>, обоснованные.

Разрешая вопрос о размере невыплаченной заработной платы за период отстранения Володиной Н.В. от выполнения должностных обязанностей суд соглашается с расчетом представленным МКОУ «Ключиковская СОШ», находит его верным.

    В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 8 434 рубля 80 копеек.

В силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая обстоятельства спора, а также требования разумности и справедливости, что предусмотрено ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости определения компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины от уплаты которых истица была освобождена в размере 700 рублей. (300 рублей требования неимущественного характера, 400 рублей требования имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Володиной Н. В. удовлетворить частично.

    Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Ключиковская средняя общеобразовательная школа» в пользу Володиной Н. В. невыплаченную заработную плату за период с <дата> по <дата> в размере 8 434 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

    Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Ключиковская средняя общеобразовательная школа» в доход государства государственную пошлину в размере 700 рублей.

    В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                     Хомутинникова Е.Ю.