Решение по делу № 33-4546/2021 от 15.04.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0018-01-2019-000557-97 Председательствующий судья первой инстанции Басараб Д.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего, судьи    Аврамиди Т.С.,

    судей                           Онищенко Т.С., Рошка М.В..,

    при секретаре                   Оголь В.Л.,

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Пахарьковой <данные изъяты>, Пахарькова <данные изъяты> к Белоконь <данные изъяты>, Зализняк <данные изъяты>, Волокомор <данные изъяты>, Сулеймановой <данные изъяты>, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, администрации Веселовского сельского поселения Сакского района Республики Крым, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Мустапаева <данные изъяты>, Рощупкин <данные изъяты>, Общество с ограниченной ответственностью «Велес-Крым», Общество с ограниченной ответственностью «Приозёрное «Агро» о признании правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на землю недействительными, признании права собственности на земельные участки отсутствующим, снятии земельных участков с кадастрового учета, по апелляционной жалобе представителя Зализняк <данные изъяты>, Белоконь <данные изъяты> – Сеник Дмитрия <данные изъяты> на решение Сакского районного суда Республики Крым от 14 сентября 2020 года

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2019 года Пахарькова Д.Б. и Пахарьков А.Д. обратились в суд с исками к Белоконь З.И., Зализняк В.Н., Волкомор Л.Н., Сулемановой К.М., ФИО18, в которых, уточнив требования, просили:

признать недействительными распоряжения Сакской районной государственной администрации от 27.01.2007 №134-р в части утверждения технической документации по землеустройству и передаче в собственность земельных участков, расположенных на территории Веселовского сельского совета, - Белоконь З.И. на участок №п063 площадью 80534 кв.м., Зализняк М.Г. на земельный участок №п064 площадью 67 471 кв.м., Сулеймановой К.М. на земельный участок №п056-2 площадью 26 737 кв.м., ФИО18 на земельный участок №056-1 площадью 45 226 кв.м.;

- признать недействительными выданные указанным гражданам государственные акты о праве собственности на землю, а также свидетельства о праве собственности на наследство по закону от 26.07.2018г., выданные Зализняк В.Н. и Волкомор Л.Н. после смерти Зализняк М.Г.;

признать отсутствующим право собственности Белоконь З.И. на участок №п063 площадью 80534 кв.м. с кадастровым № Зализняк В.Н. и Волкомоор Л.Н. на земельный участок №п064 площадью 67 471 кв.м. с кадастровым №; Сулеймановой К.М. на земельный участок №п056-2 площадью 26 737 кв.м. с кадастровым №, ФИО18 на земельный участок №056-1 площадью 45 226 кв.м. с кадастровым №.

снять вышеуказанные земельные участки с кадастрового учета.

Исковые требования мотивированы тем, что истцам Пахарьковой Д.В. и Пахарькову А.Д. на праве собственности на основании государственных актов о праве частной собственности на землю, выданных на основании решения 20 сессии 23 созыва Веселовского сельского совета народных депутатов от 28.10.2000г. (Пахарькову А.Д.) и решения 23 сессии 23 созыва Веселовского сельского совета народных депутатов от 15.12.2000г. (Пахарьковой Д.В.) принадлежат смежные многоконтурные земельные участки 6,4 и 1,6 га с КН № (Пахарькову Д.А) и 6,03 и 1,7 га с КН № (Пахарьковой Д.Б.).

С момента выделения земельных участков истцы владеют ими самостоятельно, орошают их и выращивают зерновые культуры, оплачивают налоги.

Вместе с тем, при составлении межевых планов на земельные участки истцам стало известно, что они (их части в контурах участков 1,6 и 1,7 га) пересекаются с вышеуказанными земельными участками, принадлежащими ответчикам.

Ссылаясь на то, что земельные участки ответчиков были им предоставлены и выделены в натуре после оформления участков истцов и при этом сформированы без учета границ земельных участков истцов, Пахарьков А.Д. и Пахарькова Д.Б. обратились в суд с вышеуказанным иском.

Определением Сакского районного суда от 24.01.2020 гражданские дела по иску Пахарькова А.Д. и Пахарьковой Д.Б. объединены в одно производство.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 24.01.2020г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 06.08.2020г., изложенным в протоколе судебного заседания (т. 6 л.д. 57), в связи со смертью ФИО18 последняя исключена из числа ответчиков, в качестве соответчика к участию в деле привлечена администрация Веселовского сельского поселения Сакского района Республики Крым.

Также протокольными определениями к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ООО «Велес Крым», ООО «Приозерное (Агро)» (арендаторы), Рощупкин О.В., Мустапаева Е.В. (лица, имеющие право наследования первой очереди после смерти ФИО18, сведения о принятии которыми наследства отсутствуют).

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 14 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительными решение Сакской РГА от 27.01.2007г. №134-р в части утверждения технической документации по землеустройству и передаче в собственность Белоконь З.И., Зализняк М.Г., Сулеймановой К.М., ФИО18 земельных участков, признал недействительные выданные указанным лицам государственные акты, а также свидетельства о праве на наследство по закону, признал отсутствующим право собственности на земельные участки с кадастровыми №№, №; №, № и снял эти участки с государственного кадастрового учета.

В апелляционной жалобе представитель Зализняк В.Н., Белоконь З.И. Сеник Д.С., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств дела, просит указанное решение отменить в удовлетворении иска отказать.

В дополнениях к апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчиков о том, что права в отношении земельных участков у ответчиков Белоконь З.И. и правопредшественника Зализняк В.Н. и Волкомор Л.Н. – Зализняк Н.Г. возникли раньше, чем у истцов, земельные сертификаты им выданы на основании решения Сакской районной государственной администрации от 17.08.2000г., а право на паи приобретено раньше, чем истцами – а именно: на основании решения 7 сессии 23 созыва от 24.02.2000г.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что истец Пахарькова Д.Б. не являлась членом КСП им. Кирова, соответственно права на пай не имела.

Геодезическое оборудование, которым производились измерения при проведении экспертизы не прошло повреку.

Судом первой инстанции не была привлечена Администрация Сакского района к участию в деле, которая должна быдла быть надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о признании недействительным решения Сакской районной государственной администрации от 2007г.

Решение постановлено в отношении имущества ФИО18, которая в связи со смертью стороной по делу уже не являлась, в отношении администрации Веселовского сельского поселения решение суда не постановлено.

Кроме того, судом первой инстанции нарушены нормы ст.ст. 132, 136 ГПК РФ при принятии иска, поскольку не учтено, что истцами заявлены требования имущественного и неимущественного характера, тогда как государственная пошлина уплачена только за неимущественные требования.

Помимо этого апеллянт считает, что судом первой инстанции неоднократно нарушались и иные нормы процессуального права, выразившиеся в нарушении срока предоставления для ознакомления с протоколами судебных заседаний, снятии вопросов, поставленных представителем ответчиков перед свидетелями, отклонении ходатайств об истребовании сведений у арендаторов, предоставлении истцам чрезмерно продолжительного срока для предоставления возражений на апелляционную жалобу и прочее.

В возражениях на апелляционную жалобу, истцы и их представитель Естишина, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта просили оставить решение суда первой инстанции без изменения(т.7 л.д. 75-81).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Пахарьков А.Д., представители третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало.

При таких обстоятельствах на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Белоконь З.И., Зализняк В.Н., их представитель Сеник Д.С., а также ответчик Волкомор Л.Н., апелляционную жалобу поддержали, по доводам в ней изложенным, а также по доводам, изложенным в дополнениях к апелляционной жалобе.

Представитель ответчиков пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным, поскольку истцами не доказано получение сертификатов на паи в 1996-1997г.г. Пахарькова Д.В. стала членом предприятия только в 2000г. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в несоответствии фактического времени проведения судебного заседания назначенному времени. Полагал, что резолютивная часть решения судом первой инстанции не оглашалась. Изначально на сайте суда первой инстанции была размещена информация о том, что исковые требования были удовлетворены частично, а несколько позже стало известно, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, что было отражено в полученном в тексте решения суда первой инстанции. Полагал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты. Замечания на протокол судебного заседания ответчиками не приносились, поскольку суд лишил ответчиков возможности ознакомиться с материалами дела, не сообщив по телефону, когда именно можно будет ознакомиться с материалами дела. Настаивал на том, что к участию в рассмотрении дела должна быть привлечена Администрации Сакского района Республики Крым, поскольку земельные участки выделялись Сакской РГА, что изложено в письменных пояснениях.

Истец Пахарькова Д.Б. и её представитель Естишина А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель истца полагала ошибочными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики приобрели право собственности на принадлежащие им земельные участки ранее истцов. Также полагала, что государственная пошлина истцами была оплачена правильно, доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда первой инстанции по этому основанию противоречащими положениям ст. 330 ГПК РФ. Доводы апелляционной инстанции о проведении судебной экспертизы с использованием измерительной техники с истекшим сроком поверки опровергаются письменными пояснениями эксперта ФИО25 от 04.03.2021 г., заверенной экспертом копией свидетельства о поверке № 10685188, заверенной экспертом копией свидетельства о поверке серии АПМ № 0300427. Указала также на необоснованность доводов апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле Администрации Сакского района Республики Крым, с учетом разграничения полномочий в области земельных отношений между органами исполнительной власти и органами местного самоуправления. Также возражала против довода о недопустимости принятия решения относительно имущества ФИО18, так как на момент вынесения решения последняя стороной по дел не являлась.

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав копию ответа из Сакской межрайонной прокуратуры от 16.09.2020 г., письменные пояснения эксперта ФИО25 от 04.03.2021 г., заверенную экспертом копию свидетельства о поверке № 10685188, заверенную экспертом копию свидетельства о поверке серии АПМ № 0300427, принятие определением судебной коллегии, изложенным в протоколе судебного заседания в качестве новых доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, исходя из следующего.

Удовлетворяя исковые требования Пахарькова А.Д., Пахарьковой Д.Б. о признании недействительными правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на земельные участки с КН №, - №, №, №, признании отсутствующим права собственности на эти участки, а также об их снятии с кадастрового учета, суд первой инстанции исходил из того, что указанные земельные участки, сведения о которых внесены в ЕГРН с описанием границ, фактически расположены в границах земельных участков истцов, сведения о которых не внесены в ЕГРН, однако были сформированы при выделении в натуре земельных долей и предоставлены в собственность истцов в соответствии с требованиями действовавшего законодательства ранее, чем участки ответчиков.

Суд первой инстанции также установил, что земельные участки Пахарькова А.Д. и Пахарьковой Д.Б., с момента их выделения в натуре, находятся в фактическом владении истцов, в связи с чем, заявленные требования носят негаторный характер и срок исковой давности на них не распространяется.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы представителя ответчиков Белоконб З.И., Зализняк В.Н., поскольку судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, сделанные на их основе выводы соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом на основании, предусмотренном законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных норм права в их взаимосвязи, в случае распоряжения имуществом неуполномоченным лицом помимо воли собственника, собственник вправе требовать устранения нарушения его прав, как связанных так и не связанных с лишением владения, вне зависимости от добросовестности приобретателя.

Выбор способа защиты права зависит от того обстоятельства, находится ли имущество во владении собственника.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 52 постановления Пленума № 10/22, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права собственности отсутствующим может быть предъявлен владеющим собственником к лицу, не владеющему спорным имуществом, но право которого на это же имущество незаконно зарегистрировано.

Такой иск относится к негаторному требованию, на которое срок исковой давности в силу п. 4 ст. 208 ГК РФ не распространяется (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Таким образом, иск владеющего собственника к не владеющему собственнику может быть удовлетворён путем признания права собственности отсутствующим, основанием для удовлетворения такого иска является установление того обстоятельства, что иск заявлен владеющим собственником к лицу, которое, хотя и указано собственником имущества, однако является таковым незаконно.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу Пахарькову А.Д. на праве собственности принадлежит многоконтурный земельный участок сельскохозяйственного назначения с КН № (участок №1 площадью 64 000 кв.м. пашни и участок №2 площадью 1 6000 кв.м. пашни орошаемой в кадастровых участках (лотах) №82 и №78 соответственно), расположенные на территории Веселовского сельского совета Сакского района Республики Крым.

Истцу Пахарьковой Д.Б. принадлежит многоконтурный земельный участок сельскохозяйственного назначения с КН № (участок №1 площадью 1 700 кв.м. пашни орошаемой и участок №2 площадью 60 300 кв.м. пашни в кадастровых участках (лотах) №78 и №83 соответственно), расположенные на территории Веселовского сельского совета Сакского района Республики Крым.

Право собственности истцов зарегистрировано в ЕГРН 13.06.2017г. Принадлежащие истцам земельные участки и зарегистрированные права являются ранее учтенными, поскольку образованы в процессе выделения в натуре земельных долей – паев из земель коллективной собственности КСП им Кирова согласно схеме раздела земель коллективной собственности. Право собственности истца Пахарькова А.Д. на выделенную в натуре земельную долю возникло на основании решения 20-й сессии 23 созыва Веселовского сельского совета Сакского района АР Крым от 28.09.2000г., истца Пахарьковой Д.Б. - на основании решения 22-й сессии 23 созыва Веселовского сельского совета Сакского района АР Крым от 15.12.2000г. Границы участков установлены в натуре, выделенные земельные доли переданы Пахарькову А.Д. и Пахарьковой Д.Б. по актам от 12.01.2001г., право частной собственности на землю оформлено государственными актами о праве собственности на землю №№ II – КМ № и III – КМ №, зарегистрированными в Книге записей государственных актов на землю за № и № соответственно.

12.04.2019г. За Белоконь З.И. в ЕГРН зарегистрировано право собственности на земельный участок сельхозназначения № (участок №п063) площадью 80 534 кв.м. – предоставленный на праве собственности Белоконь З.И. на основании распоряжения Сакской РГА от 27.01.2007г. №134-р, право собственности которой оформлено Госактом на право собственности от 16.04.2008г.

13.08.2018г. за Зализняк В.И. и Волкомор Л.Н. в ЕГРН зарегистрировано право собственности на земельный участок сельхозназначения № (участок №п064) площадью 67 471 кв.м., принадлежащий ответчикам после смерти Зализняк М.Г., которой в свою очередь был предоставлен на основании распоряжения Сакской РГА от 27.01.2007г. №134-р, право собственности которой было оформлено Госактом на право собственности от 16.04.2008г.

29.01.2016г. за Сулеймановой К.М. зарегистрировано право собственности на земельный участок с № (участок №п056-2) площадью 26 737 кв.м., предоставленный на основании распоряжения Сакской РГА от 27.01.2007г. №134-р, право собственности которой оформлено Госактом на право собственности от 21.01.2010г.

20.12.2018г. за ФИО18 зарегистрировано право собственности на земельный участок сельхозназначения № (участок №п065-1) площадью 45 226 кв.м., предоставленный ФИО18 на основании распоряжения Сакской РГА от 27.01.2007г. №134-р, право собственности которой было оформлено Госактом на право собственности от 25.06.2008г.

Все вышеперечисленные земельные участки сформированы в 2006г. в процессе выделения в натуре земельных долей (паев) гражданам Белоконь З.И., Зализняк М.Г., Сулеймановой К.М., ФИО18 из земель коллективной собственности КСП им Кирова и выделены в натуре указанным граждан из земельных долей (паев) на основании распоряжения Сакской РГА от 27.01.2007г. №134-р, которым утверждена техническая документация по землеустройству для составления документов, удостоверяющих право частной собственности на земельные участки гражданам Украины – собственникам земельных долей (паев) КСП им Кирова для ведения товарного сельхозпроизводства.

На основании заключений судебной землеустроительной экспертизы №133, 134 от 14.01.2020г. судом первой инстанции установлено, что межевые границы земельных участков истцов (многоконтурные участки №2 Пахарькова А.Д. и №1 Пахарьковой Д.Б. (пашни орошаемой), расположенные в кадастровом участке (лоте) №78) пересекают границы вышеуказанных земельных участков сельхозназначения с кадастровыми №; №; №; №.

Согласно заключениям эксперта, причиной пересечения границ участков истцов с границами вышеуказанных земельных участков является не реестровая ошибка, а формирование и выделение участков Белоконь З.И., Зализняк М.Г., Сулеймановой К.М., ФИО18 без учета Схемы раздела земель коллективной собственности КСП им Кирова и без учета фактического местоположения ранее сформированных земельных участков истцов.

В соответствии с представленной в заключениях эксперта схемой наложения земельных участков (т. 2 л.д. 119, 120, т. 4 л.д. 118, 119) части многоконтурных земельных участков истцов № 2 (Пахарькова А.Д.) площадью 1 600 кв.м. и №1 (Пахарьковой Д.Б.) площадью 1 700 кв.м. пересекают вышеуказанные земельные участки с КН №, - №, №, № поперек и полностью на них налагаются.

Сделанные экспертом выводы подробно изложены в заключении и должным образом мотивированы, данное заключение эксперта получило надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом использованы ненадлежащие средства измерения, являются несостоятельными и опровергаются представленными суду апелляционной инстанции доказательствами о том, что используемые экспертом средства измерения прошли поверку.

Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется.

Из заключения эксперта также следует, что земельные участки Пахарькова А.Д. и Пахарьковой Д.Б. вспаханы, подготовлены для посева яровых культур, земельные участки ответчиков обрабатываются арендатором.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО28, ФИО34., подтвердили, что выделенные им земельные участки истцы обрабатывают самостоятельно. При этом ФИО28 пояснил, что является собственником соседнего с Пахарьковым А.Д. земельного участка, обрабатывает участок самостоятельно более 20 лет, знает соседние участки Пахарькова А.Д. и Пахарьковой Д.Б., которые также самостоятельно обрабатывают свои участки более 20 лет, агрофирма эти земли не обрабатывает.

Показания свидетелей согласуются с описанием границ участков Пахарькова А.Д. и Пахарьковой Д.Б. согласно госактам (участок Пахарьковой Д.Б. граничит с участком Пахарькова А.Д., а тот, в свою очередь, граничит с участком ФИО28), а также с представленными в заключении эксперта фотоснимками земельных участков и схемах(т. 2 л.д. 97, 120, т.4 л.д. 96, 119), на которых очевидны визуальные различия в земельных участках, принадлежащих и обрабатываемых истцами, и свободных от наложения частей земельных участков ответчиков, обрабатываемых арендатором (ООО «Приозерное Агро»).

Как следует из содержания решений Веселовского сельского совета Сакского района АР Крым от 28.09.2000г., и от 15.12.2000г. земельные доли истцам выделены в соответствии со схемой раздела земель коллективной собственности на земельные паи членов КСП им. Кирова для расширения личного подсобного хозяйства за счет земельных долей (паев) согласно сертификатов на земельную долю паи серии КМ № от 26.08.1997г. и серии КМ № от 15.11.1999г.: истцу Пахарькову А.Д. в кадастровом участках №82 в восточной части участка 6,4 га пашни, и в южной части кадастрового участка № – 1,6 га пашни орошаемой; истцу ФИО23 в кадастровом участке №83 – 6,03 га пашни, в кадастровом участке № 78 – 1,7 га пашни орошаемой.

Согласно решения Веселовского сельского совета Сакского района АР Крым от 28.09.2000г. ФИО28 и ФИО29 также выделены в натуре земельные участки пашни орошаемой в южной части земельного участка №78.

Как указано выше, земельный участок ФИО28 граничит с участком Пахарькова А.Д., участок Пахарькова А.Д. с участком Пахарьковой Д.Б. в соответствии с описанием границ по госактам, границы участков согласованы со смежными землепользователями, что следует из актов установления границ и передачи земельных участков от 12.01.2001г., согласно которым границы земельных участков истцов были маркированы межевыми знаками.

Таким образом, местоположение земельных участков, выделяемых истцам и на которые в последствие были наложены земельные участки ответчиков (пашня орошаемая) было определено с учетом схемы раздела земель коллективной собственности на земельные паи членов КСП им. Кирова, а именно в южной части кадастрового участка №78.

Границы выделенных истцам земельных участков были установлены в натуре и закреплены межевыми знаками, истцам выданы государственные акты о праве собственности на земельные участки.

Согласно Указа Президента Украины от 03.12.1999г. №1529 «О неотложных мерах по ускорению реформирования аграрного сектора экономики» и Рекомендаций по упрощению процедуры выхода из членов КСП из состава хозяйств с принадлежащими ими долями (паями), утвержденными приказом Госкомзема Украины от 30.12.1999г. №130, разработанными во исполнение названного Указа, и действующими на момент выделения в натуре земельных долей (паев) истцов, - земельные доли выделяются в натуре на основании решений сельских, поселковых, городских, районных в городах советов или их исполнительных органов в соответствии с проектом реформирования этого предприятия, либо в соответствии со Схемой раздела земель коллективной собственности на паи по заявлениям граждан – владельцев сертификатов на земельную долю.

Организацию работ по выделению в натуре земельных долей и выдаче государственных актов на землю производит отдел земельных ресурсов.

В соответствии со ст. 22, 23 Земельного Кодекса Украины 1991 года, действующего на момент выдела земельных долей истцов и до 2002 года, право собственности на землю возникает после установления границ земельного участка в натуре и выдачи государственного акта на право собственности на землю.

Таким образом, вышеуказанные решения органа местного самоуправления о выделении истцам в натуре земельных долей, а также выданные на его основании государственные акты о праве собственности на землю подтверждают возникновение у истцов права собственности на конкретные объекты недвижимости – земельные участки, сформированные в соответствии с законодательством, действующим на момент выделения земельных долей.

Как разъяснил эксперт ФИО25, допрошенный судом первой инстанции, поскольку до 2004 года единый кадастр недвижимости не формировался и отсутствовала единая система координат, сведения о земельных участках истцов в кадастре отсутствовали, при формировании земельных участков ответчиков данные кадастровой карты, которая должна была вестись землеустроителями с нанесением фактического местоположения уже переданных земельных участков, не были сопоставлены.

То есть при разработке проектной документации по выделу в натуре земельных участков ответчиков ранее выделенные земельные участки истцов не учитывались.

Вместе с тем, как указано выше, к моменту формирования земельных участков ответчиков, принадлежащие истцам земельные доли уже были выделены в натуре, в связи с чем, должны были учитываться независимо от того, что их координаты не внесены в кадастр недвижимости.

Границы земельных участков ответчиков, образуемых после участков истцов, с истцами не согласовывались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности судом первой инстанции правильно установлено и следует из материалов дела, что земельные участки Белоконь З.И., Зализняк М.Г., Сулеймановой К.М., ФИО18 сформированы (выделены в натуре), частично за счет ранее сформированных и выделенных в натуре земельных долей истцов ФИО1 и ФИО10, что является незаконным и нарушает право собственности истцов на землю. При этом, поскольку земельные участки истцов находятся в их фактическом владении, требования истцов о признании недействительными правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на земельные участки с КН №, - №, №, №, признании отсутствующим права собственности на эти участки, а также о снятии этих участков с кадастрового учета носят негаторный характер и по сути, являются требованиями об устранении препятствий в осуществлении права собственности, в связи с чем в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность на такие требования не распространяется.

Доводы апеллянта о том, что права в отношении земельных участков у ответчиков Белоконь З.И. и правопредшественника Зализняк В.Н. и Волкомор Л.Н. – Зализняк Н.Г. возникли раньше, чем у истцов, земельные сертификаты им выданы на основании решения Сакской РГА от 17.08.2000г., а право на паи приобретено раньше, чем истцами – а именно на основании 7 сессии 23 созыва от 24.02.2000г. являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции установлено и ответчиками не опровергнуто, что до принятия оспариваемого решения Сакской РГА от 27.01.2007г. ответчик Белоконь З.И. и правопредшественник ответчиков Зализняк В.Н. и Вокомор Л.Н. - Зализняк Н.Г., являлись собственниками невыделенных земельных долей (паев), границы которых не были установлены, то есть не являлись собственниками конкретных земельных участков.

Кроме того, как следует из материалов дела, решением 12 (а не 7) сессии 23 созыва Веселовского сельского совета от 24.02.2000г. удовлетворено ходатайство КСП им Кирова Сакского района о передаче в коллективную собственность дополнительных земель для обеспечения паями граждан, в том числе Зализняк Н.Г. и Белоконь З.И. (т. 3 л.д. 190, 191, 193).

Данное решение не является решением о выделении Зализняк Н.Г. и Белоконь З.И. земельных долей, а являлось предшествующим решению 15 сессии 23 созыва Веселовского сельского совета от 30.03.2000г. о передаче в коллективную собственность дополнительного земельного участка площадью 381,5 га из земель резервного фонда для обеспечения распаевания земель(т.3 л.д. 198).

Доводы апеллянта о том, что истцами (Пахарьковой Д.Б.) не доказана принадлежность земельной доли (пая) на основании сертификата на земельный пай, а также о том, что Пахарькова Д.Б. членом КСП им. Кирова не являлась, являются несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием вышеуказанного решения Веселовского сельского совета Сакского района АР Крым от 15.12.2000г о выделении земельной доли в натуре.

Кроме того, как указано выше, право собственности истцов является ранее возникшим, подтверждено надлежащими правоустанавливающими и правоподтверждающими документами, которые ответчиками в установленном порядке не оспорены и недействительными судом не признавались.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы права и обязанности Администрации Сакского района судом первой инстанции разрешены не были. Тот факт, что истцами оспаривается решение Сакской районной государственной администрации от 27.01.2007г. о разрешении судом вопроса о правах и обязанностях Администрации Сакского района не свидетельствует, поскольку Администрация Сакского района не является универсальным правопреемником Сакской РГА, а вопросы передачи в собственность земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных за границами населенных пунктов, к компетенции Администрации Сакского района не относятся, входят в сферу полномочий Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, которое было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Необоснованными являются и доводы апеллянта о нарушении судом тайны совещательной комнаты, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, представленных в судебном заседании 01.06.2021г.

Как следует из протокола судебного заседания решение суда оглашено 14.09.2020г. в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебное заседания закрыто в 19 час 15 мин.

Замечания на протокол судебного заседания не принесены.

Тот факт, что стороны не присутствовали при оглашении резолютивной части судебного акта о нарушении тайны совещательной комнаты не свидетельствует. Доводы апеллянта о том, что судебный акт имел иное содержание в материалы дела не представлены, смс переписка и ответ прокуратуры от 16.09.2020г. об этом не свидетельствуют.

Доводы апеллянта о том, что он не был своевременно проинформирован работниками суда о времени и месте ознакомления с материалами дела являются несостоятельными, поскольку такая обязанность на работников суда ни процессуальным законом, ни локальными актами не возложена.

Тот факт, что решение постановлено в отношении имущества ФИО18, которая в связи со смертью стороной по делу уже не являлась, а в отношении администрации Веселовского сельского поселения, привлеченной в качестве соответчика по делу, решение суда не постановлено являются несостоятельными, поскольку в данной части решение суда первой инстанции прав и обязанностей апеллянтов не нарушает.

Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не свидетельствуют. Постановленное по делу решение по существу является правильным, доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции суду апелляционной инстанции ответчиками не представлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зализняк <данные изъяты>, Белоконь <данные изъяты> – Сеник <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: