Решение по делу № 2-2479/2019 от 01.04.2019

№ 2-2479/2019

УИД <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Косолаповой А.С.

при секретаре Гайворонской А.П.

с участием представителя истца по доверенности Труфанова М.А.,

представителя ответчика по доверенности Жердевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Огнещикова С. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 69869 рублей, неустойку в размере 53960 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 7070 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от всей суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 109 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> в 08 часов 15 минут в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Огнещикову С.В. и под его управлением автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак <номер обезличен> и автомобиля Лада 211540 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением С.А.Ю.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серия <номер обезличен>).

Данное событие ответчиком признано страховым случаем и произведена страховая выплата на сумму 16000 рублей. Однако выплаченной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 121 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак <номер обезличен> составляет 155800 руб., рыночная стоимость аналога – 107000 руб., величина годных остатков – 20000 руб.

Поскольку восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, то размер материального ущерба должен рассчитываться как разница между величиной стоимости аналога и величиной стоимости годных остатков.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что страховщиком на основании заключения судебной экспертизы произведена доплата страхового возмещения, в связи с чем просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Также просила, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, и снизить размер расходов на представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000,00 рублей.

В силу п. п. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствие со ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Судом установлено, что автомобиль Ниссан Альмера государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежит на праве собственности Огнещикову С.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <номер обезличен> (л.д. 44).

<дата обезличена> в 08 часов 15 минут в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Огнещикову С.В. и под его управлением автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак <номер обезличен> и автомобиля Лада 211540 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением С.А.Ю.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля Лада 211540 государственный регистрационный знак <номер обезличен> С.А.Ю., что подтверждается извещением о ДТП (л.д. 8).

В результате ДТП принадлежащему Огнещикову С.В. автомобилю Ниссан Альмера государственный регистрационный знак <номер обезличен> причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в АО СК «Сибирский спас» (страховой полис <номер обезличен>). Гражданская ответственность потерпевшего Огнещикова С.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис <номер обезличен>).

13.12.2018 в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов.

Страховой компанией 24.12.2018 по результатам рассмотрения заявления была произведена выплата страхового возмещения в размере 16000 руб. (л.д. 63).

По мнению истца, выплаченная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля.

Для определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истцом была организована и проведена независимая экспертиза.

Согласно заключению независимого эксперта ИП Ратушникова Д.П. № 121 от 18.01.2019 размер расходов на восстановительный ремонт (с учётом износа) поврежденного транспортного средства составляет 97600 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа – 155800 рублей, рыночная стоимость аналога на дату ДТП составляет 107000 рублей, стоимость годных остатков составляет 20000 рублей.

12.02.2019 в адрес страховой компании направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 71000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения на день фактической выплаты (л.д. 6).

Письмом (исх. № 7254/133 от 27.02.2019) страховой компанией отказано в осуществлении доплаты страхового возмещения.

Судом, по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НИКЕ»

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от 28.05.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП, в связи с повреждением указанного транспортного средства в ДТП, имевшем место <дата обезличена>, составляет 85000 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 131600 рублей. Средняя стоимость аналога транспортного средства на момент ДТП составляет 106001 рубль. Стоимость годных остатков составляет 20132 рубля.

Анализируя заключение эксперта <номер обезличен> от 28.05.2019 суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным, поскольку соответствует требованиям Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составлено с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, сторонами результаты экспертизы не оспорены, заключение экспертизы <номер обезличен> от 28.05.2019 может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Из изложенного следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает его доаварийную стоимость, из чего следует вывод о наступлении полной гибели транспортного средства.

Таким образом, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда транспортному средству должен быть определен по п. п. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком, составляет 106001 руб. – 20132 руб. = 85869 руб.

Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 16000 руб.

Таким образом, с учетом заявленных требований с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 69869 рублей.

Являются несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с выплатой 02.07.2019 указанной денежной суммы.

Выплата страховщиком требуемого истцом страхового возмещения не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части этой суммы. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком в установленный срок не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части. Вместе с тем в ходе рассмотрения дела в суде 02.07.2019 ответчиком перечислена истцу сумма в размере 69869 рублей в качестве доплаты страхового возмещения, в связи с чем в резолютивной части решения необходимо указать, что в данной части решение исполнению не подлежит в виду выплаты указанной суммы.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 7070 рублей.

Согласно п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку основанием к проведению самостоятельной оценки является несогласие с результатами проведенной страховщиком независимой оценки, то расходы оплаченные истцом ИП Ратушникову Д.П. в размере 7070 рублей (л.д. 13-14) относятся к судебным расходам, а потому в связи с удовлетворением уточненных исковых требований в основной части в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет полного возмещения расходов по оплате независимого эксперта денежной суммы в размере 7070 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 Закона об ОСАГО).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 53960 руб.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, определенный истцом в исковом требовании, является завышенным и полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 7000 руб. (ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца. При этом, с учетом заявления ответчика, размер штрафа (34934,50 руб.) суд считает завышенным, и полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 15000 руб. (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 15000 руб. (л.д. 11-12). С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумным снизить до 7000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные почтовые расходы (л.д. 6а, 6б) в размере 109 руб.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 2506,07 рублей, подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Ставропольского городского округа.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Огнещикова С. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Огнещикова С. В. страховое возмещение в размере 69869 рублей. Решение суда в данной части исполнению не подлежит, в виду выплаты указанной суммы 02 июля 2019 года.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Огнещикова С. В. неустойку в размере 7000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Огнещикова С. В. стоимость услуг независимого эксперта в размере 7070 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Огнещикова С. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Огнещикова С. В. стоимость почтовых услуг в размере 109 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Огнещикова С. В. штраф в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Огнещикова С. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании за пределами вышеуказанных денежных сумм - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 2506 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 июля 2019 года.

Судья А.С. Косолапова