Решение по делу № 33-2965/2015 от 24.07.2015

Дело № 33-2965/2015                        Докладчик Крайнова И.К.

                                    Судья Синицына О.Б.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Якушева П.А.

судей                                Крайновой И.К., Скляровой Е.И.

при секретаре                        Евсяковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 26 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе Коротковой Н. В. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 12 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Коротковой Н. В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., пояснения представителя истца Коротковой Н.В. – Волковой В.Е., просившей отменить решение суда, представителей ответчика ООО «СК «Согласие» - Яшенкова П.Р., Чередниченко О.В., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Короткова Н.В. обратилась в суд с иском, уточенным в ходе судебного разбирательства, к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указала, что **** года заключила с ООО «СК «Согласие» договор добровольного страхования транспортного средства **** на шасси ****, государственный регистрационный знак ****, по рискам «ущерб» и «хищение». Страховая сумма по договору составляет **** рублей. Страховая премия в размере **** рублей страхователем оплачена в полном объеме. **** года неизвестное лицо похитило застрахованное транспортное средство, в возбуждении уголовного дела было отказано. Однако при обращении к страховщику страховая выплата произведена не была, ответа на претензию, направленную в адрес страховой компании **** года, не последовало. Просила взыскать страховое возмещение в размере **** рублей, неустойку в размере **** рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере **** рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по составлению претензии в размере **** рублей, на оплату услуг представителя в размере **** рублей и на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере **** рублей.

    Истец Короткова Н.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель исковые требования поддержал.

    Представители ответчика ООО «СК «Согласие» иск не признали, в возражениях указав, что событие, на которое указывает истец, страховым не является, приведенные обстоятельства наступления страхового случая не установлены. В связи с чем, у страховщика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. Кроме того, характеристики застрахованного грузового транспортного средства не предполагают его использование для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, следовательно, требования о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

    Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Короткова Н.В. просит решение суда отменить, не согласившись с выводом суда о недоказанности наступления страхового случая.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, **** года между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля **** на шасси **** красного цвета, VIN ****, государственный регистрационный знак ****, по страховому риску «автокаско (ущерб и хищение)».

Срок действия договора установлен с **** года по **** года.

**** года Короткова Н.В. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, согласно которому **** года в г.**** области произошел угон застрахованного по договору от **** года транспортного средства. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено в связи с продлением страховщиком сроков рассмотрения ее заявления и принятии решения после окончания проверки.

Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу закона при предъявлении требований о выплате страхового возмещения факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Между тем, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих наступление страхового случая, предусмотренного страховым риском «автокаско (ущерб и хищение)».

Согласно п.10.1.2 Правил страхования транспортных средств, утвержденных страховщиком, для получения выплаты страхового возмещения по риску «хищение» страхователь (выгодоприобретатель), кроме письменного заявления о выплате страхового возмещения и перечисленных в п.10.1.1.5 настоящих Правил документов, обязан предоставить страховщику копию постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения (угона) транспортного средства, заверенную подписью должностного лица и печатью органа, производящего расследование.

**** года и.о.дознавателя отдела полиции г**** межмуниципального управления МВД России «****» вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, отмененные в дальнейшем заместителями **** городского прокурора для проведения дальнейшей проверки.

При этом в ходе проведения предварительной проверки и.о.дознавателя отдела полиции г.**** межмуниципального управления МВД России «****» установлено, что похищенный автомобиль был тотально поврежден еще в **** году, в **** года продан ИП С. А.С. на запчасти. Объективных данных, свидетельствующих о восстановлении данного транспортного средства в автосервисе ИП С. А.С., у органа дознания нет. Факт приобретения Т. В.А. (супругом Коротковой Н.В.) отремонтированного автомобиля ****, красного цвета, **** года выпуска, и последующее оформление именно этого автомобиля вызывает сомнение. Орган дознания считает преждевременным возбуждение уголовного дела по заявлению Т. В.А.

В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт хищения застрахованного транспортного средства как объективно наступившего события, не подтвержден, и законные основания для взыскания с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коротковой Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий                            П.А.Якушев

Судьи                                        И.К.Крайнова                                            Е.И.Склярова