Решение по делу № 2-33/2021 от 14.07.2020

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2021 года

Дело №

50RS0№-27

РЕШЕНИЕ

      ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АТОН» к ФИО2 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО2 к ООО «АТОН» о расторжение договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АТОН» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору подряда от 01.10.2018г. №. Требования мотивирует тем, что на основании договора цессии от 05.06.2020г. общество приобрело право требования к ответчику о взыскании задолженности. Ранее между ответчиком ООО «ВЕЛЕС» заключен указанный договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию ответчика работы по бурению скважин, а в случае необходимости, за дополнительную плату, работы по обустройству скважины по адресу: <адрес>, СНТ «Журавлево 2», уч.57-58. Ориентировочная глубина скважины 100м., работы подрядчиком выполнены в полном объеме, однако, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, поэтому вынуждены обратиться в суд с заявленными требованиями.

ФИО4, не признав исковые требования, заявил встречный иск и просит расторгнуть договор подряда от 01.10.2018г. №, взыскать уплаченные денежные средства в размере 476 757 рублей. Требования мотивирует тем, что заключил с ООО «ВЕЛЕС» указанный договор подряда, оплатил полностью все работы и оборудование для устройства скважины. Подрядчиком пробурена скважина и выполнены работы по обустройству скважины по адресу: <адрес>, СНТ «Журавлево 2», уч.57-58, однако, работы выполнены подрядчиком с существенными недостатками, поскольку при эксплуатации скважины выявлен дефицит воды. От устранения недостатков работ подрядчик уклонился, поэтому он вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Определением суда от 08.02.2021г. производство по делу по иску ООО «АТОН» к ФИО2 о взыскании денежных средств прекращено, в связи с отказом ООО «АТОН» от исковых требований.

Истец - ООО «АТОН», представитель в судебное заседание не явился, извещен.

ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО5-М. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, находит встречный иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 01.10.2018г. между ФИО2 и ООО «ВЕЛЕС» заключен договор №, по условиям которого ООО «ВЕЛЕС» обязалось выполнить по заданию Заказчика работы по бурению скважины по адресу: <адрес>, СНТ «Журавлево 2», уч.57-58, а в случае необходимости за дополнительную плату работы по обустройству скважины, и сдать их результат Заказчику, а ФИО2 обязался принять результат работ и оплатить его. Ориентировочная глубина скважины 100м.

Стоимость работ по бурению скважины составила 209 000 рублей, стоимость работ по обустройству скважины – 31 350 рублей. Общая стоимость работ – 240 350 рублей.

Обязательства по оплате ФИО2 исполнены, что подтверждается чеками от 01.10.2018г., 19.10.2018г. и заказ-нарядом от 12.10.2018г. на общую сумму 476 757 рублей (л.д.71-73).

Согласно паспорту скважины на воду № ООО «ВЕЛЕС», скважина сдана заказчику 09.10.2018г., глубина скважины 95 м. (л.д.14).

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.10.2018г. на обустройство скважины № от 12.10.2018г. сторонами подписан (л.д.13).

29.05.2020г. между ООО «ВЕЛЕС» и ООО «АТОН» заключен договор цессии, на основании которого ООО «ВЕЛЕС» уступило, а ООО «АТОН» приняло право требования к ФИО2 задолженности в размере 420 607 рублей по договору № от 01.10.2018г., Акту сдачи-приемки выполненных работ от 01.10.2018г., наряд-заказу № от 12.10.2018г. с актом сдачи-приемки выполненных работ от 19.10.2018г. (л.д.10-12).

Определением суда от 15.10.2020г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГИС сервис» (л.д.185-186).

Согласно заключению по результатам геофизических работ от 12.11.2020г., установлено ненадлежащее качество выполненных работ, поскольку конструкция и глубина скважины не совпадает с паспортными данными. Водоприток слабый. Скважина не пригодна для эксплуатации и нуждается в ремонтных работах (л.д.190-195).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы о некачественно выполненных работах подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что с 2017г. по 2020г. работал в ООО «ВЕЛЕС» инженером по обустройству скважин. В год проводил порядка 150 обустройств скважин, ФИО2 не помнит, никогда его не видел. Подтвердил, что в заказ-наряде стоит его подпись, кто ставил в нем подпись о получении денег, ему не известно. Когда поступал заказ, сначала выполнялась работа, затем по факту сделанных работ производилась оплата, брали только предоплату в размере 5 000 рублей перед работами по бурению, по обустройству аванс не вносился, однако, имелись и определенные материалы, которые оплачивались заказчиком в 100% размере. Кто именно из сотрудников осуществлял монтаж ФИО2 не помнит. Документов о направлении бригады на объект никогда не оформлялось. Кассовых чеков тоже не было, оформляли приходно-кассовые ордеры.

В соответствии с п.1,2 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ч.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из того, что по договору цессии от 29.05.2020г. к ООО «АТОН» перешло только право требования к ФИО2 задолженности, в то время как ответственность за качество выполненных работ по договору подряда от 01.102018г. № несет подрядчик - ООО «ВЕЛЕС», поэтому правовых оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречные исковые требования ФИО2 к ООО «АТОН» о расторжение договора, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий                                        А.В.Волкова