Решение по делу № 33а-4797/2016 от 28.04.2016

Судья Аркадьева Е.П. Дело № 33а-4797

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Туктамышевой О.В. и Пилипенко Е.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Приморскому краю к ФИО10 о взыскании задолженности по налогу физических лиц и пени по апелляционной жалобе Загайнова В.Р. на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 3 марта 2016 года, которым административные исковые требования удовлетворены, с Загайнова В.Р. в пользу Межрайонной ИФНС России №1 по Приморскому краю взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 3916 567 рублей, пени в сумме 1039587 рублей; в доход бюджете городского округа Большой Камень государственная пошлина в размере 32980,77 рублей.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., пояснения представителя МИ ФНС России №1 по Приморскому краю Бойченко И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрайонная ИФНС России №1 по Приморскому краю обратилась в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование указала, что решением налогового органа № от 10 марта 2015 года Загайнову В.Р. доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 3916567 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1039587 рублей. На основании определения Шкотовского районного суда Приморского края от 2 ноября 2015 года ходатайство Инспекции об отмене мер предварительной защиты в виде приостановления действия решения №№ от 10 марта 2015 года удовлетворено. В соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ административным истцом Загайнову направлено требование №№ по состоянию на 3 ноября 2015 года на сумму НДФЛ – 3916567 рублей, пени НДФЛ – 1039587 рублей по сроку уплаты 10 марта 2015 года с предложением погасить числящуюся задолженность в срок до 24 ноября 2015 года. До настоящего времени задолженность административным ответчиком не погашена. Просят суд взыскать с Загайнова В.Р. задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 3916 567 рублей, пени в сумме 1039587 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца Гойберг И.В. настаивала на удовлетворении административного искового заявления.

Представитель административного ответчика Игнатьева И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился Загайнов В.Р., в поданной им апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МИФНС России № 1 по Приморскому краю ссылается на законность вынесенного решения, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением МИ ФНС России №1 по Приморскому краю №05-62/219 от 10 марта 2015 года Загайнову В.Р. доначислен налог на доходы физических лиц от продажи в 2011 году жилого дома по адресу: ГО Большой Камень, ул. Южная, д. 1 в размере 3916567 рублей, начислены пени в сумме 1039587 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю от 13 мая 2015 года рассмотрена жалоба Загайнова В.Р. и решение МИ ФНС России №1 по Приморскому краю № от 10 марта 2015 года оставлено без изменения.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 10 июня 2015 года решение МИФНС России №1 по Приморскому краю №№ от 10 марта 2015 года и решение УФНС России по Приморскому краю от 13 мая 2015 года признаны законными.

Определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 10 ноября 2015 года решение Шкотовского районного суда Приморского края от 10 июня 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Загайнова В.Р. без удовлетворения.

На основании ст. 101.2 НК РФ, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку решение МИФНС России №1 по Приморскому краю от 10 марта 2015 года № Загайновым В.Р. было обжаловано в вышестоящий налоговый орган, то оно вступило в силу со дня принятия УФНС России по Приморскому краю решения по его жалобе, а именно 13 мая 2015 года.

В соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2015 года налоговым органом выставлено требование №№ об уплате налога и пени по сроку исполнения до 9 июня 2015 года.

21 мая 2015 года Загайновым В.Р. направлено в Шкотовский районный суд Приморского края заявление об оспаривании решения МИФНС России №1 по Приморскому краю от 10 марта 2015 года № № с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Определением Шкотовского районного суда 26 мая 2015 года ходатайство Загайнова В.Р. удовлетворено, действие решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Приморскому краю от 10 марта 2015 года № № приостановлено. Копия данного определения суда поступила в налоговый орган 1 июня 2015 года.

01 июня 2015 г. Межрайонной ИФНС России № 1 по Приморскому краю вынесено требование № №, где суммы к уплате были сторнированы в связи с вынесением Шкотовским районным судом определения о приостановлении действия решения Инспекции от 10 марта 2015 г. № №. Первоначальное требование об уплате налога и пени № № от 20 мая 2015 года отозвано.

Решением Шкотовского районного суда от 10 июня 2015 года решение МИФНС России №1 по Приморскому краю №№ от 10 марта 2015 года и решение УФНС России по Приморскому краю от 13 мая 2015 года признаны законными.

Полагая, что решение Шкотовского районного суда от 10 июня 2015 года уже вступило в законную силу, 20 июля 2015 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Приморскому краю вынесено требование №№ об уплате налога и пени. В дальнейшем, данное требование было отозвано и суммы сторнированы на основании требования №№ от 23 июля 2015 года в связи с подачей Загайновым В.Р. апелляционной жалобы на решение Шкотовского районного суда от 10 июня 2015 года.

Определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 10 сентября 2015 года решение Шкотовского районного суда Приморского края от 10 июня 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Загайнова В.Р. без удовлетворения.

После получения 14 октября 2015 года указанного определения Приморского краевого суда, 15 октября 2015 года Инспекцией выставлено требование об уплате налога и пени № №, в котором имеется ссылка на отзыв требования № № от 23 июля 2015 года.

20 октября 2015 г. Инспекцией получены возражения на выставленное требование № № от 23 июля 2015 года по причине отсутствия отмены определения Шкотовского районного суда от 26 мая 2015 года о приостановлении действия решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Приморскому краю от 10 марта 2015 года № 05-62/219.

20            октября 2015 года Инспекцией направлено в Шкотовский районный суд заявление об отмене мер предварительной защиты в виде приостановлении действия решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Приморскому краю от 10 марта 2015 года № №.

Определением Шкотовского районного суда от 02 ноября 2015 года меры предварительной защиты в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Приморскому краю от 10 марта 2015 г. № № отменены.

03 ноября 2015 года Инспекцией выставлено требование № № на уплату налога и пени по сроку уплаты 24 ноября 2015 года, требование от 15 октября 2015 года № № отозвано.

Суд первой инстанции, применив положения п. 76 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2014 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о том, что срок действия меры предварительной защиты в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Приморскому краю от 10 марта 2015 г. № № - с 26 мая 2015 года по 02 ноября 2015 года не включается в установленный пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса РФ 20-дневный срок для направления требования об уплате налога по результатам налоговой проверки, в связи с чем, требование № № от 03 ноября 2015 года направлено налогоплательщику с соблюдением установленного срока. При этом, суд верно указал, что поскольку решение налогового органа от 10 марта 2015 г. № № вступило в силу 13 мая 2015 года, а с 26 мая 2015 года по 2 ноября 2015 года действие решения налогового органа было приостановлено, то требование № № от 03 ноября 2015 года направлено по истечении 12 дней со дня вступления решения в силу (период с 14 мая 2015 года по 25 мая 2015 года).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что спорное требование от 3 ноября 2015 года направлено налогоплательщику в установленный законом 20-дневный срок.

Согласно положений п.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течении восьми рабочих дней с даты получения указанного требования.

В соответствии с положениями п.6 ст.69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Поскольку требование № № от 3 ноября 2015 года направлено почтой заказным письмом, то с учетом 6 дней на получение и 8 рабочих дней на исполнение, срок исполнения указанного требования - до 24 ноября 2015 года.

Установив в судебном заседании, что порядок и сроки предъявления требования налоговым органом соблюдены, законное требование налогового органа №№ от 3 ноября 2015 года налогоплательщиком Загайновым В.Р. не исполнено, учитывая вышеуказанные положения закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, и с Загайнова В.Р. подлежит взысканию сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 3916567,00 рублей, а также пени в сумме 1039587,00 рублей.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны с учетом действующего законодательства и с учетом обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что налоговым органом дважды выставлялось повторное требование об уплате одной и той же суммы налога были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и судом обоснованно отклонены, поскольку требованием №№ от 15 октября 2015 года установлены к оплате иные суммы пени на иных основаниях, чем в требовании №№ от 3 ноября 2015 года, в связи с чем, судом сделан верный вывод о том, что требования от 15 октября 2015 года и от 3 ноября 2015 года являются различными, повторными не являются.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие административного ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шкотовского районного суда Приморского каря от 3 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий      

Судьи