Решение по делу № 33-3865/2022 от 22.09.2022

Дело № 33-3865/2022                     Докладчик Михеев А.А.

Суд I инстанции № 2-28/2022                 Судья Загорная Т.А.

УИД № 33RS0019-01-2021-001453-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего         Никулина П.Н.,

судей                          Михеева А.А., Афанасьевой К.Е.,

при секретаре                      Павловой Е.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 3 ноября 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Виноградовой Юлии Вячеславовны на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 21 апреля 2022 г., и дополнительное решение Суздальского районного суда Владимирской области от 10 августа 2022 г., которыми постановлено:

исковые требования Калининой Светланы Владимировны к Виноградовой Юлии Вячеславовне об установлении сервитута, установлении платы за сервитут, обязании демонтировать забор и калитку, установленную на пути прохождения сервитута – удовлетворить в части.

Установить в пользу Калининой Светланы Владимировны для проезда, прохода к земельному участку с кадастровым номером ****, а также к входу в домовладение **** по ****, в жилые помещения **** и ****, расположенные на 1 этаже в доме, право ограниченного пользования (частный сервитут) на земельный участок с кадастровым номером **** по адресу: ****, в площади и границах, установленных вариантом №1 Приложения № 2 заключения эксперта ООО «****» № 141/16.1 от 4 марта 2022 г., бессрочно, с установлением платы за пользование сервитутом в сумме 155,05 руб. в месяц.

Обязать Виноградову Юлию Вячеславовну демонтировать забор огораживающий земельный участок площадью **** кв.м, проходящий по точкам
8, 1-5, 50, 18, координаты которых установлены в дополнении к заключению экспертов ООО «****» № 141/16.1 от 4 марта 2022 г. в таблице № 1а в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Калининой Светлане Владимировне отказать.

Взыскать с Виноградовой Юлии Вячеславовны в пользу Калининой Светланы Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с Виноградовой Юлии Вячеславовны в пользу ООО «****» в счет оплаты экспертного заключения денежные средства в сумме 70000 руб.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., выслушав объяснения ответчика Виноградовой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, представителя истца Котова В.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Калинина С.В., с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к Виноградовой Ю.В.:

- об установлении сервитута для прохода в пользу земельного участка площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, в отношении части земельного участка площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, площадью сервитута 36 кв.м., согласно варианту 2 заключения экспертов от 4 марта 2022 г. № 141/16.1;

- об установлении платы за пользование сервитутом в отношении земельного участка площадью **** кв.м с кадастровым номером **** в размере 310,10 руб. в месяц;

- об обязании ответчика демонтировать забор, ограждающий самовольно занятый земельный участок площадью **** кв.м, проходящий по точкам 8, 1-5, 50, 18, установленным заключением экспертов от 4 марта 2022 года № 141/16.1;

- об обязании ответчика демонтировать калитку, установленную на пути прохождения сервитута в точках н5, н11, определенных заключением экспертов от 4 марта 2022 г. № 141/16.1.

В обоснование иска указано, что она является собственником земельного участка площадью **** кв.м с кадастровым номером **** и жилого дома, расположенных по адресу: ****. Земельный участок площадью **** кв.м с кадастровым номером **** образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ****, на основании определения Суздальского районного суда Владимирской области от 10 июня 2015 г. делу № 2-443/2015. Данным определением был установлен сервитут площадью 38 кв.м в ее пользу для обеспечения беспрепятственного доступа к вновь образованному земельному участку площадью **** кв.м по земельному участку, выделяемого К. П.В. Впоследствии земельный участок, выделенный в собственность К. П.В. был разделен на два земельных участка – земельный участок площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: **** и земельный участок площадью 64 кв.м с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****. В настоящее время оба земельных участка принадлежат ответчику Виноградовой Ю.В., которая на месте прохождения сервитута установила забор и препятствует истцу в прохождении к своим объектам недвижимого имущества (жилому дому и земельному участку). Сервитут является единственным вариантом прохода к земельному участку истца.

Калинина С.В., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Котова П.Г., который уточненное исковое заявление поддержал по изложенным основаниям. Также пояснил, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером **** снят с государственного кадастрового учета, в результате его раздела образовались новые земельные участки, в связи с чем возможности зарегистрировать обременения в отношении земельного участка в виде сервитута не имеется. Ранее был единый жилой дом и земельный участок, условием их раздела было установление сервитута для прохода истцу к выделенной части дома и земельному участку. Сервитут был установлен решением суда, о чем знал покупатель. Кроме того, раньше до 2015 г. истец имела возможность пользоваться земельным участком со стороны фасада дома, который относится к землям общего пользования, пока К. П.В. не огородил его забором из сетки рабицы. Сейчас данным земельным участком и забором пользуется только Виноградова Ю.В., калитка и ворота запираются ею на ключ, который она истцу не дает. Подтвердил, что приобрела земельный участок с указанием данного забора, складирует на нем строительные материалы. Истец не имеет свободного прохода, подъезда к дому по землям общего пользования, поскольку он огорожен забором.

Виноградова Ю.В. возражала против удовлетворения искового заявления, указала, что требования истца являются необоснованными, доказательств использования объектов недвижимого имущества без установления ограниченного права пользования (сервитута) не представлено. Вопрос об установлении сервитута разрешен определением Суздальского районного суда Владимирской области от 10 июня 2015 г. по ранее рассмотренному делу № 2-443/2015. То обстоятельство, что сервитут являлся бессрочным, не указано. Представленными документами, а именно договором купли-продажи недвижимого имущества от 21 апреля 2021 г. и выпиской о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **** полностью подтверждается отсутствие сервитута, на который ссылается представитель истца. Истец может пользоваться свободно своим имуществом без установления сервитута, со стороны соседнего земельного участка и со стороны автодороги. Установленный забор не нарушает границ земельного участка истца, был установлен бывшим продавцом или его наследодателем, на момент выставления на продажу забор уже присутствовал. При покупке объектов недвижимого имущества и при его оценке Банком, она полагала, что забор входит в состав приобретаемого имущества, пользовалась земельным участком по забор. В данный момент объекты недвижимости для ответчика являются дачным вариантом, а трехэтажный жилой дом является предметом залога по ипотечному договору, в связи с чем забор необходим во избежание ухудшения имущества ответчика и его сохранности. Не согласилась с результатами судебной экспертизы, просила признать ее недопустимым доказательством по делу. Представила рецензию на экспертное заключение ООО «****», выполненную кадастровым инженером К. М.В. Экспертом сделан вывод, что иных вариантов доступа к части жилого дома и земельному участку истца кроме как через земельный участок ответчика не имеется. Между тем, на момент осмотра доступ к земельному участку истца осуществлялся через участок ****, следовательно, имеется иной вариант доступа к земельному участку истца. Также имеется доступ к земельному участку с земель общего пользования со стороны автодороги, а наличие ограждения не является препятствием к доступу на земельный участок, поскольку оно может быть оборудовано калиткой и воротами. Полагала, что экспертом использовались сведения не из актуальных источников. При подготовке заключения эксперт основывался на материалах другого гражданского дела, а именно 2-443/2015. Экспертом допущено нарушение сроков начала проведения осмотра объектов. Иных земельных участков с указанием их кадастровых номеров, в том числе **** не исследовалось, следовательно, экспертное исследование проведено не в полном объеме. Вывод эксперта о том, что дорога не оборудована съездом, противоречит доказательствам, представленным ей. В ее собственности находится два земельных участка, в том числе ****, площадью 64 кв.м и ****, площадью **** кв.м. В связи с чем сервитут, установленный по схеме приложения №1 захватывает, в том числе площадь земельного участка с кадастровым номером ****, но экспертом данная информация в заключение не отражена. Выводы исследования не обоснованы и вызывают сомнение в верности и точности.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, администрации Суздальского района Владимирской области, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

    Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчиком Виноградовой Ю.В. ставится вопрос об отмене принятого по делу решения а также дополнительного решения и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Излагая аналогичные доводы, приведенные в суде первой инстанции, ответчик указывает на отсутствие полномочий у суда на рассмотрение данного иска, поскольку спор подлежал разрешению, по мнению ответчика, в апелляционной комиссии в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 26.1Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности». Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцом были заявлены требования о наложении сервитута только для прохода к своим объектам, а судом принято решение об установлении сервитута для прохода и проезда. Считает необоснованным отказ суда в назначении повторной землеустроительной экспертизы и в выездном судебном заседании. Полагает, что судом сделаны ошибочные выводы насчет забора, который ей установлен в мае 2021 г. для сохранности своего имущества. Указала, что приобретая объекты недвижимости в собственность, ни в одном правоустанавливающем документе не было указано про наложенный судом сервитут, в соответствующих государственных органах он не был зарегистрирован. Земельный участок с кадастровым номером ****, в отношении которого судом был наложен сервитут, снят с кадастрового учета. Кроме того определение суда от 10 июня 2015 г. по делу № 2-443/2015 не устанавливало права бессрочного ограниченного пользования (сервитута) в отношении земельного участка. Выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, в том числе в завышенном размере площади сервитута и неопределенности оплаты платежа за его пользование и дальнейшей индексации, а также с отсутствием выводов эксперта о возможности использования сервитута на смежном земельном участке с кадастровым номером ****. Указанное заключение эксперта считает ненадлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт, ее проводивший, не является кадастровым инженером, не имеет должной квалификации и использовал при исследовании документы, не относящиеся к делу. Полагает, что расходы за проведение экспертизы должны быть возложены на нее и истца в равных долях ввиду частичного удовлетворения заявленных исковых требований, при этом она была против ее проведения. Указывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела получены объективные доказательства возможности прохода к объектам истца, без использования ее земельного участка, а именно фотографии калитки, оборудованной с заднего фасада земельного участка истца, которым судом не была дана оценка, используемая Калининой С.В. для выхода на земли общего пользования и которым она пользуется в настоящее время для прохода к своему участку. Полагает, что вынесение дополнительного решения подтверждает предвзятость к ее стороне при рассмотрении дела, полное отсутствие баланса интересов и равноправия сторон при разбирательстве дела в суде первой инстанции. Ее просьба о вызове в судебное заседание истца для дачи подробных объяснений по делу, оставлена судом без удовлетворения. Дополнительно указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права в виде принятия искового заявления с грубым нарушением положений ч. 1 ст. 131, ч. 4 ст. 132 ГПК РФ, в ненаправлении ей копии определения о принятии иска к производству, в неполном исследовании доказательств и с явными нарушениями процедуры ст. 35 ГПК РФ, в несвоевременной выдачи судом копии протокола судебного заседания от 21 апреля 2022 г. для ознакомления, в непрерывности аудиофиксации судебного заседания 7 апреля 2022 г., в многочисленных исправлениях при нумерации страниц томов дела, в подшитых неотносящихся к материалам дела документах.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Калинина С.В., третьи лица ПАО «Сбербанк», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, администрация Суздальского района Владимирской области не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ (т.3 л.д.195-198), в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т.3 л.д.191), сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Калинина С.В. является собственником земельного участка площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, категории земли населенных пунктов с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, и части жилого дома, расположенных по адресу: ****.

Земельный участок площадью **** кв.м с кадастровым номером **** образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ****, на основании определения Суздальского районного суда Владимирской области от 10 июня 2015 г. по делу № 2-443/2015.

Указанным определением суда утверждено заключенное между сторонами Калининой С.В. и К. П.В. мировое соглашение по спору о разделе жилого дома и земельного участка, постановлено:

«Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м, находящийся по адресу: ****.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****, в соответствии с Планом границ земельного участка, составленным МУП «Центр Геодезии» г. Владимира по состоянию на 9 июня 2015 г., при котором линия раздела земельного участка проходит по точкам 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24; часть 1 - часть земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м. выделяется в собственность Калининой С. В.; часть 2 - часть земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м. выделяется в собственность К. П.В.

План границ земельного участка по адресу: ****, кадастровый номер ****, площадь **** кв.м., составленный по материалам МУП «Центр Геодезии» г. Владимира по состоянию на 9 июня 2015 г., является неотъемлемой частью настоящего определения.

В месте прохождения границы раздела земельного участка площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, Калинина С.В. и К. П.В. совместными усилиями и средствами устанавливают ограждение (забор) с калиткой в месте нахождения сервитута.

С целью доступа Калининой С.В. на выделенную ей часть 1 - часть земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м. в соответствии с Планом границ земельного участка, составленным МУП «Центр Геодезии» г. Владимира по состоянию на 9 июня 2015 г., на выделенную К. П.В. часть 2 - часть земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м. согласно Плану границ земельного участка, составленному МУП «Центр Геодезии» г. Владимира по состоянию на 9 июня 2015 г., накладывается сервитут площадью 38 кв.м, что означает, что К. П.В. обязуется не чинить препятствий Калининой С.В. в пользовании указанной частью земельного участка.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый (условный) номер ****, общей площадью **** кв.м, находящийся по адресу: ****.

Произвести раздел жилого дома, кадастровый (условный) номер ****, общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, следующим образом:

- выделить в собственность Калининой С.В. помещения по техническому паспорту домовладения №3 по ****, составленному ГУП ВО «БТИ» Владимирский филиал по состоянию на 9 апреля 2015 г., общей площадью **** кв.м.: помещение №4 Лит. А, площадью **** кв.м - кухня, помещение №5 Лит. А1, площадью **** кв.м. - котельная, а также пристройку Лит. а, площадью **** кв.м.; сарай Лит. Г, площадью **** кв.м.; сарай Лит. Г1, площадью **** кв.м; сарай Лит. Г2, площадью **** кв.м.; уборную Лит. Г3, площадью **** кв.м.;

- выделить в собственность К. П.В. помещения по техническому паспорту домовладения №3 по ****, составленному ГУП ВО «БТИ» Владимирский филиал по состоянию на 9 апреля 2015 года, общей площадью **** кв.м: помещение №1 Лит. А, площадью **** кв.м - жилая; помещение №2 Лит. А, площадью **** кв.м - жилая; помещение №3 Лит. А, площадью **** кв.м - коридор, а также крыльцо Лит. б, площадью **** кв.м; гараж Лит. Г4.

Раздел жилого дома между Калининой С.В. и К. П.В. производится без выплат каких-либо компенсаций друг другу, в чем бы они не могли значиться.

К. П.В. возмещает Калининой С.В. понесенные ею по делу судебные издержки в сумме 30 000 руб. путем уплаты денежных средств в размере 5000 руб. ежемесячно в срок до 10 числа месяца до полного погашения задолженности».

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости
23 сентября 2015 г. земельный участок с кадастровым номером **** снят с государственного кадастрового учета (имеет статус «архивный) в связи с разделом данного участка, в результате которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами **** и **** (т.1 л.д.130-132).

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от 24 ноября 2021 г. на основании межевого и технических планов, подготовленных на основании определения Суздальского районного суда Владимирской области от 10 июня 2015 г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № 2-443/2015, осуществлены:

снятие с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером **** и государственная регистрация прекращения права общей долевой собственности на указанный объект недвижимости;постановка на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** и государственная регистрация права собственности Калининой С.В. и К. П.В. на указанные объекты недвижимости;

государственная регистрация прекращения права общей долевой собственности Калининой С.В. и К. П.В. на жилой дом с кадастровым номером ****;

постановка на государственный кадастровый учет жилых помещений с кадастровыми номерами **** и **** и государственная регистрация права собственности Калининой С.В. и К. П.В. на эти жилые помещения (т.2 л.д.142).

Также установлено, что земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, выделенный на основании определения Суздальского районного суда Владимирской области от 10 июня 2015 г. по делу № 2-443/2015 в собственность К. П.В. снят с государственного кадастрового учета в связи с разделом данного земельного участка, в результате которого образованы:

земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, категория земли населенных пунктов, вид разрешенного использования блокированная жилая застройка по адресу: ****;

земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования блокированная жилая застройка по адресу: ****.

В настоящее время собственником земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** является Виноградова Ю.В., что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Основанием для регистрации за ответчиком права собственности на земельный участок с кадастровым номером **** и часть жилого дома, помещения 1,2,3 на плане первого этажа, общей площадью **** кв.м по адресу: **** кадастровым номером **** является договор купли-продажи недвижимого имущества от ****, заключенный между К. Е.Н. и Виноградовой Ю.В.

Основанием для регистрации за ответчиком права собственности на земельный участок с кадастровым номером **** и жилой дом с кадастровым номером **** по адресу: **** является договор купли-продажи недвижимого имущества от ****, заключенный между К. Е.Н. и Виноградовой Ю.В.

Право собственности продавца К. Е.Н. на указанные объекты недвижимости возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ****

Калининой С.В. принадлежат на праве собственности жилое помещение, площадью **** кв.м с кадастровым номером **** по адресу: ****, помещение 4, 5 на плане 1 этажа.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав № КУВД-001/2021-41360027/1 от 19 октября 2021 г. следует, что земельный участок с кадастровым номером **** в настоящее время не существует как объект гражданских прав, в связи с чем государственная регистрация прав на него и его обременений невозможна.

Представленное определение Суздальского районного суда Владимирской области от 10 июня 2015 г. по делу № 2-443/2015 не устанавливает права бессрочного ограниченного пользования (сервитута) в отношении земельного участка с кадастровым номером ****.

Калининой С.В. заявлено об установлении сервитута в пользу принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером ****, в отношении части земельного участка с кадастровым номером ****.

С целью установления обстоятельств имеющих значение для рассмотрения спора, судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Экспертным заключением экспертов ООО «****» и дополнением к нему по результатам экспертного осмотра сделаны выводы и установлено следующее: учитывая границы земельных участков с кадастровыми номерами **** (д/вл №5 по ****), **** (д/вл № 3а по ****), **** (д/вл №3 по ****), **** (д/вл № 3а по ****) по данным ЕГРН, эксперт пришел к категоричному выводу, что доступа (прохода, подъезда) к земельному участку с кадастровым номером ****, а также входу в домовладение №3 по ****, в жилые помещения №4 и №5, расположенные на 1 этаже в доме, не имеется.

В ходе экспертного осмотра ответчиком Виноградовой Ю.В. отмечен «возможный» вариант доступа (прохода, проезда) к земельному участку с кадастровым номером ****, принадлежащему истцу Калининой С.В., с улицы Владимирская и параллельно автомобильной дороге федерального значения М7 «Волга». Принимая данные публичной кадастровой карты ****, обследуя ситуацию на местности, эксперт констатирует факт отсутствия оборудованного прохода, проезда/дороги с тыльной стороны земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, ****, ****, **** и т.д., предусмотренного градостроительным зонированием территории сельского поселения.

В ходе экспертного осмотра установлено, что доступ к земельному участку с кадастровым номером ****, а также к входу в домовладение №3 по **** для доступа Калининой С.В. в жилые помещения №4 и №5, расположенные на 1 этаже в доме, возможно осуществить через холодную пристройку. В результате экспертом предложено два варианта установления сервитута.

Вариант №1 предусматривает установление сервитута для обеспечения прохода через земельный участок с кадастровым номером ****, к земельному участку в домовладение №3 в жилые помещения №4 и №5, площадью **** кв.м. В соответствии с вариантом №2 площадь сервитута составит **** кв.м.

Соразмерный ежемесячный размер платы за сервитут земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м. по предложенному варианту №1 составит 155,05 руб., по варианту №2 – 310,10 руб.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено отсутствие у истца Калининой С.В. возможности использования, принадлежащего ей имущества, без использования земельного участка, принадлежащего ответчику Виноградовой Ю.В., а также наличия спорного ограждения, препятствующего истцу в доступе прохода к ее земельному участку и объектам недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции виду нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с указанной правовой нормой, а также в силу положений ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Пунктом 1 ст. 23 ЗК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в ст.ст.274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п.2 ст.274 ГК РФ).    

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что суд устанавливает сервитут только при условии, когда собственник недвижимого имущества не может осуществить пользование своим имуществом без установления сервитута.

По смыслу закона сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости. Надлежащим истцом по требованиям об установлении сервитута может быть только лицо, для которого нет иной возможности реализации своих прав без его установления.

Обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, которое обращается в суд с требованиями об установлении сервитута.

Обращаясь в суд с иском, истец Калинина С.В. указала, что ее право нарушено, поскольку в результате действий предыдущего собственника земельного участка, принадлежащего сейчас ответчику, который установил забор со стороны фасада дома на землях общего пользования, она лишена возможности прохода к своему дому и участку, в связи с чем, ставила перед судом вопрос об установлении сервитута.

    При разрешении вопроса об установлении сервитута суд первой инстанции исходил из необходимости обеспечения баланса интересов сторон.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, приняв во внимание, что земельные участки с кадастровыми номерами **** и ****, принадлежащие ответчику, были преобразованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцу и К. П.В., на часть которого ранее определением Суздальского районного суда Владимирской области от 10 июня 2015 г. был наложен сервитут площадью 38 кв.м., и основываясь, в том числе, на выводах изложенных в экспертном заключении, пришел к обоснованному выводу об установлении сервитута по предложенному экспертом варианту № 1 на земельный участок ответчика с кадастровым номером **** в площади и границах, установленных вариантом №1 Приложения № 2 заключения эксперта ООО «****» № 141/16.1 от 4 марта 2022 года, бессрочно, с установлением платы за пользование сервитутом в сумме 155,05 руб. в месяц.

Разрешая заявленные требования истца об обязании ответчика демонтировать забор в точках 8, 1-5, 50, 18, установленным заключением экспертов от 4 марта 2022 г. № 141/16.1, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик владеет указанным забором как собственным после правопредшественника, что не оспорено в судебном заседании, запирает его на ключ, препятствуя тем самым истцу осуществлять доступ к землям общего пользования, в том числе, расположенному на указанных землях канализационному колодцу истца.

Как верно отметил суд первой инстанции, устанавливаемый сервитут не препятствует использованию Виноградовой Ю.В. земельного участка с кадастровым номером **** по его назначению (разрешенному использованию) - блокированная жилая застройка, а устанавливаемая площадь сервитута 18 кв.м. является обоснованной и необходимой для прохода и проезда к земельному участку истца с кадастровым номером **** и расположенным на нем домовладениям и жилым помещениям. Границы и площадь устанавливаемого сервитута установлены судом в соответствии с координатами, определенными в заключение эксперта, правильность которых не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы о возможности определения прохода истца по иным вариантам, в частности со стороны заднего фасада участка истца через земли общего значения судебной коллегией отклоняются, поскольку как установлено судом первой инстанции, подтверждено экспертным заключением, показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Ц. Л.А., а также представленным в судебное заседании представителем истца письмом администрации Суздальского района Владимирской области от 8 декабря 2021 г. (т.3 л.д.80) о расширение автомобильной дороги и изъятие под нее часть земельного участка истца площадью около 70 кв.м, доступ к заднему фасаду участка невозможен ввиду необустроенного прохода и проезды с автотрассы, а граница земельного участка ответчика с кадастровым номером **** проходит по границе строения – жилого дома истца.

Указание на ошибочность выводов проведенной по делу судебной экспертизы, со ссылкой на рецензию кадастрового инженера К. М.В. (т.3 л.д.12-14), не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку представленное в материалы дела экспертное заключение, в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и положениям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена экспертной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Судом учтено, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами доказательства, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе и актуальной нормативной базе.

Представленная стороной истца рецензия кадастрового инженера К. М.В., обоснованно не принята судом в качестве достоверного доказательства, поскольку указанная рецензия, по своей сути, является оценкой заключения судебных экспертов и сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Судебной коллегией также отклоняются как несостоятельные доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку указанное ходатайство ответчика было разрешено судом в полном соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и фактических обстоятельств дела. Кроме того, ответчик не был лишен возможности ставить свои вопросы при проведении первоначальной экспертизы с учетом его возражений по иску.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В данном случае у суда первой инстанции не возникло сомнений в правильности и обоснованности судебной экспертизы, учитывая, представленные стороной истца доказательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца не имелось. Нарушений норм процессуального закона судами в данном случае не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что суд дал неверную оценку представленным по делу доказательствам, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии указания на способ индексации суммы платы за сервитут также не влекут отмены судебных актов, поскольку при разрешении настоящего спора плата за сервитут в пользу Виноградовой Ю.В. не взыскивалась. Судом первой инстанции лишь определен ее размер, подлежащий оплате истцом, в пользу которого сервитут установлен. При этом, установление платы за сервитут не тождественно взысканию данной суммы, и ответчик не лишен возможности обращения с самостоятельными требованиями о взыскании суммы платы за пользование его земельным участком и установлению наличия или отсутствия оснований для индексации данной суммы.

Ссылка в апелляционной жалобе о необоснованном принятии судом к производству иска, в котором, по мнению апеллянта, не были изложены мотивы нарушения прав, свобод и интересов истца, тождественны доводам жалобы, не опровергают выводы суда и не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права.

Утверждения апелляционной жалобы ответчика о неполучении ею копии определения о принятии иска к производству суда от 5 августа 2021 г. опровергаются имеющимся в материалах дела извещением о дате проведении подготовки к судебному заседанию, направленным ответчику вместе с копией указанного определения (т.1 л.д.45).

Перечисленные в апелляционной жалобе такие доводы, как: составление внутренней описи документов гражданского дела с исправлениями; ошибочно подшитые к делу документы, не относящиеся к существу спора; рассмотрение дела без участия самого истца, а с участием его представителя; отсутствие у ответчика возможности для подачи замечаний на протокол судебного заседания, не свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно, в соответствии с действующим законодательством разрешить данное дело.

Вопреки доводам жалобы, суждения ответчика о подсудности настоящего спора апелляционной комиссии в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 26.1Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», являются ошибочными, основанными на неверном толковании положений законодательства.

Также в порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с Виноградовой Ю.В. в пользу Калининой С.В. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., в пользу ООО «****» - расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70000 руб.

Принимая во внимание, что назначение судебной экспертизы проводилось судом в связи с предъявлением исковых требований, для разрешения которых требуются специальные познания, определением суда от 25 ноября 2021 г. (т.2 л.д.37а-38) обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца, которая оплату экспертизы не произвела, учитывая ходатайство экспертного учреждения и то, что исковые требования Калининой С.В. были удовлетворены в части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика, как с проигравшей стороны, расходов по оплате экспертизы.

Довод жалобы ответчика о распределении расходов по оплате экспертизе между ней и истцом в равных долях несостоятелен, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

С учетом изложенного, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 21 апреля 2022 г., с учетом дополнительного решения Суздальского районного суда Владимирской области от 10 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградовой Юлии Вячеславовны без удовлетворения.

Председательствующий                        П.Н. Никулин

Судьи                                    А.А. Михеев

                                        К.Е. Афанасьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 ноября 2022 г.