Решение по делу № 2-647/2018 от 05.07.2018

       Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года                                                                          город Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.

при секретаре Горбунове В.Н.,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Фирсова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» к Городничему М.С. о взыскании денежных средств и встречному иску Городничего М.С. к акционерному обществу «Тихвинский вагоностроительный завод» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и денежной компенсации морального вреда,

установил

     Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, указывая в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят на работу в Акционерное общество «Тихвинский вагоностроительный завод» (далее АО «ТВСЗ» на должность электрогазосварщика 3 разряда участка сварки люкового полувагона цеха сварки вагона-хоппера дирекции по производству вагонов согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе ответчика ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В период работы ответчик получил компенсационную выплату в размере 10 000 рублей - единовременная выплата на обустройство на новом месте жительства. С целью организации предоставления жилых помещений иногородним работникам истец заключил с ЗАО «СВИЖК» договор аренды, согласно которому истец принял во временное пользование <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> для последующей передачи ее в наем работнику. ДД.ММ.ГГГГ Городничий М.С. заключил с истцом договор найма жилого помещения, согласно которому получил во временное владение и пользование квартиру. ДД.ММ.ГГГГ договор найма жилого помещения расторгнут. В соответствии с п. 4.7 договора найма в случае расторжения договора Городничий М.С. обязан оплатить АО «ТВСЗ» стоимость не произведенного ремонта в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с истцом ученический договор, по которому обучался за счет средств истца по профессии «стерженщик машинной формовки», затраты на обучение составили <данные изъяты> коп. в нарушение требований п. 3.2.4 ответчик проработал на заводе менее двух лет, в связи с чем обязан при увольнении возвратить затраты на обучение, исчисленные пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени в размере <данные изъяты> коп. В соответствии с действующим на предприятии Регламентом работник обязан вернуть полностью средства, выплаченные ему в качестве компенсации в случае, если он увольняется до истечения 18 месяцев работы на предприятии. Истцом в порядке досудебного урегулирования спора направлено ответчику письмо, в котором предлагалось добровольно выплатить денежные средства, письмо получено лично ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено им без ответа. АО «ТВСЗ» просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> коп. в том числе: компенсационную выплату для обустройства на новом месте жительства в размере <данные изъяты> рублей, стоимость непроизведенного текущего ремонта в размере <данные изъяты> рублей, затраты на обучение в размере <данные изъяты> коп.

        Городничий М.С. обратился в суд со встречным иском к АО «ТСВЗ» о взыскании недополученной заработной паты, компенсации за задержку выплаты заработной платы и денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в период работы ему ни разу не оплатили обусловленные ученическим договором и трудовым договором денежные средства в установленные сроки. При увольнении ответчик не выплатил причитающуюся заработную плату за отработанное время и компенсацию неиспользованного отпуска с учетом изменения требований представителем истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчика недополученную при увольнении заработную плату в размере <данные изъяты> коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде в размере <данные изъяты> коп.

        Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) о месте и времени рассмотрения дела извещен, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя. В дополнениях к исковому заявлению и возражениях на встречное исковое заявление в отношении требований о взыскании стоимости непроизведенного текущего ремонта указал, что ДД.ММ.ГГГГ договор найма жилого помещения между истцом и ответчиком расторгнут, что повлекло за собой расторжение договора аренды, заключенного между АО «ТСВЗ» (Арендатор) и ЗАО «СЗИЖК» (Арендодатель) от ДД.ММ.ГГГГ, которым была предусмотрена обязанность Арендатора по оплате стоимости непроизведенного текущего ремонта в размере <данные изъяты> рублей. Аналогическая обязанность указана в п. 4.7 договора найма жилого помещения, заключенного между истцом и ответчиком. Согласно п. 4 Соглашения о расторжении договора найма расторжение договора не влечет прекращение не исполненных нанимателем по договору обязанностей, в том числе стоимости непроизведенного и входящего в его обязанности текущего ремонта в размере <данные изъяты> рублей. АО «ТСВЗ» оплатило ЗАО «СЗИЖК» стоимость непроизведенного текущего ремонта в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением. Просит взыскать указанную сумму с ответчика. Также указывает, что трудовым договором ответчику был установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей. В период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «ТСВЗ» в соответствии с условиями договора начисляло и выплачивало заработную плату за вычетом суммы удержаний (НДФЛ - на основании ст. 226 НК РФ, стоимости питания и стоимости найма жилого помещения - на основании личных заявлений работника). За декабрь 2017 года Городничему М.С. была начислена заработная плата в размере <данные изъяты> коп., включая компенсацию за неиспользованный отпуск, из заработной платы были произведены удержания НДФЛ - <данные изъяты> руб., удержание за питание в столовой - <данные изъяты> руб., удержание за найм жилья - <данные изъяты> коп., удержание за найм жилья (коммунальные платежи) - <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп. В день увольнения работнику выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> коп. Поскольку при увольнении работнику в полном объеме выплачена заработная плата, считает необоснованными требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы. В связи с тем, что отсутствуют неправомерные действия со стороны работодателя требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

        АО «ТСВЗ» о месте и времени рассмотрения дела извещено, просит рассмотреть дело в его отсутствие представителя.

        Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Городничий М.С. о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

        Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Фирсов В.В. первоначальный иск не признал, считает необоснованными требования о взыскании с Городничего М.С. компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> рублей на обустройство на новом месте жительства, а также затрат на обучение, поскольку указанные положения Регламента нарушают требования трудового законодательства. Истец уволился с работы по собственному желанию, что является его правом, предусмотренным ТК РФ. Также считает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании стоимости непроизведенного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, поскольку истец при увольнении возвратил квартиру в исправном состоянии.

        Заслушав представителя Городничего М.С. - Фирсова В.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее Закона) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Закона работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ Городничий М.С. принят на работу в АО «ТВСЗ» на должность электрогазосварщика 3 разряда участка сварки люкового полувагона цеха сварки вагона-хоппера дирекции по производству вагонов.

Как установлено п. 8.1 трудового договора на период его действия на работника распространяются все гарантии и компенсации, предусмотренные действующим законодательством и локальными актами работодателя.

Пунктом 8.2 трудового договора предусмотрено, что порядок предоставления и размер дополнительных (установленных сверх действующего законодательства) компенсаций и льгот определяется локальными нормативными актами работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ Городничий М.С. ознакомлен с Регламентом №, что подтверждается его личной подписью в листе ознакомления.

Пунктом 9.1 Регламента предусмотрена выплата для работников на обустройство на новом месте в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 10.1 Регламента иногородний работник обязан вернуть полностью средства, выплаченные ему в качестве компенсаций и выплат, в случае увольнения до истечения 18 месяцев работы на предприятии по собственной инициативе, кроме увольнения, обусловленных невозможностью продолжения работы (ст. 80 ТК РФ).

На основании заявления Городничего М.С. от ДД.ММ.ГГГГ ему произведена единовременная выплата в размере <данные изъяты> рублей на обустройство на новом месте жительства, что подтверждается расчетным листком за август 2017 года, выпиской из реестра на перечисление зарплаты за август 2017 года, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по банковскому счету Городничего М.С.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Городничий М.С. заключил с АО «ТСВЗ» ученический договор с лицом, ищущим работу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он обучался за счет средств предприятия по профессии «стерженщик машинной формовки». Затраты на обучение составили <данные изъяты> коп.

В соответствии с п.п. 3.2.4 договора ответчик обязался приступить к работе после окончания обучения и сдачи квалификационного экзамена и проработать в соответствии с полученной профессией по трудовому договору с предприятием в течение двух лет. При этом согласно п. 6.3 договора обязался в случае неисполнения принятых на себя обязательств, указанных в пунктах 3.2 и п. 6.2 договора, возместить затраты, понесенные на его профессиональное обучение.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Городничим М.С. расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе ответчика, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора №-у от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика Городничего М.С. расходы на его профессиональное обучение в размере <данные изъяты> коп. (пропорционально отработанному времени), поскольку ответчик отработал на предприятии менее двух лет.

Суд считает требования истца о взыскании с ответчика выплаты на обустройство на новом месте жительства в размере <данные изъяты> рублей и затрат на обучение в размере <данные изъяты> коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

По смыслу ст. 5, 8, 11 Закона, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 423 закона установлено, что впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года № 2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Изданные до введения в действие настоящего Кодекса нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и применяемые на территории Российской Федерации постановления Правительства СССР по вопросам, которые в соответствии с настоящим Кодексом могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих федеральных законов.

В соответствии со ст. 169 Закона при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику:

расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения);

расходы по обустройству на новом месте жительства.

Конкретные размеры возмещения расходов определяются коллективным договором или локальным нормативным актом либо по соглашению сторон трудового договора, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку порядок выплаты возмещения в связи с переездом для работников иных организаций трудовым кодексом установлен не был, следует руководствоваться Постановлением Совета Министров СССР от 15.07.1981 № 677 «О гарантиях и компенсациях при переезде на работу в другую местность», которое в силу ст. 423 Закона может применяться в части, не противоречащей Кодексу.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Постановлением Совета Министров СССР, работникам, переезжающим в связи с приемом их (по предварительной договоренности) на работу в другую местность, выплачиваются компенсации и предоставляются гарантии, предусмотренные подпунктами "а", "б", "в" и "д" настоящего пункта. Единовременное пособие этим работникам может выплачиваться по соглашению сторон.

Все расходы по выплате компенсаций несет то предприятие, учреждение или организация, в которые переводится, направляется или принимается работник.

Подпунктом "б" пункта 2 указанного Постановления предусмотрено, что работник обязан вернуть полностью средства, выплаченные ему в связи с переездом на работу, в том числе в случае если он до окончания срока работы, предусмотренного законодательством или обусловленного при переводе, направлении или приеме на работу, а при отсутствии определенного срока - до истечения одного года работы уволился по собственному желанию без уважительной причины или был уволен за виновные действия, которые в соответствии с законодательством явились основанием прекращения трудового договора.

Кроме того, правоотношения сторон в данном случае урегулированы локальным нормативным актом - Регламентом №, с положениями которого ответчик был ознакомлен и согласен при приеме на работу.

Поскольку Городничий М.С. не выполнил условие, предусмотренное ученическим договором о работе не менее двух лет на предприятии, при этом отработал менее 18 месяцев, что следует из приказов о приеме на работу и увольнении, трудовой договор с ним расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности возместить истцу понесенные им во исполнение положений ст. 169 Трудового кодекса Российской Федерации расходы на обустройство на новом месте жительства в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскания затрат на обучение в размере <данные изъяты> коп. (пропорционально отработанному времени).

АО «ТСВЗ» также просит взыскать с Городничего М.С. стоимость непроизведенного текущего ремонта в размере <данные изъяты> рублей по договору найма жилого помещения.

Согласно договору найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ТСВЗ» и ответчиком, последний проживал в предоставленном ему жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. 4.7 договора наймодатель имеет право потребовать оплату нанимателем стоимости не произведенного им и входящего в его обязанности текущего ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, договором найма жилья обязанность по текущему ремонту квартиры на нанимателя не возложена, из текста договора следует, что проведение текущего ремонта в квартире является правом нанимателя, который обязан только письменно уведомить наймодателя до начала ремонта о его проведении и согласовать с наймодателем марку, модель, цвет материалов, подлежащих применению при текущем ремонте (пункты 2.2, 2.3 договора найма).

Кроме того, согласно акту возврата от ДД.ММ.ГГГГ к договору найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана нанимателем наймодателю в надлежащем состоянии, наймодатель не имеет претензий к нанимателю, связанных с возвратом квартиры.

Тот факт, что АО «ТСВЗ» произвело выплату стоимости не произведенного текущего ремонта в размере <данные изъяты> рублей закрытому акционерному обществу «СЗИЖК» на основании договора аренды, заключенного между АО «ТСВЗ» и ЗАО «СЗИЖК» ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для возложения на Городничего М.С. обязанности по выплате указанной суммы.

На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с Городничего М.С. в пользу АО «ТСВЗ» стоимости не произведенного текущего ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

Городничий М.С. предъявил встречный иск к АО «ТСВЗ» о взыскании невыплаченной при увольнении заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной паты и денежной компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель Городничего М.С. - Фирсов В.В. полагал, что АО «ТСВЗ» незаконно произведены удержания из заработной платы Городничего М.С. при увольнении.

Суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку из представленного АО «ТСВЗ» расчетного листка за декабрь 2017 года следует, что Городничему М.С. за декабрь 2017 года начислена заработная плата в размере <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> коп. - оклад, <данные изъяты> коп. - доплата за вредность, 1 <данные изъяты> коп. - оплата за работу в ночное время, <данные изъяты> руб. - дотация на питание в столовой, <данные изъяты> коп. - компенсация за неиспользованный отпуск, <данные изъяты> коп. - надбавка за работу по методике.

При расчете предприятием удержаны из заработной платы следующие суммы: <данные изъяты> руб. - налог на доходы физических лиц, <данные изъяты> руб. - питание в столовой, <данные изъяты> коп. - стоимость найма жилого помещения и коммунальных услуг, а всего <данные изъяты> коп.

Как обоснованно указывает АО «ТСВЗ» в возражениях на встречный иск, данные удержания произведены в силу прямого указания закона (ст. 226 НК РФ), а также на основании личных заявлений работника Городничего М.С.(заявление на удержание стоимости питания в столовой от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на удержание суммы платы за пользованием жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, к выплате Городничему М.С. подлежала сумма в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. - <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> коп.).

Указанная сумма Городничему М.С. выплачена, что подтверждается, в том числе, представленной самим истцом по встречному иску, выпиской по его банковскому счету (л.д. 77).

Поскольку при увольнении работодателем была полностью выплачена заработная плата, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск, незаконных удержаний из заработной платы не производилось, суд считает, что АО «ТСВЗ» не нарушило трудовых прав истца, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Городничего М.С. не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика по первоначальному иску Городничего М.С. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям (21,03%) в сумме <данные изъяты> коп.

        Руководствуясь ст. 194-196, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил

        Исковые требования Акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» удовлетворить частично.

        Взыскать с Городничего М.С. в пользу Акционерного Общества «Тихвинский вагоностроительный завод» денежные средства в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых Акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Городничего М.С. акционерному обществу «Тихвинский вагоностроительный завод» о взыскании недополученной заработной паты, компенсации за задержку выплаты заработной платы и денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Костомукшский городской суд.

Судья           И.А. Софронова