Решение от 23.05.2024 по делу № 22-2112/2024 от 23.04.2024

Судья Ващенко В.А.                              Дело № 22-2112/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул                                 23 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой И.Н.,

судей Видюковой С.И., Заплатова Д.С.,

при помощнике судьи Архиповой Е.Ф.,

с участием прокурора Гордеевой Н.С.,

адвоката Сысоева Е.Ю.,

осужденного Алексеева Р.П. (по видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Алексеева Р.П., адвоката Архиповой Л.М. на приговор Баевского районного суда Алтайского края от 4 марта 2024 года, которым

Алексеев Р. П., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

1) 28 января 2013 года Кировским районным судом г.Новосибирска по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

2) 30 мая 2013 года Октябрьским районным судом г.Новосибирска (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 12 августа 2013 года) по ч.2 ст.162 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 28 января 2013 года) к 6 годам лишения свободы; освобожден 2 ноября 2018 года по отбытии наказания;

3) 2 февраля 2021 года Первомайским районным судом г.Новосибирска (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 9 апреля 2021 года) по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожден 28 октября 2022 года по отбытии наказания;

4) 27 июня 2023 года мировым судьей судебного участка Баевского района Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Баевского районного суда Алтайского края от 26 сентября 2023 года) по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

осужден по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края от 27 июня 2023 года окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой И.Н., выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Алексеев Р.П. признан виновным в краже с банковского счета, денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в сумме 2500 рублей, совершенной 13 июня 2023 года в с.Баево Баевского района Алтайского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Алексеев Р.А. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные на следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, согласующиеся с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный Алексеев Р.П. выражает несогласие с приговором в виду суровости назначенного наказания.

Отмечает, что в ходе судебного заседания потерпевшая просила строго его не наказывать. Указывает, что ущерб был возмещен в полном объеме, вину в совершении данного преступления он признал, в содеянном искренне раскаивается, тяжких последствий от совершенного преступления не наступило. Обращает внимание, что его состояние здоровья является неудовлетворительным. Полагает, что указанные смягчающие обстоятельства суд должным образом не учел.

Просит приговор отменить, назначить более мягкое наказание, смягчить его срок.

В апелляционной жалобе адвокат Архипова Л.М., не оспаривая доказанность вины осужденного, выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что Алексеев Р.П. признал себя виновным в полном объеме. Отмечает, что, несмотря на то, что совершенное Алексеевым Р.П. преступление относится к категории тяжких, тяжких последствий от его совершения не наступило. Потерпевшая Потерпевший №1 не настаивала на строгом наказании, так как Алексеев Р.П. принес ей свои извинения и в полном объеме возместил ущерб.

Полагает, что с учетом указанных в приговоре смягчающих обстоятельств, у суда имелись основания для назначения Алексееву Р.П. менее сурового наказания, которое бы достигло цели исправления осужденного, который болен, нахождение его в местах лишения свободы усугубит его состояние здоровья.

Просит приговор изменить, назначить менее суровое наказание, не связанное с лишением свободы с применением ст.73 УК РФ, в случае реального наказания – менее суровый срок.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий осужденного никем не оспариваются, соответствуют материалам дела, требованиям закона, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание Алексееву Р.П. назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение осужденного в качестве активного способствования расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшей, состояние здоровья осужденного, мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает.

Указанные смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан и учтен рецидив преступлений, который является особо опасным. В связи с этим наказание верно назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ и не применены положения ч.1 ст.62, ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности, обстоятельств совершения преступления, личности осужденного, который неоднократно судим, совершил настоящее преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о его стойком противоправном поведении и не желании встать на путь исправления, суд правомерно назначил Алексееву Р.П. наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Несмотря на доводы жалоб о состоянии здоровья осужденного, данных, свидетельствующих о невозможности его содержания под стражей, в том числе по медицинским показаниям суду не представлено.

Вопреки доводам жалоб, назначенное Алексееву Р.П. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, личности виновного и смягчению не подлежит.

В связи с наличием в действиях Алексеева Р.П. особо опасного рецидива преступлений, отбывание наказания ему в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ верно определено в исправительной колонии особого режима.

При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░