Решение по делу № 33-4135/2021 от 25.03.2021

Судья Савокина О.С. дело № 33-4135/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 22 апреля 2021 г.

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бурковской Е.А., при секретаре Жарких А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи гражданское дело № 2-117/2020 по иску Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области к ООО «ПромЖелдорПуть», Кузьмичеву Никите Андреевичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки

по частной жалобе Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области

на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2020 г., которым с Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области в пользу Кузьмичева Никиты Андреевича взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области обратилась в суд с иском к ООО «ПромЖелдорПуть», Кузьмичеву Н.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 января 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

26 марта 2020 г. Кузьмичев Н.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя за представление его интересов в суде первой инстанции в сумме 50000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, которым с проигравшего истца в пользу ответчика Кузьмичева Н.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя частично в сумме 15000 руб.

В частной жалобе Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области, оспаривая судебный акт, ссылается на неразумность взысканной суммы и ненадлежащее извещение о времени рассмотрения заявления о судебных расходах.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 января 2020 г. МИФНС России № 2 по Волгоградской области отказано в удовлетворении иска к ООО «ПромЖелдорПуть», Кузьмичеву Н.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 августа 2020 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба МИФНС России № 2 по Волгоградской области – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по делу интересы ответчика Кузьмичева Н.А. представлял по ордеру адвокат Винокуров А.П. на основании заключенного между ними договора поручения № <...> от 26 ноября 2019 г. Предметом соглашения являлись обязательства по проведению юридической экспертизы представленных документов, подготовки материалов и документов, направлению в суд искового заявления, отзыва на иск и т.д., представление и защита интересов доверителя в суде.

Стоимость услуг по договору в общей сумме 50000 руб. по квитанции № <...> от 26 ноября 2019 г. в полном объеме оплачена Кузьмичевым Н.А.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ содержит положение, ориентирующее суд на присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 13 его постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Дав правовую оценку представленной стороной ответчика документам о несении расходов за оказание юридических услуг, проанализировав в совокупности правовую сложность гражданского спора, длительность его разрешения, объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что критериям разумности и справедливости, установленным ст. 100 ГПК РФ, отвечают расходы на оплату услуг представителя по данному спору в сумме 15000 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют причины для иной оценки положенных в основу обжалуемого определения доказательств и выводов, поскольку судом первой инстанции все необходимые для разрешения заявления обстоятельства и представленные доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно.

Доводы частной жалобы МИФНС России № 2 по Волгоградской области о неразумности взысканной суммы были предметом оценки суда первой инстанции. Частично удовлетворяя заявление выигравшей стороны о судебных издержках на представителя и снижая заявленную сумму с 50000 рублей до 15000 рублей, суд первой инстанции исходил из участия представителя стороны в 2-х судебных заседаниях и характера спора.

В связи с этим, указания апеллянта на данные обстоятельства, как не учтенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Изложенные в жалобе ссылки на прейскурант цен юридических фирм не могут являться основанием к еще большему снижению взысканной судом суммы судебных издержек.

Суждения апеллянта на бюджетное финансирование МИФНС России № 2 по Волгоградской области не освобождают государственный орган, как проигравшую спор сторону, от обязанности по возмещению понесенных стороной, в пользу которой состоялось решение суда, издержек, связанных с рассмотрением дела.

Доводы частной жалобы МИФНС России № 2 по Волгоградской области о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения процессуального вопроса опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что судебное извещение получено доверенным лицом 08 декабря 2020 г. <.......>

Иных доводов к отмене определения суда частная жалоба не содержит. При таких данных, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для правильного разрешения процессуального вопроса обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая заявленные требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области – без удовлетворения.

Судья: