Решение от 15.03.2024 по делу № 11-62/2024 от 24.01.2024

                                                                                    Мировой судья Зиганшина Н.Р.                                                        Дело № 11-62/2024 Замятина /2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 марта 2024 года                                                                                                        г. Екатеринбург

    Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

    при секретаре Крючеве И.А.,

    с участием представителя заявителя Кукушкина А.В. – Шершелюк Ю.А., действующей на основании доверенности, представителя заинтересованного лица СНТ «Холодильщик» - Вуккерта В.А., действующего на основании доверенности,

    рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Кукушкина Алексея Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 21.12.2023 по гражданскому делу по заявлению СНТ «Холодильщик» о вынесении судебного приказа на взыскание с Кукушкина Алексея Владимировича задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

    установил:

определением мирового судьи судебного участка №2 Верх-Исетского судебного района                          г. Екатеринбурга от 21.12.2023 в удовлетворении заявления представителя Кукушкина Алексея Владимировича - Адршиной С.И., действующей на основании доверенности, о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2033/2022 по заявлению взыскателя СНТ «Холодильщик» о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Кукушкина Алексея Владимировича задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Кукушкиным А.В. подана частная жалоба, в которой она просит отменить указанное определение о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов частной жалобы заявитель ссылается на то, что судебным приказом в пользу СНТ «Холодильщик» взысканы также расходы на юридические услуги. Возможность взыскания судебных издержек, связанных с выдачей (отменой) судебного приказа, процессуальным законом непосредственно не предусмотрена. Однако, не установлен и прямой запрет на их возмещение.

Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе <ФИО>2 была размещена на сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

Заявитель <ФИО>2 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и в срок.

Представитель заявителя, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы частной жалобы поддержала, просила отменить определение мирового судьи Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов.

Представитель заинтересованного лица СНТ «Холодильщик», действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения частной жалобы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ указал, что возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Аналогичный правовой подход сформулирован Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N 3), где указано на то, что с учетом бесспорности требований взыскателя (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга по заявлению СНТ «Холодильщик» был вынесен судебный приказ № на взыскание с <ФИО>2 в пользу СНТ «Холодильщик» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 083 руб. 60 коп., пени в размере 11 654 руб. 09 коп., расходы на юридические услуги в размере 4 255 руб., расходы про оплате государственной пошлины в размере 2 417 руб. Всего взыскано 188 409 руб. 69 коп.

Копия судебного приказа была направлена должнику заказным письмом с уведомлением о вручении. Поскольку в течение последующих 10 дней от должника возражения относительно исполнения судебного приказа на судебный участок не поступили, судебный приказ с отметкой о вступлении в законную силу был выдан взыскателю и в последующем предъявлен к принудительному исполнению.

Должник <ФИО>2 обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока и письменными возражениями относительно исполнения судебного приказа №.

Определением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен процессуальный срок на подачу письменных возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В связи с тем, что к моменту отмены судебный приказ был исполнен в полном объеме, <ФИО>2 обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, в котором просил в порядке поворота взыскать с СНТ «Холодильщик» 190 274 руб. 95 коп.

Определением мирового судьи от 12.10.2023г. проведен поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке поворота исполнения судебного приказа с СНТ «Холодильщик» в пользу <ФИО>2 взыскана сумма в размере 188 409 руб. 69 коп., в удовлетворении требования о взыскании в порядке поворота исполнения судебного приказа денежных средств сверх суммы в размере 188 409 руб. 69 коп. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок поступило заявление <ФИО>2 в лице представителя <ФИО>7, действующей на основании доверенности, о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №.

С учетом заявленных в судебном заседании уточнений заявитель просит взыскать с СНТ «Холодильщик» 97 690 руб. судебных расходов, а именно:

- расходы на представителя за подготовку заявления об отмене судебного приказа и ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа в размере 25 000 руб.;

- расходы на представителя за подготовку заявления о повороте исполнения судебного приказа в размере 15 000 руб.;

- расходы на представителя за участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа в размере 15 000 руб.;

- расходы на представителя за подготовку заявления о взыскании судебных расходов по делу в размере 25 000 руб.;

- расходы на представителя за участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.;

- расходы на оформление нотариальной доверенности на представителей в размере 2 690 руб.

В доказательство несения расходов в заявленном размере <ФИО>2 представлены договоры об оказании юридических услуг от 26.08.2023г. (л.д. 142-144), от 09.10.2023г. (л.д. 147-149), от 04.12.2023г. (л.д. 151-153), акты на оказание услуг от 09.10.2023г. (л.д. 144), от 12.10.2023г. (л.д. 149), кассовые чеки от 26.08.2023г. на сумму 25 000 руб. (л.д. 145), от 15.09.2023г. на сумму 15 000 руб. (л.д. 146), от 09.10.2023г. на сумму 15 000 руб. (л.д. 150), от 04.12.2023г. на сумму 25 000 руб. (л.д. 154), от 27.08.2023г. на сумму 2 690 руб. (л.д. 155), от 15.12.2023г. на сумму 15 000 руб.

Установив фактические обстоятельства дела, мировой судья пришел к выводу, что поскольку <ФИО>2 поставлен вопрос о возмещении судебных расходов на представителя за оказанную ему юридическую помощь в рамках приказного производства, а именно, при отмене судебного приказа и повороте исполнения судебного приказа, то распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа в порядке ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек (к числу которых относятся расходы по оплате услуг представителей, экспертов, почтовых служб и пр.), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые (как на это указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ, гл. 9 АПК РФ, гл. 10 КАС РФ.

Применительно к приказному производству нормами п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 229.6 АПК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 123.6 КАС РФ установлено, что при вынесении судебного приказа в нем указывается сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Возможность взыскания судебных издержек, связанных с выдачей (отменой) судебного приказа, процессуальным законом непосредственно не предусмотрена. Однако не установлен и прямой запрет на их возмещение.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» соответствующий вопрос также не нашел своего разрешения, в связи с чем в судебной практике судов общей юрисдикции и арбитражных судов ранее имели место многочисленные случаи взыскания судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителей) в пользу участников приказного производства в порядке аналогии закона с общеисковым производством (ч. 4 ст. 1, ст. 98 ГПК РФ; ч. 5 ст. 3, ст. 110 АПК РФ; ч. 4 ст. 2, ст. 111 КАС РФ) либо по правилам возмещения убытков в порядке ст. ст. 15, 393, 1064 ГК РФ (Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А73-20617/2017, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-64908/18, Постановление Президиума Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №Г-47/2018, Постановление Президиума Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №Г-2/2019, Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ N 33-7203/2018 по делу N 2-3753/2017).

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные мировым судьей нарушения норм права выразились в следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч. 1 ст. 444 названного кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2).

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

При этом суду для того, чтобы произвести поворот исполнения решения суда, необходимо установить совокупность предусмотренных законом обстоятельств, его обусловливающих: имелось ли вступившее в законную силу решение суда, приведенное в исполнение, отменено ли оно, принято ли после нового рассмотрения дела решение суда об отказе в иске полностью или в части либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, а также имеются ли объективные препятствия для осуществления такого поворота.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (п. 18 постановления).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

С учетом того, что судебные расходы были понесены <ФИО>2 в том числе, за составление заявления о повороте судебного акта и участие представителя в судебном заседании, за подготовку заявления о взыскании судебных расходов понесенные им судебные расходы подлежат возмещению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с СНТ «Холодильщик» в пользу Кукушкина А.В. расходов на оплату услуг представителя.

Право воспользоваться услугами представителя    предоставлено    стороне по делу статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.13. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения данных расходов, суд учитывает, что указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в рамках которого требования заявителя были удовлетворены, оценив все представленные доказательства, объем выполненной представителем заявителя работы по настоящему гражданскому делу, сложность рассматриваемого вопроса, принимает во внимание возражения заинтересованного лица, которые по существу, не свидетельствуют о неправомерности требований заявления, а также руководствуясь принципом разумного распределения судебных расходов, полагает, что заявленные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с СНТ «Холодильщик» в пользу Кукушкина А.В. в размере 35 000 руб.

Более того, гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности усматривается, что заявитель уполномочивает <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>5, <ФИО>15, ООО «Перегонцнв и Партнеры 66» представлять его интересы, не ограничивая их полномочия по представлению интересов заявителя только по данному делу, поэтому оснований для взыскания расходов на оформление доверенности не имеется.

Учитывая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.12.2023 о взыскании судебных расходов подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу.

Отменяя определение мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.12.2023, суд апелляционной инстанции частично удовлетворяет заявление Кукушкина А.В. о взыскании судебных расходов, взыскивая с СНТ «Холодильщик» в пользу Кукушкина А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░                            ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.12.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░