Решение от 26.06.2023 по делу № 2-4369/2023 (2-13652/2022;) от 12.12.2022

    78RS0002-01-2022-015560-56    Дело №2-4369/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                                        26 июня 2023 года

     Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матвейчук О.В.,

с участием прокурора Егорченковой И.В.,

с участием представителя истца по доверенности Зелинского И.Л., ответчика Соколовой А.Е., представителя ответчика по доверенности Прошкиной О.Г.,

при секретаре Петровой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сподина В. Я. к Соколовой А. Е. о признании права собственности в порядке приобретательной давности, выселении,

    установил:

Сподин В.Я. обратился в суд с исковым заявлением к Соколовой А.Е., в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) просил признать право собственности на квартиру № <адрес> в порядке приобретательной давности, выселить ответчика из указанного помещения.

В обоснование требований указал, что является правопреемником своей матери ФИО1, которая владела спорной квартирой с 2006 года. Несмотря на наличие судебных споров в 2006 и 2007 годах в отношении прав на спорную квартиру, и восстановлении права собственности на спорную квартиру за ФИО2, последний никаких действий по восстановлению своих прав владения и пользования не предпринимал, вселиться в квартиру не пытался. Никаких договоров о пользовании квартирой между ФИО1 и ФИО2 не заключалось. Проживая в квартире, ФИО1 полностью осуществляла права и обязанности собственника спорной квартиры, проводила ремонт, оплачивала коммунальные расходы, не скрывала факт нахождения имущества в ее владении. После смерти ФИО1, наследственное имущество, с учетом спорной квартиры, было принято им, истцом, который также владеет данной квартирой, несет все необходимые расходы, связанные с его содержанием. Как стало известно истцу, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, после его смерти право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за его наследником Соколовой А.Е., что, по мнению истца, нарушает его права как законного владельца спорного имущества.

Представитель истца Зелинский И.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Соколова А.Е., представитель ответчика Прошкина О.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо нотариус Стрельцова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие данного лица.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом, в п. 16 вышеназванного совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом, лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 30 июня 2006 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 15), переход права собственности на спорную квартиру в установленном порядке зарегистрирован не был.

Как указывает истец, после заключения договора с 2006 года ФИО1 вселилась и проживала в спорной квартире - <адрес>, несла расходы по содержанию квартиры (л.д. 25-134). Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1, Свидетель №2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (л.д. 22).

Наследником ФИО1 является ее сын Сподин В.Я. (истец).

Также судом установлено, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2007 года по гражданскому делу № 2-2795/2007 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о расторжении договора, расторгнут договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3, отменена государственная регистрация права собственности ФИО3, за ФИО2 признано право собственности на спорную квартиру. При разрешении спора судом также указано, что поскольку заключенный 30 июня 2006 года между ФИО3 и ФИО1 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не зарегистрирован, право собственности у ФИО1 в отношении спорной квартиры не возникло, ФИО1 вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных средств. Решение вступило в законную силу 16 декабря 2008 года.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 умер (л.д. 142).

ДД.ММ.ГГГГ Соколовой А.Е. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО2, в том числе, на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 139-140).

ДД.ММ.ГГГГ Соколовой А.Е. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти бабушки ФИО4, умершей в ДД.ММ.ГГГГ году, в том числе, на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 141, 143).

11 июля 2022 года право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Соколовой А.Е. (л.д. 145).

При этом после смерти ФИО2, ответчик Соколова А.Е. приезжала в спорную квартиру, установила, что в квартире проживают посторонние люди, что явилось основанием для обращения заявления в органы полиции (л.д. 158-159, 161-162).

Таким образом, учитывая, что при разрешении спора в октябре 2007 года о правах в отношении спорной квартиры, ФИО1 было известно об отсутствии основания возникновения у нее права собственности в отношении спорной квартиры; факта открытого владения ФИО1 и истцом спорной квартиры, как своей собственной, добросовестно и непрерывно в течение 15 лет, судом не установлено; с ноября 2021 года ответчиком Соколовой А.Е. совершены действия, направленные на установление своих прав в отношении спорной квартиры, как наследственному имуществу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

С учетом принятия судом решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, в порядке статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ истец обязан возместить ответчику понесенные им расходы, связанные с рассмотрением данного дела.

Ответчиком ко взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 12 января 2023 года, в котором также указано на получение исполнителем от заказчика денежных средств в размере 100 000 рублей.

Принимая во внимание длительность рассмотрения настоящего дела, его сложность, объем оказанных представителем ответчика услуг, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы в размере 40 000 рублей.

На основании ст. 144 ГПК РФ суд полагает возможным отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 19 декабря 2022 года, сняв арест со спорной квартиры.

Руководствуясь статьями 167, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №; ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №; ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

              ░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░ 2023 ░░░░