Решение по делу № 11-66/2019 от 16.04.2019

УИД 61MS0118-01-2019-000082-53

ДЕЛО № 11-66/2019г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2019 г г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Голенковой Н.П.,

с участием представителя истца – Луканова Д.В., действующего на основании доверенности,

при секретаре Семисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Ростовской области от 14.02.2019г по иску Мозгового Алексея Игоревича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

Мозговой А.И. обратился в суд к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с указанным иском, ссылаясь на то, что решением мирового судьи судебного участка №2 Каменского судебного района Ростовской области от 03.05.2018г. с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Мозгового А.И. взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 4 176 рублей, штраф 2088 рублей, неустойка 3 424 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 2000 рублей, расходы на представителя 8000 рублей, расходы по оплате курьерских услуг в размере 1000 рублей. Указанное решение исполнено ответчиком 07.12.2018г., путем зачисления страхового возмещения на счет представителя истца Тращенко Д.В. Суд взыскал неустойку включительно по 29.03.2018г. Фактическое исполнение судебного акта произошло 06.12.2018г. Просрочка с 30.03.208г. по 06.12.2018г. составляет 247 дней. Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 10 314 рублей. 17.12.2018г. ответчику направлена претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако претензия осталась без удовлетворения. Истец был вынужден нанять представителя, за услуги которого оплачено 10 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку в размере 10 314 рублей за период с 30.03.2018г. по 06.12.2018г., расходы по оплате курьерских услуг в размере 500 рублей, оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Каменского судебного района Ростовской области от 14.02.2019г. иск Мозгового А.И. о взыскании неустойки удовлетворен в полном объеме. С ООО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана неустойка в размере 10 314 рублей, оплата курьерских услуг 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» с указанным решением не согласилось, просило принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Мозгового А.И. отказать. Апеллянт указывает, что мировой судья не принял во внимание возражения на исковое заявление, направленное 14.02.2019г. электронной почтой, а также при вынесении решения не учел тот факт, что истец просит взыскать неустойку по решению суда от 03.05.3019г., которым с ответчика уже была взыскана неустойка, моральный вред, а также судебные расходы, в том числе на представителя. Мировой судья не обосновано взыскал неустойку с суммы утраты товарной стоимости, так как истец выдал её, в своем исковом заявлении, за страховое возмещение, но в утрату товарной стоимости не входит страховое возмещение, так как не относится к ремонтно-восстановительным работам. Кроме того, указывает, что размер неустойки несоразмерен неисполненному требованию. Обращает внимание, что представительские расходы уже были взысканы по предыдущему решению в размере 8000 рублей. Истец во второй раз обращается в суд с иском с требованиями по факту одного и того же страхового случая, необоснованно разделил требования на несколько исков, и каждый раз необоснованно требует взыскать представительские расходы., что является злоупотреблением своего права. Также же обращает внимание на затягивание истцом сроков предъявления к исполнению документа, с целью увеличения сроков взыскания неустойки. Так истцом после вступления решения суда от 03.05.2018г. в законную силу исполнительный лист к исполнению не предъявлен. Кроме того, истцом было подано заявление об исправлении описки в решении суда, в связи, с чем исполнительный лист был отозван и исправленный лист выдан 19.07.2018г., а к исполнению предъявлен только в конце ноября 2018г., т.е. спустя 4 месяца. Помимо прочего истцом предъявлены требования к несуществующему юридическому лицу ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое прекратило свою деятельность 05.09.2018г.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направило, об отложении слушания дела не просило. Дело рассмотрено в отсутствии представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» по основаниям ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Направленное уведомление в адрес Мозгового А.И. возвратилось в адрес суда с отметкой об истечении срока его хранения.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Статьей 120 ГПК РФ розыск ответчика по данной категории спора не предусмотрен. Исходя из положений абз. 2 п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Дело рассмотрено в отсутствии истца по основаниям ст.167 ч.4 ГПК РФ.

Луканов Д.В., представляющий интересы истца, в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, полагал, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

В представленных от имени представителя истца возражениях на апелляционную жалобу указано, что ответчик, выражая свое несогласие в части того, что утрата товарной стоимости не входит в страховое возмещение, так как не относится к ремонтно-восстановительным работа, вводит суд в заблуждение. Данный вывод представителя ответчика противоречит положениям п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. №58, а также п.9 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 26.12.2018г. Размер неустойки взыскан правомерно и в соответствии с п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № 58, а также Закона об ОСАГО. Истец был вынужден длительное время добиваться от страховой компании выплат, а именно тех денежных средств, которые фактически принадлежали ему по закону, в виду недобросовестного отношения ответчика к своим обязанностям. Истец считает, что неустойка в размере 10 341 рублей взыскана соразмерно нарушенному неисполненному ответчиком требованию и не превышает сумму страхового возмещения с утратой товарной стоимости, которая составляет 41 466 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав представителя истца, суд не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Группа Ренессанс Страхование» в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене или изменению решения или определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №2 Каменского судебного района РО от 03.05.2018г. с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Мозгового А.И. взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 4 176 рублей, штраф в размере 2088 рублей, неустойка 3 424 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 2000 рублей, расходы на представителя 8000 рублей, расходы по оплате курьерских услуг в размере 1000 рублей.

Определением суда от 26.06.2018г. в указанном решении исправлена описка в части взыскиваемого штрафа, который составил 2088 рублей.

Указанное решение ответчиком исполнено 07.12.2018г. путем зачисления на счет представителя истца суммы страхового возмещения, что сторонами не оспаривается.

17.12.2018 г. ответчиком получена претензия истца с предложение о выплате неустойки за период с 30.03.2018г. по 06.12.2018г., которая оставлена без удовлетворения.

Мировой судья, разрешая требования истца, пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскании неустойки и правомерно взыскал с ответчика неустойку за период с 30.03.2018г. по 06.12.2018г. (247 дней), в размер 10 314 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае взысканная судом неустойка является соразмерной нарушенному обязательству, с учетом размера ранее взысканного судом страхового возмещения. Оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что утрата товарной стоимости не входит в страховое возмещение, так как не относится к ремонтно-восстановительным работам и в связи, с чем необоснованно взыскана неустойка от суммы утраты товарной стоимости, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

В п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) указано, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Ссылки представителя ответчика в апелляционной жалоба на то, что истец затягивал сроки предъявления исполнительного листа, с целью увеличения сроков взыскания неустойки, тем саамы злоупотребил своим правом, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом суд апелляционной инстанции не находит в действиях истца недобросовестности, которая привела к неосновательному обогащению.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не были учтены возражения ответчика, которые направлены в адрес участка электронной почтой 14.02.2019г.

Действительно в материалах дела имеются возражения на исковое заявление АО «Группа Ренессанс Страхование», которые согласно штампу поступили в судебный участок 15.02.2019г. Судебную повестку на 14.02.2019г. представитель ответчика получил 21.01.2019г. и имел достаточно времени для принесения своих возражений в срок, а именно до даты рассмотрения дела по существу.

Судебные расходы по уплате услуг представителя, курьерских услуг обосновано взысканы в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. При этом судьей учтена категория спора и степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, рассмотрение дела в упрощенном порядке. Несение истцом данных затрат подтверждено документально

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Мировой судья правильно определил обстоятельства для дела, исследовал и дал оценку представленным доказательствам. Его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Ростовской области от 14.02.2019г по гражданскому делу по иску Мозгового Алексея Игоревича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в силу после его вынесения.

Судья: