Решение по делу № 33-6383/2022 от 19.07.2022

Кировский районный суд г. Махачкалы РД

судья ФИО1

Дело № М-2560/2022

УИД: 05RS0№-08

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2022 года, №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца Дагестанское Региональное общественное движение «В защиту прав потребителей» далее (далее - ДРОД «В защиту прав потребителей») на определение Кировского районного суда г. Махачкала от <дата> о возвращении искового заявления ДРОД "В защиту прав потребителей" к КБ Ренессанс Кредит (ООО) о признании условия кредитного договора недействительными в части подключения к программе страхования, взыскании уплаченной суммы комиссии за подключение к программе страхования и за не оказанную услугу по страхованию, взыскании неустойки, убытков, морального вреда, штрафа,

установил:

Истец – ДРОД "В защиту прав потребителей" обратилось в суд с исковым заявлением к КБ Ренессанс Кредит (ООО) о признании условия кредитного договора недействительными в части подключения к программе страхования, взыскании уплаченной суммы комиссии за подключение к программе страхования и за не оказанную услугу по страхованию, взыскании неустойки, убытков, морального вреда, штрафа.

ОпределениемКировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> постановлено:

«Возвратить исковое заявление ДРОД "В защиту прав потребителей" к КБ Ренессанс Кредит (ООО) о признании условия кредитного договора недействительными в части подключения к программе страхования, взыскании уплаченной суммы комиссии за подключение к программе страхования и за не оказанную услугу по страхованию, взыскании неустойки, убытков, морального вреда, штрафа, со всеми приложенными к нему документами».

На данное определение истцом ДРОД «В защиту прав потребителей» подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Согласно Пленума Верховного суда РФ «17 от 28.06.2012г. в п.22 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по защите нрав потребителей» в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или но месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 ст.135 ГПК РФ, так в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которому подсудно дело, принадлежит истцу.

Потребитель ФИО3, в интересах которой ДРОД «В защиту прав потребителей» обратилось в суд, проживает по адресу г. Махачкала, С/Т «Урожай», <адрес>, т.е. на территории <адрес> г. Махачкалы РД.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данная норма подлежит применению и при рассмотрении частной жалобы.

Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, исходя из изученных материалов дела, имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ст. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 данного Кодекса закреплены правила альтернативной подсудности.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения закреплены п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Принимая во внимание, что потребитель ФИО3, в интересах которой ДРОД «В защиту прав потребителей» обратилось в суд, проживает по адресу г. Махачкала, С/Т «Урожай», <адрес>, т.е. на территории <адрес> г. Махачкалы РД, что относится к юрисдикции Кировского районного суда г. Махачкалы РД, на момент подачи искового заявления, не опровергнуто какими-либо доказательствами, определение судьи о возвращении искового заявления по указанным судом первой инстанции основаниям, нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене, как постановленное в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> отменить, материал по исковому заявлению ДРОД «В защиту прав потребителей» направить в Кировский районный суд г. Махачкалы РД для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий