Решение по делу № 22-3269/2021 от 14.05.2021

Судья Акулова Е.Н.

дело № 22 – 3269/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 3 июня 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

адвоката Дороша А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Панфиловой И.С. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 17 марта 2021 года, которым

Волкову Александру Владимировичу, родившемуся дата в ****, осужденному приговором Орджоникидзевского районного суда города Перми от 21 января 2020 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Дороша А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный к наказанию в виде лишения свободы Волков А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Панфилова И.С. считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд неправильно оценил поведение осужденного Волкова А.В. за весь период отбывания наказания, отказав в удовлетворении ходатайства без мотивов принятого решения и указания конкретных отрицательно характеризующих его данных. Ссылаясь на наличие поощрений и отсутствие взысканий, добросовестное отношение к труду, положительную характеристику администрации исправительного учреждения, просит ходатайство удовлетворить.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, руководствуясь ст. 80 УК РФ, подробно проанализировав данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, и установив, что процесс исправления осужденного не является стабильным, обоснованно пришел к утверждению, что Волков А.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Согласно данным характеристики, Волков А.В. участия в культурно-массовых мероприятиях не принимает, самовоспитанием не занимается, к получению профессионального образования не стремится, состоит на профилактическом учете. Согласно выводам психологического обследования, у осужденного выявлены негативные факторы, препятствующие замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы боле мягким видом наказания.

Указанные обстоятельства объективно подтверждают выводы суда о том, что поведение осужденного Волкова А.В. на протяжении всего периода отбывания наказания не приняло положительно устойчивый характер и положительная динамика в его поведении возможна только в условиях контроля со стороны администрации колонии.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие взысканий, добросовестное отношение к труду является нормой поведения осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, и не является безусловным основанием для замены, оставшейся не отбытой части наказания, более мягким видом наказания.

Вместе с тем, положительно наметившиеся тенденции в поведении осужденного судом отмечены. В то же время эти обстоятельства, не влияют на законность и обоснованность судебного постановления, и не подтверждают, что цели наказания в данном случае могут быть достигнуты путем замены лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 17 марта 2021 года в отношении Волкова Александра Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Панфиловой И.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/