Решение по делу № 2-906/2016 от 11.02.2016

Дело № 2-906/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2016 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

истца Трегубова В.А.,

представителя истцов Трегубова В.А., Трегубова С.В. – Украинской Е.Н., действующей на основании доверенностей 50 АА 3612094 от 21.06.2013 года и 50 АА 3612095 от 21.06.2016 года,

третьего лица Федосовой Т.М.,

представителя третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» Андрюшиной М.Ю., действующей на основании доверенности № 83 от 21.03.2016 года,

при секретаре судебного заседания Кравченко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трегубова В. А. и Трегубова С. В. к Суринову В. Б. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка и размера долей в праве собственности на него,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований, просят:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>;

- установить границы многоконтурного земельного участка общей площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, состоящего из трех земельных участков: площадью <данные изъяты> в соответствии с актами согласования местоположения границы земельного участка, составленными кадастровым инженером Н.,

- установить размер долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес> за Трегубовым В.А. в размере 3/5 долей, за Трегубовым С.В. в размере 2/5 долей.

Свои требования истцы мотивируют тем, что на основании решения Серпуховского городского суда от 09.12.2013 года истцам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес>. Также данным решением за истцами признано право собственности на индивидуальные земельные участки: за Трегубовым В.А. признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, за Трегубовым С.В. признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по <адрес>. Право собственности на указанные земельные участки возникло у истцов в порядке наследования по завещанию после смерти дедушки В. В. указанные земельные участки предоставлялись единым массивом общей площадью <данные изъяты> на основании Постановления Главы Администрации Липецкого сельского совета Серпуховского района от 15.09.1992 г. <номер>. с выдачей одного свидетельства о праве собственности на три индивидуальных земельных участка в разных населенных пунктах. На основании данного свидетельства сведения о едином землепользовании из трех земельных участков были внесены в Государственный кадастр недвижимости с присвоением одного кадастрового <номер>. Таким образом, три индивидуальных земельных участка один из которых площадью <данные изъяты> расположен в <адрес>, два других площадью <данные изъяты> расположены в <адрес>, по сведениям ГКН являются единым объектом землепользования, представляющий собой многоконтурный земельный участок. Все три земельных участка находятся в фактическом пользовании истцов, данные участки огорожены, используются истцами по назначению, споров по границам участков со смежными землепользователями ни у наследодателя, ни у истцов, как его правопреемников, не возникало. По заказу истцов были проведены кадастровые работ по уточнению местоположения границы и площади землепользования. Определенные по результатам измерения фактические площади участков соответствуют юридической площади и её не превышают.

Также при проведении кадастровых работ, было установлено пересечение (наложение) фактических границ земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного в <адрес> на юридические границы земельного участка с кадастровым <номер>, принадлежащего на праве собственности ответчику Суринову В.Б. Согласно схеме, составленной кадастровым инженером, площадь наложения земельных участков составляет 276 кв.м. О данном пересечении границ земельных участков сторон, истцам стало известно только по результатам проведения кадастровых работ по принадлежащим им участкам. До настоящего времени, ответчик ни к истцам, а ранее к их наследодателю, претензий по вопросу незаконного занятия части принадлежащего ему земельного участка и необходимости переноса ограждения на юридическую границу его земельного участка не предъявлял, что, предположительно, может свидетельствовать о допущении ошибки кадастрового инженера при определении границ участка ответчика, что привело к наложению на существующее ограждение участка истцов. В связи с выявленным наложением, истцы обращались к ответчику, который изначально был согласен на устранение данного пересечения в досудебном порядке, однако, после контактировать по решению данного вопроса перестал. Как со смежным землепользователем, ни с наследодателем истцов, ни с истцами ответчиком согласования смежной границы по его земельному участку не проводилось, акт согласования ими не подписывался, что свидетельствует о нарушении установленной законом процедуры уточнению границ земельного участка. Таким образом, поскольку границы смежного земельного участка ответчика были определены без учета фактического местоположения земельного участка истцов, обозначенного на местности ограждением, а также без извещения о проведении данных работ и без согласования с данных границ, как со смежным землепользователем, что не соответствует требованиям действующего земельного законодательства и нарушает законные права и интересы истцов, внесенные в ГКН границы о земельного участка ответчика являются незаконными и подлежат исключению.

Наличие в ГКН сведений о юридических границах земельного участка ответчика препятствует истцам в осуществлении государственного кадастрового учета уточнения местоположения границы земельного участка, существующей на местности более 15-ти лет. Поскольку решением Серпуховского горсуда от 09.12.2013 года размер доли истцов в едином земельном участке площадью <данные изъяты> не определялся, истцы считают необходимым просить об установлении размера таких долей в соответствии с площадью участков, выделенных в собственность истцам данным решением.

В судебное заседание истец Трегубов С.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Истец Трегубов В.А. и представитель истцов Украинская Е.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить и пояснили, что истцы основывают свои требования на том, что на основании решения Серпуховского городского суда от 09.12.2013 года им на праве общей долевой собственности принадлежит многоконтурный земельный участок, два контура которого площадью <данные изъяты> расположены в <адрес>, а один контур площадью <данные изъяты> расположен в <адрес>. Указанные три контура учтены в ГКН под одним кадастровым <номер>.

Юридические границы ни одного из контуров не установлены. Между тем, по фактическому пользованию контур площадью <данные изъяты> в <адрес> обозначен на местности ограждением, используется по целевому назначению. Границы контура площадью <данные изъяты> в <адрес> и контура площадью <данные изъяты> в <адрес> ограждением не обозначены. При проведении межевых работ по земельному участку было установлено, что имеется пересечение юридических границ земельного участка, принадлежащего Суринову В.Б., с фактическими границами контура площадью <данные изъяты> в <адрес>. Данное пересечение приводит к уменьшению площади данного контура по сравнению с правоустанавливающими документами в два раза. Истцы полагают результаты межевания земельного участка ответчика незаконными, так как оно было проведено без учета фактической смежной границы земельных участков сторон, существующей на местности более 15 лет, а также при проведении межевых работ по земельному участку ответчика была нарушена процедура межевания, так как данная спорная смежная граница ответчиком не была согласована ни с истцами, ни с их наследодателем. Данное пересечение и уменьшение площади указанного контура также подтверждено заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы. По результатам экспертизы определены фактические границы земельных участков сторон и установлено, что действительно имеется наложение юридической границы земельного участка ответчика на фактические границы контура площадью <данные изъяты> площадь пересечения составляет 276 кв.м.. в результате чего оставшаяся площадь данного участка истцов составит всего лишь 260 кв.м., что в два раза меньше юридической площади по документам. По результатам проведенной экспертизы истцы просят установить границы контура площадью <данные изъяты> в <адрес> в соответствии с вариантом №1 заключения экспертизы, а границы контура площадью <данные изъяты> в <адрес> в соответствии с дополнительным вариантом №3 заключения экспертизы. При этом, фактическая площадь земельного участка ответчика составит <данные изъяты>, что соответствует первоначальному правоустанавливающему документу ответчика на данный участок - решению Серпуховского городского суда от 2011 года по делу №2-1204/2011, согласно которому за ним было признано право собственности на <данные изъяты>, а не на <данные изъяты>, как в настоящий момент зарегистрировано за ответчиком согласно свидетельству о государственной регистрации права. Более того, в своем письменном заявлении о возможности установления границ контура №3 по юридической площади <данные изъяты>, ответчик по сути признает предъявленные к нему истцами требования о незаконности межевания его земельного участка в части установленного пересечения. По контуру №2 (площадью <данные изъяты>) земельного участка истцы также просят определить границы по дополнительному варианту №3 заключения экспертизы, при этом полагают недопустимым определение границ данного контура по варианту №2, предложенного экспертами, поскольку это приводит к образованию еще одного дополнительного контура, разобьет данный контур еще на два, что нарушит права истцов, так как сделает неудобным использование данного участка, а также этот вариант не соответствует требованиям Земельного кодекса РФ, предъявляемым к критериями образования земельных участков, не допускающих чересполосицу, вклинивание и вкрапливание. Кроме того, образованная на территории данного контура дорога к соседнему земельному участку третьего лица Федосовой Т.М., является самовольной, данной дороги никогда по территории участка истцов не проходило, что было подтверждено показаниями свидетелей. В своей время, отец истца Трегубова В. - ФИО23 разрешил временно проезжать третьему лицу по территории данного участка для подвоза строительных материалов для строительства жилого дома на участке третьего лица. Самовольное использование части данной территории третьим лицом под дорогу не должно являться основанием для установления границ данного контура по варианту №2.

Ответчик Суринов В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против установления границ земельного участка истцов контура №3 по юридической площади (л.д. 101).

Третье лицо Федосова Т.М. в судебном заседании пояснила, что является собственником земельного участка с кадастровым <номер>, который является смежным с земельным участком истцов площадью <данные изъяты> в <адрес>. Данный участок истцов никогда не был огороженным, собственниками не использовался, там росла трава, которую она была вынуждена окашивать вдоль своего забора. Ей было известно, что участок принадлежит Трегубовым, но собственники отсутствовали, обсудить с ними место расположения ворот на принадлежащем ей земельном участке не представлялось возможным. Забор на своем участке и соответственно ворота, были установлены в 2005 году. Иным способом, кроме как по участку Трегубовых, она подъехать к принадлежащему ей участку не имеет возможности, в связи с чем, просит при установлении границ земельного участка истцов, учесть данные обстоятельства. В случае установления границ земельного участка так, как просят истцы, она будет лишена возможности проезда к своему земельному участку. Организовать въезд в ином месте возможности не имеется. Когда она приобретала участок, въезд на него был с другой стороны, но сейчас в это сторону проехать невозможно ввиду отсутствия подъезда, который ранее существовал и с течением времени был занят соседними участками. Также в случае организации проезда с другой стороны, ей будет необходимо переносить теплицу и садовые деревья на ее участке. Кроме того, она лишиться возможности пользоваться колодцем, который расположен на земельном участке истцов и им принадлежит. Но поскольку участок был заброшен и колодец, соответственно, тоже не обсуживался. Водопроводные трубы с течением времени пришли в негодность, часто прорывались, что приводило к затоплению ее земельного участка. Поскольку собственников земельного участка и колодца Трегубовых не было, она была вынуждена за свой счет ремонтировать колодец. Больше источников воды вблизи ее участка не имеется.

Представитель третьего лица - Администрации сельского поселения Липицкое в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» Андрюшина М.Ю. пояснила, что для учета изменений в части границ земельного участка, принадлежащего истцам и состоящего из трех контуров, для положительного разрешения вопроса необходимо устранение наложения границ земельного участка со смежными земельными участками.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании были допрошены свидетели А., С. и О.

Из показаний свидетеля А., что соседка Федосова Т.М. приобрела участок лет 8 назад и ей было достоверно известно, что земельный участок семьи Трегубовых является смежным. Сначала отношения были нормальными, она спрашивала о возможности проезда по участку Трегубовых для подвоза стройматериалов на свой земельный участок. Потом она стала проезжать там постоянно, накатала дорогу, которой до этого никогда не существовало, дорога доходила только до участка Трегубовых. Въезд на участок Федосовой был организован прежним собственником с другой стороны, не со стороны земельного участка Трегубовых, но постепенно проезд в данным воротам стал невозможен, ввиду того, что все соседи передвинули свои заборы в сторону проезда.

Аналогичные показания относительно организации проезда на участок Федосовой Т.М. дали свидетели С. и О.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что на основании решения Серпуховского горсуда от 09.12.2013 года (л.д. 9-11) за Трегубовыми В.А. и С.В. в порядке наследования после смерти В., умершего <дата>, было признано право собственности на следующие земельные участки:

- за Трегубовым В. А. и Трегубовым С. В. право общей собственности (по 1/2 доле у каждого) на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <данные изъяты>, расположенный по <адрес>,

- за Трегубовым В. А. право собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <данные изъяты>, расположенный по <адрес>,

- за Трегубовым С. В. право собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <данные изъяты>, расположенный по <адрес>.

Указанные земельные участки были предоставлены наследодателю истцов В. единым массивом общей площадью <данные изъяты> на основании Постановления Главы Администрации Липецкого сельского совета Серпуховского района от 15.09.1992 г. <номер>. с выдачей одного свидетельства о праве собственности на три индивидуальных земельных участка в разных населенных пунктах (л.д. 10, 11 гражданского дела № 2-3546/2013).

На основании данного свидетельства сведения о едином землепользовании из трех земельных участков были внесены в Государственный кадастр недвижимости с присвоением одного кадастрового <номер>, что следует из кадастрового паспорта земельного участка (л.д. 32). Границы указанного участке не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, три индивидуальных земельных участка один из которых площадью <данные изъяты> расположен в <адрес>, два других площадью <данные изъяты> расположены в <адрес>, по сведениям ГКН являются единым объектом землепользования, представляющий собой многоконтурный земельный участок.

По заказу истцов были проведены кадастровые работ по уточнению местоположения границы и площади землепользования. При проведении кадастровых работ, было установлено пересечение (наложение) фактических границ земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного в <адрес> на юридические границы земельного участка с кадастровым <номер>, принадлежащего на праве собственности ответчику Суринову В.Б. Согласно схеме, составленной кадастровым инженером, площадь наложения земельных участков составляет 276 кв.м. (л.д. 16).

Из выписки из ЕГРП следует, что земельный участок с кадастровым <номер>, принадлежащий на праве собственности ответчику Суринову В.Б., имеет площадь <данные изъяты> (л.д. 17). Его границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что следует из кадастровой выписки о земельном участке (л.д. 18-22).

Вместе с тем, решением Серпуховского горсуда от 26.04.2011 года за Суриновым В.Б. признано право собственности на земельный участок, расположенный в <адрес>, площадью <данные изъяты> в порядке наследования по закону (л.д. 41-45).

Для правильного разрешения спора по ходатайству истцов по делу была проведена землеустроительная экспертиза. Из представленного экспертами ООО «Геоэксп» заключения следует, что на местности определено местоположение фактических границ одного из контуров земельного участка истцов, обозначенного на схеме приложения 1 как :187(3). Границы его обозначены по всему периметру металлическими и деревянными ограждениями, на участке имеется гараж, доступ на участок осуществляется с грунтового проезда с западной стороны участка. Фактические границы контура 2 (на схеме обозначен :187(2)) участка истцов обозначены частично фрагментами ограждения, столбами и ограждением смежного земельного участка с кадастровым номером :646. Фактические границы земельного участка в <адрес> на местности могут быть опознаны по межам и обрабатываемым участкам, однако ограждением не закреплены. Границы земельного участка К<номер> ответчика на местности совпадают с существующим ограждением по точкам 2-3-4-5-6, по точкам 8-1-2 расположены на территории контура 3 участка истцов, площадь наложения составляет 276 кв.м, с южной стороны участки К<номер> и :665 ограждением не разграничены. На территории, на которой расположены контур 3 земельного участка истцов и границы участка ответчика, имеются металлические и деревянные ограждения, кирпичный гараж, позволяющие опознать на местности замкнутый периметр фактических границ контура 3 земельного участка истцов. Местоположение юридической границы участка ответчика совпадает с существующим на местности ограждением по точкам 2-3-4-5-6, однако по точкам 7-8-1 юридическая граница земельного участка ответчика пересекает территорию контура 3 участка истцов, ограждением не закреплена как и по точкам 6-7. Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что фактические границы контура 3 земельного участка истцов К<номер> на местности полностью закреплены, соответствуют фактическому пользованию данным земельным участком. Относительно контура 2 участка истцов установлено следующее: на местности единого ограждения указанного контура участка истцов не имеется, существуют фрагменты ограждения, обозначенные на схеме точками ф9-ф10-ф11 вблизи существующих строений и сооружений, однако в узкой части участка, отраженной в акте согласования ООО «ГЕОЦЕНТР «ЮЖНЫЙ» точками 10-11-н12-н5-6 замкнутое ограждение отсутствует, имеются столбы, а также в ограждении земельного участка К<номер> имеются въездные ворота и к ним ведет грунтовый проезд, состояние которого свидетельствует о его регулярном использовании для движения транспортных средств. Таким образом, в отношении контура 2 участка истцов нельзя сделать вывод о наличии замкнутого контура фактических границ и об их соответствии фактическому пользованию. В отношении контура 1 земельного участка истцов площадью <данные изъяты>, границы которого отражены в документах о межевании ООО «ГЕОЦЕНТР «ЮЖНЫЙ», можно сделать вывод, что препятствий в пользовании этим участком у истцов не имеется, участок граничит с землями общего пользования, доступ на смежные участки не перекрывает. В фактических границах площадь контура 3 земельного участка истцов составляет <данные изъяты>, что на 1кв.м больше площади, указанной в документах ООО «ГЕОЦЕНТР «ЮЖНЫЙ». Такое расхождение является допустимым и незначительным. Вдоль всей юго-западной границы контура 3 земельного участка истцов существует грунтовый проезд, с противоположной стороны которого имеются ограждения земельных участков. Однако, юридические границы земельного участка К<номер> выходят на проезд и примыкают к фактическим границам контура 3 земельного участка истцов, перекрывая таким образом проезд в южном направлении, в том числе к контуру 2 участка истцов. Такое расположение границ земельного участка К<номер> не соответствует существующему на местности ограждению и может являться кадастровой ошибкой. Однако, при установлении границ контура 3 земельного участка истцов необходимо учитывать местоположение границ участка К<номер>, поскольку они не отменены и не изменены на момент проведения экспертизы.

Одним из вариантов установления границ может являться вариант, соответствующий фактическому пользованию. Площадь контура 3 по фактическому пользованию составляет <данные изъяты>, что превышает юридическую площадь контура не более чем на 10%. Площадь контура 2 составляет <данные изъяты>, что не превышает 10% от первоначальной площади. Площадь контура 1 в <адрес> соответствует исходной площади <данные изъяты>. При этом, использование ворот в ограждении земельного участка К<номер> будет возможно только путем движения по участку истцов в границах контура 2. Также при установлении границ земельного участка по варианту №1, границы земельного участка К<номер> ответчика могут быть изменены за вычетом площади наложения. Площадь земельного участка ответчика в измененных границах составит <данные изъяты>. При этом земельный участок ответчика К<номер>, согласно кадастровой выписке, имел предыдущие кадастровые номера: <данные изъяты>. Согласно публичным сведениям из земельного участка К<номер> были образованы два участка К<номер> площадью 248 кв.м и К<номер> площадью <данные изъяты>, сумма площадей которых составляет <данные изъяты>. За вычетом площади наложения, указанная сумма площадей составила бы <данные изъяты>. Эксперты считают целесообразным предложить вариант №2 установления границ многоконтурного земельного участка истцов, с модификацией контура 2 участка, а именно с разделением этого контура на два в месте прохождения грунтового проезда на участок с кадастровым номером :646. Площадь контура 2 при этом составит <данные изъяты> и контура 4 -<данные изъяты>., в сумме площадь указанных контуров составит <данные изъяты>. Контур 3 также возможно разделить на два контура в случае необходимости устранения пересечения с земельным участком К<номер> и сохранения его юридических границ, однако это не будет соответствовать фактическому пользованию земельным участком истцов. Образуемый в этом случае контур 5 может быть расположен вблизи контура 4 на территории, на которой отсутствуют ограждения и строения, которая визуально не используется под земельный участок и является землями общего пользования. Такой вариант возможен при учете мнения исполнительных органов местного самоуправления.

По ходатайству истцов экспертами разработан дополнительный 3 вариант установления границ принадлежащего истцам земельного участка, в соответствии с которым, контур 2 устанавливается единым массивом площадью <данные изъяты>, закрывая ворота, установленные на участке с кадастровым номером :646. Контур 3 устанавливается единым массивом площадью <данные изъяты>, при этом площадь земельного участка ответчика изменяется до <данные изъяты>, также изменяется местоположение его границ.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного Кодекса РФ действия, нарушающие права граждан на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленномст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиямист. 86 ГПК РФс учетом фактических обстоятельств по делу, суд полагает возможным принять результаты экспертного заключения для определения факта пересечения границ земельных участков, принадлежащего истцам и ответчику и определения возможных вариантов устранения такого пересечения, а также установления границ земельного участка, принадлежащего истцам. Суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно п. 10 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского, земельного, лесного, водного, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством РФ требованиям к земельным участкам.

В силу ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкраплению, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ, части 5 статьи 40 Закона «О государственном кадастре недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ земельных участков, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок установления и согласования границ земельного участка установлен Федеральным законом от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 года.

В соответствии со статьей 39 Закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем 30 дней до дня проведения данного собрания. При этом, указанный в пункте 6 части 9 настоящей статьи срок не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня получения заинтересованным лицом соответствующего извещения.

Согласно статье 40 Закона «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

В соответствии с пунктом 9.2 Инструкции по межеванию земель от 08.04.1996г. после завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Согласно части 5 статьи 40 Закона «О государственном кадастре недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд, исходя из приведенных выше правовых норм, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований, поскольку судом было установлено, что при межевании земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, принадлежащего Суринову В. Б., согласование границ земельного участка у заинтересованных лиц – истцов по делу получено не было, чем были нарушены их права как землепользователей смежного земельного участка. Кроме того, такое межевание проведено без учета фактической смежной границы земельных участков сторон, существующей на местности более 15 лет. Доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

Учитывая, что границы земельного участка ответчика могут быть изменены без разрешения вопроса об их исключении из ГКН, что следует из заключения экспертов, суд находит заявленные истцами требования о признании межевания земельного участка ответчика недействительным, подлежащим удовлетворению в части.

Разрешая вопрос об установлении границ земельного участка, принадлежащего истцам и состоящего из 3 контуров, суд приходит к выводу о целесообразности установления границы такого земельного участка в соответствии с описанием, содержащимся в экспертном заключении <номер> экспертов ООО «Геоэксп», а именно, в дополнительном варианте №3 в отношении участков площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> и в варианте №1 в отношении участка площадью <данные изъяты>, поскольку при установлении границ земельного участка по такому варианту фактическая площадь земельного участка ответчика составит <данные изъяты>, что соответствует первоначальному правоустанавливающему документу ответчика на данный участок - решению Серпуховского городского суда от 2011 года по делу №2-1204/2011, согласно которому за ним было признано право собственности на <данные изъяты>, а не на <данные изъяты>, как в настоящий момент зарегистрировано за ответчиком согласно свидетельству о государственной регистрации права.

Суд не находит оснований для установления границ контура 2 и 3 по варианту №1 экспертного заключения, поскольку при таком варианте площади указанных земельных участков не соответствуют правоустанавливающему документу.

Также нецелесообразно установление границ по варианту №2 экспертного заключения, поскольку это приведет к образованию дополнительных контуров, что нарушит права истцов, так как сделает неудобным использование данных участков. Также этот вариант не соответствует требованиям Земельного кодекса РФ и критериям образования земельных участков, не допускающих чересполосицу, вклинивание и вкрапливание.

Доводы третьего лица Федосовой Т.М. о том, что установление границ земельного участка истцов в отношении контура 2 по варианту №3 экспертного заключения приведет к нарушению ее прав, так как это лишит ее возможности проезда на принадлежащий ей участок, не могут служить основанием для отказа истцам в становлении границ по такому варианту, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что дорога к соседнему земельному участку третьего лица Федосовой Т.М. является самовольной, данной дороги никогда по территории участка истцов не проходило, что было подтверждено показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется. При этом суд учитывает, что еще до установки забора по периметру участка с организацией ворот Федосовой Т.М. было известно о том, что ею был организован проезд по земельному участку, принадлежащему Трегубовым, а не по землям общего пользования. Местоположение таких ворот и организация въезда на земельный участок Федосовой с Трегубовыми согласованы не были.

Кроме того, при наличии доказательств невозможности организации проезда к участку иным способом, нежели через участок истцов, Федосова Н.М. не лишена возможности разрешить вопрос об установлении сервитута в отношении данного земельного участка.

Принимая во внимание, что решением Серпуховского горсуда от 09.12.2013 года размер доли истцов в едином земельном участке площадью <данные изъяты> не определялся, что при установлении границ такого земельного участка создает правовую неопределенность, суд считает необходимым установить размер таких долей в соответствии с площадью участков, выделенных в собственность истцам данным решением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Трегубова В. А. и Трегубова С. В. удовлетворить частично.

Признать частично недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, принадлежащего Суринову В. Б..

Обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Московской области внести изменения в сведения, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости, о земельном участке с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, принадлежащего Суринову В. Б., в части местоположения границ земельного участка и его площади, указав его площадь равной <данные изъяты>, местоположение его границ в соответствии с описанием, содержащимся в дополнительном варианте №3 экспертного заключения <номер> экспертов ООО «Геоэксп», следующим образом:

От точки н16 (координата х:368359,13, у:2185435,08) до точки 7 (координата х:368359,57, у:2185436,79) на длине 1,77 м на восток северо-восток,

От точки 7 (координата х:368359,57, у:2185436,79) до точки 8 (координата х:368372,82, у:2185491,93) на длине 56,71 м на восток северо-восток,

От точки 8 (координата х:368372,82, у:2185491,93) до точки 9 (координата х:368376,09, у:2185504,78) на длине 13,26 м на восток северо-восток,

От точки 9 (координата х:368376,09, у:2185504,78) до точки 10 (координата х:368379,63, у:2185521,56) на длине 17,15 мна восток северо-восток,

От точки 10 (координата х:368379,63, у:2185521,56) до точки 11 (координата х:368364,53, у:2185524,47) на длине 15,38 м на юг,

От точки 11 (координата х:368364,53, у:2185524,47) до точки 12 (координата х:368358,87, у:2185510,45) на длине 15,12 м на запад юго-запад,

От точки 12 (координата х:368358,87, у:2185510,45) до точки н17 (координата х:368337,58, у:2185438,6) на длине 74,94 м на запад юго-запад,

От точки н17 (координата х:368337,58, у:2185438,6) до точки н16 (координата х:368359,13, у:2185435,08) на длине 21,84 мна север северо-запад.

В удовлетворении требований Трегубова В. А. и Трегубова С. В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, принадлежащего Суринову В. Б., в полном объеме отказать.

Установить границы многоконтурного земельного участка, принадлежащего Трегубову В. А. и Трегубову С. В. общей площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, состоящего из трех земельных участков: площадью <данные изъяты> в соответствии с описанием, содержащимся в экспертном заключении <номер> экспертов ООО «Геоэксп», а именно в дополнительном варианте №3 в отношении участков площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> и в варианте №1 в отношении участка площадью <данные изъяты>, следующим образом:

·        контур №1 площадью <данные изъяты>:

От точки 1 (координата х:363079,6, у:2190318,12) до точки н1 (координата х:363093,98, у:2190324,78) на длине 15,85 м на север северо-восток,

От точки н1 (координата х:363093,98, у:2190324,78) до точки н2 (координата х:363054,9, у:2190411,03) на длине 94,69 м на восток юго-восток,

От точки н2 (координата х:363054,9, у:2190411,03) до точки 2 (координата х:363040,46, у:2190404,62) на длине 15,8 м на юг юго-запад,

От точки 2 (координата х:363040,46, у:2190404,62) до точки 1 (координата х:363079,6, у:2190318,12) на длине 94,94 м на запад северо-запад.

·        контур №2 площадью <данные изъяты>:

От точки н5 (координата х:368281,32, у:2185412,02) до точки 6 (координата х:368285,52, у:2185423,46) на длине 12,19 м на восток северо-восток,

От точки 6 (координата х:368285,52, у:2185423,46) до точки 7 (координата х:368299, у:2185488,11) на длине 66,04 м на восток северо-восток,

От точки 7 (координата х:368299, у:2185488,11) до точки н8 (координата х:368274,92, у:2185495,91) на длине 25,31 м на юг юго-восток,

От точки н8 (координата х:368274,92, у:2185495,91) до точки 9 (координата х:368268,49, у:2185470,06) на длине 26,64 м на запад юго-запад,

От точки 9 (координата х:368268,49, у:2185470,06) до точки 10 (координата х:368284,46, у:2185468,13) на длине 16,09 м на север северо-запад,

От точки 10 (координата х:368284,46, у:2185468,13) до точки 11 (координата х:368285,95, у:2185447,7) на длине 20,48 м на запад,

От точки 11 (координата х:368285,95, у:2185447,7) до точки н12 (координата х:368274,4, у:2185414,18) на длине 35,45 м на запад юго-запад,

От точки н12 (координата х:368274,4, у:2185414,18) до точки н5 (координата х:368281,32, у:2185412,02) на длине 7,25 мна север северо-запад.

·        Контур №3 площадью <данные изъяты>:

От точки н19 (координата х:368330,55, у:2185417,41) до точки 12 (координата х:368344,01, у:2185416,33) на длине 13,5 м,

От точки 12 (координата х:368344,01, у:2185416,33) до точки н13 (координата х:368356,01, у:2185414,61) на длине 12,12 м,

От точки н13 (координата х:368356,01, у:2185414,61) до точки н14 (координата х:368356,66, у:2185419,95) на длине 5,38 м на восток,

От точки н14 (координата х:368356,66, у:2185419,95) до точки н15 (координата х:368356,14, у:2185420,03) на длине 0,53 м на юг,

От точки н15 (координата х:368356,14, у:2185420,03) до точки 5 (координата х:368356,7, у:2185425,39) на длине 5,39 м на восток,

От точки 5 (координата х:368356,7, у:2185425,39) до точки н16 (координата х:368359,13, у:2185435,08) на длине 9,99 м на восток северо-восток,

От точки н16 (координата х:368359,13, у:2185435,08) до точки н17 (координата х:368337,58, у:2185438,6) на длине 21,84 м на юг,

От точки н17 (координата х:368337,58, у:2185438,6) до точки н18 (координата х:368336,74, у:2185438,73} на длине 0,85 м на юг,

От точки н18 (координата х:368336,74, у:2185438,73) до точки н19 (координата х:368330,55, у:2185417,41) на длине 22,2 м на запад юго-запад.

Установить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес> следующим образом:

- за Трегубовым В. А. в размере 3/5 долей,

- за Трегубовым С. В. в размере 2/5 долей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2016 года.