Решение по делу № 2-536/2017 от 10.07.2017

Дело № 2-536/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Багаевская Ростовской области 15 августа 2017 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Юркиной М.Г.,

с участием представителя истца П.М.М. – П.Н.И., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Щ.Н.Н.,

при секретаре Н.Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.М.М. в лице П.Н.И. к Щ.Н.Н. о взыскании долга по договору купли-продажи самоходной машины,

У С Т А Н О В И Л:

П.М.М. в лице П.Н.И. обратился в суд с иском к Щ.Н.Н. о взыскании долга по договору купли-продажи самоходной машины, указав в обоснование иска следующее.

Истец являлся собственником движимого имущества – трактора МТЗ - 80.1.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи самоходной машины № между истцом и Щ.Н.Н.

Согласно п.4 договора покупатель обязуется оплатить стоимость самоходной машины, указанной в п. 3 Договора в течение 2 дней со дня подписания настоящего договора путем перевода денежной суммы на счет продавца. Однако до настоящего времени сумма по договору истцом не получена.

Считает, что неоплата ему ответчиком Щ.Н.Н. денежных средств в размере 80000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ является существенным нарушением ответчиком условий заключенного договора купли-продажи машины от ДД.ММ.ГГГГ и основанием для взыскания долга по договору купли-продажи.

Истец просит взыскать с Щ.Н.Н. задолженность по договору купли-продажи самоходной техники от ДД.ММ.ГГГГ – трактора МТЗ-80.1, заключенного между П.М.М. и Щ.Н.Н. 80000 рублей.

Взыскать с Щ.Н.Н. в пользу истца проценты за пользование денежными средствами 12291,42 рублей.

Взыскать с Щ.Н.Н. в пользу истца судебные расходы за уплату государственной пошлины в сумме 2968,74 рублей, расходы за составление искового заявления 1500 рублей, расходы за оформление доверенности на представителя в сумме 1500 рублей.

Истец П.М.М. в судебное заседание не явился, направил своего представителя, полномочия которого оформлены доверенностью. Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Истец в лице представителя по доверенности П.Н.И. в суде настаивала на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Щ.Н.Н. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность, ее отец уплатил сумму денежных средств 80000 рублей по договору купли-продажи, однако расписку с П.М.М. не брал.

Суд, выслушав мнение сторон, ознакомившись с материалами дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между П.М.М. и Щ.Н.Н. заключен договор купли-продажи самоходной машины № трактора МТЗ – 80.1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуск. Стоимость транспортного средства определена в размере 80 000 рублей.

Согласно п.4 договора покупатель обязуется оплатить стоимость самоходной машины, указанной в п. 3 Договора в течение 2 дней со дня подписания настоящего договора путем перевода денежной суммы на счет продавца. Однако до настоящего времени сумма по договору истцом не получена.

Ответной стороной доказательств уплаты денежных средств по договору купли-продажи, не представлено.

То обстоятельство, что ответчик не располагал реквизитами счетов истца, на которые необходимо было перечислить денежные средства, не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по уплате денежных средств по договору купли-продажи.

Доводы ответчика о передаче истцу денежных средств за автомобиль в полном объеме, что подтверждается паспортом самоходной машины, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключенный между сторонами договор купли-продажи автомобиля сведений о передаче денежных средств при его подписании не содержит.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств оплаты стоимости автомобиля лежит на ответчике.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В судебном заседании был допрошен свидетель К.А.В.

Так, согласно показаниям свидетеля К.А.В., он является главным государственным инженером-инспектором государственного технического надзора <адрес> технического надзора. Он производил перерегистрацию спорного трактора и при перерегистрации задал вопрос о том, имеются ли у сторон претензии. Это было около ДД.ММ.ГГГГ назад, в ДД.ММ.ГГГГ, в тот день шел дождь. Для перерегистрации трактора приехали П.Н.И. с мужем П.М.М. и Б.Н.Е. с доверенностью от дочери Щ.Н.Н. П. изъявили желание продать трактор Б., предоставили все необходимые документы, написали заявление, составили договор купли-продажи. Он сообщил Б.Н.Е., что подписать договор купли-продажи должна сама Щ.Н.Н., и тогда Б.Н.Е. поехал к ней с указанными документами для того, чтобы она подписала, а П. поехали оплачивать госпошлину. Договор купли-продажи был составлен в 3-х экземплярах, П.М.М. расписался, Б.Н.Е. поехал, подписал у дочери. Потом он снял трактор с учета и зарегистрировал его на Щ.Н.Н. Он сообщил П.М.М., что он теперь является прежним собственником, он расписался. Никаких возражений, речи о расписках, залогах не было. Если бы такое было, он бы установил ограничение. Денежный расчет в его компетенцию не входит, и в его присутствии стороны не рассчитываются. Когда П.М.М. расписался в техническом паспорте, это говорило о том, что он получил расчет и является прежним собственником. Никакого принуждения не было, все происходило в спокойной обстановке.

Оценивая показания данного свидетеля, суд относится к ним критически и не может положить их в основу судебного решения как доказательства позиции ответчика Щ.Н.Н., поскольку свидетельские показания, в отсутствие письменного подтверждения возврата денежных средств, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств исполнения ответчиком своих обязательств.

Из толкования вышеуказанных правовых норм следует, что факт передачи денежных средств должен быть подтвержден определенными средствами доказывания, в данном случае таковыми являются письменные доказательства, в том числе платежные документы, расписки либо иные доказательства, из которых бы следовало, что ответчиком обязанности по оплате стоимости трактора по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены.

Допустимых доказательств, подтверждающих факт получения истцом от ответчика требуемой суммы, Щ.Н.Н. не представлено, истец получение денежных средств отрицает.

Переоформление трактора на ответчика, что подтверждается паспортом самоходной машины, не может являться доказательством, подтверждающим исполнение обязанности по оплате трактора.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ на дату подачи иска. Сумма, заявленная истцом и подлежащая взысканию, судом проверена, ответчиком не оспорена, поэтому суд считает ее правомерной и может положить в основу судебного решения (л.д. 6 об.).

Суд взыскивает с ответчика Щ.Н.Н. в пользу истца 12291,42 рублей за пользование денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного суд взыскивает с Щ.Н.Н. в пользу истца судебные расходы за уплату государственной пошлины в сумме 2968,74 рублей, расходы за составление искового заявления 1500 рублей, расходы за оформление доверенности на представителя в сумме 1500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования П.М.М. в лице П.Н.И. к Щ.Н.Н. о взыскании долга по договору купли-продажи самоходной машины – удовлетворить.

Взыскать с Щ.Н.Н. в пользу П.М.М. задолженность по договору купли-продажи самоходной техники от ДД.ММ.ГГГГ – трактора МТЗ-80.1 в сумме 80000 рублей.

Взыскать с Щ.Н.Н. в пользу П.М.М. проценты за пользование денежными средствами 12291,42 рублей.

Взыскать с Щ.Н.Н. в пользу П.М.М. судебные расходы за уплату государственной пошлины в сумме 2968,74 рублей, расходы за составление искового заявления 1500 рублей, расходы за оформление доверенности на представителя в сумме 1500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2017 года.

Председательствующий: М.Г. Юркина