Решение по делу № 33-117/2018 (33-15112/2017;) от 08.12.2017

Судья- Тонких В.В.

Дело № 33-15112/117/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Валуевой Л.Б.

судей Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А.

при секретаре Баскаль В.С.

рассмотрела 10 января 2018г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Гусельникова Максима Константиновича на решение Свердловского районного суда г.Перми от 18 октября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (ОГРН **, ИНН/КПП **/**) в пользу Гусельникова Максима Константиновича компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, утраченный заработок за март 2017 года в размере 15 382 рубля 88 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (ОГРН **, ИНН/КПП **/**) в местный бюджет госпошлину в размере 915 рублей.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е. А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Гусельников М.К. обратился в суд с иском к ООО «МегаСтрой» о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка.

Требования мотивированы тем, что 25 февраля 2017 года в результате падения на скользком от наледи тротуаре возле дома № ** по ул. Революции, г. Пермь, истец получил травму: ***, как указано в исковом заявлении. Вследствие полученной травмы истец проходил лечение с 25.02.2017г. по 31.03.2017г. В результате действий ответчика, не обеспечившего надлежащую уборку обслуживаемой территории, истцу причинены физические и нравственные страдания, до настоящего времени истец испытывает неудобства, поскольку полученный по вине ответчика перелом дает о себе знать, болит. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ООО «МегаСтрой» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, утраченный заработок в размере 15382, 88 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Представители ответчика ООО «МегаСтрой» в судебном заседании исковые требования не признали, полагая, что истец мог упасть в силу своего состояния здоровья.

Представитель третьего лица Администрации г. Перми в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать.

Представители третьих лиц: администрации Свердловского района г.Перми, Управления внешнего благоустройства администрации г.Перми в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Гусельников М.К. просит решение суда отменить в части взысканного в его пользу размера компенсации морального вреда. В жалобе указывает на то, что сумма компенсации судом уменьшена необоснованно и является несоразмерной причиненному вреду. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уборке территории, истец после полученной травмы остался с последствиями перелома нижней конечности (лодыжки), в настоящий момент истец испытывает неудобства, поскольку данный перелом дает о себе знать, болит. Бездействие ответчика нарушило самое главное нематериальное благо – здоровье истца. Полагает, что для истца исходя из тяжести невосполнимой нравственной травмы, разумной является компенсация морального вреда в размере 250000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца Оруджов М.Р., на доводах жалобы настаивал, представитель ответчика Швецова А.Р., с доводами жалобы не согласилась.

Истец и другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращались.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав заключения прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или иного повреждения здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с. п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом, 25 февраля 2017 года истец поскользнулся и упал возле дома № ** по ул. Революции в г. Перми на тротуарной дорожке, в результате падения получил травму - ***.

Согласно справке Пермской городской станции скорой медицинской помощи от 25 февраля 2017 года, скорая помощь выезжала на адрес г. Пермь ул. Революции, ** к Гусельникову М.К., диагноз — ***.

12 июля 2016 года между МКУ «Благоустройство Свердловского района» и ООО «Управляющая строительная компания «Уралстройподряд» заключен муниципальный контракт № ** на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог Свердловского района г. Перми.

20 июля 2016 года между ООО Управляющая строительная компания «Уралстройподряд» и ООО «МегаСтрой» заключен договор субподряда № ** на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог Свердловского района г. Перми.

Согласно перечню городских улиц и дорог, с указанием эксплуатационной категории содержания и объекта работ, участок на котором поскользнулся истец, относится к третьей категории.

Установив, что обязанность по содержанию участка пешеходной дорожки в месте падения истца лежит на ООО «МегаСтрой», доказательства надлежащего исполнения ООО «МегаСтрой» обязанности по содержанию данного участка не представлено, причиной падения Гусельникова М.К. явился гололед в месте падения, суд пришел к правильному выводу о том, что именно на ООО «МегаСтрой» должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причинение истцу вреда.

Материалами дела установлено, что после происшествия на скорой помощи истец был доставлен в Городскую клиническую больницу № **, в период с 25 февраля 2017 года по 31 марта 2017 года находился на листке нетрудоспособности.

При этом, истец является инвалидом ** группы, вследствие полученной в раннем детстве *** травмы, имеет ***.

Согласно справке КГАУ «Комплексный центр социальной защиты населения по городу Перми» от 25.05.2017, Гусельников М.К. с 13.01.2015 года и по настоящее время работает ***. В марте месяце заработная плата Гусельникову М.К. не начислялась и не выплачивалась, т.к. Гусельников М.К. с 25.02.3017 года по 31.03.2017 года находился на больничном листе. Его заработок в период январь - февраль 2017 года составил ** рублей ** копеек.

Учитывая данные обстоятельства, отсутствие иных доказательств со стороны ответчика, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании утраченного заработка в размере 15382,88 руб.

При определении размер компенсации морального вреда суд исходил из фактических обстоятельств, при которых истцу причинена травма, характера и степени перенесенных Гусельниковым М.К. физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца и его состояния здоровья, степени вины причинителя вреда и его фактических действий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, принципа разумности и справедливости, и объективно определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 70 000 рублей.

Судебная коллегия находит данный размер компенсации морального вреда разумным, соответствующим характеру допущенного ответчиками нарушения, наступившим последствиям, степени нравственных страданий истца.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, увеличения размера компенсации морального вреда, установленного судом, судебная коллегия не находит.

Каких-либо обстоятельств и доказательств, которые бы являлись основанием для увеличения размера определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда, истцом в жалобе не представлено.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности.

Учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем нравственных страданий, причиненных истцу, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 18 октября 2017 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Гусельникова Максима Константиновича, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –