Решение по делу № 22-1459/2024 от 07.08.2024

Судья Кубасов С.А. 35RS0010-01-2024-003701-38 № 22-1459/2024

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда	23 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда

в составе председательствующего Майорова А.А.,

судей Шаталова А.В. и Кузьмина С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поличевой Ю.В.,

с участием прокурора Чумаковой А.Ю.,

осужденного Шадрина С.Н. и его защитника - адвоката Веселова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шадрина С.Н. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 11 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шаталова А.В., судебная коллегия

установила:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 11 июня 2024 года

Шадрин С.Н., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 25.04.2023 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 11 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства ежемесячно, условно, с испытательным сроком 6 месяцев (снят с учета 25.10.2023 года по истечению испытательного срока),

- 29.11.2023 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 68 по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства ежемесячно, условно, с испытательным сроком 6 месяцев,

осужденный:

- 20.12.2023 Вологодским городским судом по ч.1 ст.158 (3 преступления), ч.3 ст.30, ст.158.1, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

- 29.03.2024 Вологодским городским судом по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- 31.05.2024 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 19 по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Вологодского городского суда от 29.03.2024) к 1 году 7 месяцам лишения свободы,

- 03.06.2024 Череповецким городским судом по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (7 преступлений), ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №19 от 31.05.2024) к 2 годам лишения свободы. Приговоры от 25.04.2023 мирового судьи Вологодской области по судебному участку №11, от 29.11.2023 мирового судьи Вологодской области по судебному участку №68 постановлено исполнять самостоятельно.

- 04.06.2024 Череповецким городским судом по п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.4 ст.74 УК РФ (приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 25 апреля 2023 года), ст.70 УК, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Череповецкого городского суда от 03 июня 2024 года), к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 29 ноября 2023 года в отношении Шадрина С.Н. постановлено исполнять самостоятельно.

осужден

- по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 1 году лишения свободы за каждое,

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 25.04.2023 и мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 29.11.2023.

В соответствии со ст.70, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 25.04.2023, по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 29.11.2023 и Шадрину С.Н. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 7 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от 29.03.2024, Шадрину С.Н. окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтен в срок лишения свободы время содержания период задержания и содержания под стражей с 5.12.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения на оставлена в виде содержания под стражей.    

Принято решение о вещественных доказательствах, разрешены гражданские иски: взыскано с Шадрина С.Н. в возмещение ущерба в пользу П. – 10 000 рублей, в пользу ИП Р.. – 19 483 рубля, в пользу С.. – 35 000 рублей.

Указанным приговором Шадрин С.Н. признан виновным:

- в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества (01.10.2023 и 04.12.2023),

- в совершении 03.12.2023 покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, при этом преступление не было доведено до конца по независящим обстоятельствам,

- в совершении 04.12.2023 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в <адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Шадрин С.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, наличие у него заболевания ..., что не отражено в приговоре. Считает, что необходимо учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных отсутствием денежных средств и заработка. Указывает, что состоит на учете у психиатра-нарколога, в связи с чем работодатели отказывают в официальном трудоустройстве, а неофициальные заработки оканчивались невыплатой заработка вопрос стоял в пропитании и поддержании жизни. Просит приговор изменить, учесть наличие заболевания и совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств в качестве смягчающего обстоятельства, учесть Федеральный закон №133-ФЗ от 12.06.2024, снизить размер наказания.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Шадрин С.Н. и его защитник - адвокат Веселов А.Н. поддержали апелляционную жалобу.

Прокурор Чумакова А.Ю. просила приговор суда отменить части применения ч.5 ст.69 УК РФ, изменить в части применения ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ, а также исключить из приговора показания сотрудника полиции С.. в части - об обстоятельствах совершения кражи, которые стали известны ему со слов осужденного.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Шадрина С.Н. в совершении преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

В суде первой инстанции Шадрин С.Н. полностью согласился с обвинением, в апелляционной жалобе он не оспаривает ни вину в преступлениях, ни правильность квалификации. Судом были исследованы признательные показания Шадрина С.Н. на следствии (т.1 л.д. 41-43, 114-116, 148-150, 187-191, т. 2 л.д. 30-31, 93-95, 170-172, 191-197), его явка с повинной по эпизоду кражи велосипеда (т. 1 л.д. 31).

Вина Шадрина С.Н., помимо собственных признательных показаний, подтверждается исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

По эпизоду хищения велосипеда П..:

Из показаний потерпевшей П.., следует, что в подъезде ее дома под лестницей у батареи она хранила два велосипеда. <ДАТА> утром не обнаружила обоих велосипедов. За хищение одного велосипедов уже привлечен к уголовной ответственности молодой человек. Второй похищенный велосипед оценила в 10 000 рублей (т. 2 л.д. 135-137).

Данные показания потерпевшей подтверждены показаниям свидетеля П.., ее супруга (т. 2 л.д. 159-161), протоколом осмотра места происшествия подъезда 4 <адрес> (т. 1 л.д. 13-23).

Из показаний свидетеля Е.. следует, что в начале октября 2023 года Шадрин С.Н. продал ему велосипед «...» сине-серого цвета за 2 000 рублей, в дальнейшем он перепродал велосипед (т. 1 л.д. 34-36).

По эпизоду покушения на хищение денежных средств П.. с ее банковского счета:

Из показаний потерпевшей П.. следует, что <ДАТА> дома она обнаружила, пропажу кошелька, в котором были 5 банковских карт, в приложениях банков увидела попытки списания денежных средств с банковских карт на общую сумму 3 806 рублей 87 копеек (т. 2 л.д. 7-9, 155-158), ее заявлением в полицию ( т. 1 л.д. 230).

Показания потерпевшей подтверждены результатами осмотра скриншотов справок по банковским операциям (т. 2 л.д. 40-42).

Из показаний свидетеля С.., сотрудника полиции, следует, что при просмотре видеозаписи из магазина «...» по адресу: <адрес> он узнал Шадрина С.Н. который пытался оплатить покупки тремя банковскими картами, но неудачно. Установлено, что аналогичные попытки оплатить товар банковскими картами Шадрин С.Н. предпринимал в магазинах: «...» (<адрес>), «...» (<адрес>) и «...» (<адрес>).

Показания свидетеля С.. подтверждены сведениями, изложенными в протоколах осмотра мест происшествия - помещений магазинов «...», «...» и «...» (т. 2 л.д. 162-163, 164-165, 166-167), протоколом выемки у С.. диска с записью с камеры видеонаблюдения в помещении магазина «...» по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 64-65), протоколом осмотра диска с видеозаписью (т. 2 л.д. 80-84).

По эпизоду хищения товара из магазина «...» совместно с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство:

Из показаний представителей потерпевшего Г. и С.. следует, что о хищении стало известно от охранника магазина С.., а при просмотре видеозаписи видно, что <ДАТА> в 08 часов 05 минут двое мужчин сложили в сумку сковородки, а также со стеллажа с косметикой без разбора стали складывать все, что было на полках. Затем мужчины ушли, не оплатив товар, ущерб 19 483 рубля 30 копеек.

Данные показания подтверждаются заявлением в полицию о хищении (т.1 л.д. 79), протоколом осмотра места происшествия - помещение магазина «...» по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 68-73), бухгалтерскими документами (т. 2 л.д. 125-128), а также показаниями свидетелей С. (т. 2 л.д. 110-112), Д., которая сообщила о количестве и наименованиях похищенного (т.1 л.д. 131-134),

Из показаний свидетеля П.., сотрудника полиции, следует, что он просмотрел в магазине «...» видеозапись, на которой узнал Шадрина С.Н., неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности за хищения (т. 2 л.д. 66-69).

Показания свидетеля П.. подтверждены протоколом выемки у него диска с записью с камеры видеонаблюдения в помещении магазина «...» по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 71-72), протоколом осмотра диска с видеозаписью (т. 2 л.д. 86-91), а также показаниями свидетеля Р.., сотрудника полиции (т. 2 л.д. 44-46).

По эпизоду хищения мобильного телефона:

Из показаний потерпевшей С. следует, что она оставила свой телефон ... на кассе в кафе «...» по адресу: <адрес> на рабочем месте. К кассе подходили двое мужчин и женщина, обнаружила, что телефон пропал. По записи видеонаблюдения увидела, что телефон взял мужчина в светлой куртке, телефон оценивает в 35 000 рублей (т. 1 л.д. 171-173, т. 2 л.д. 96-97).

Показания потерпевшей подтверждены ее заявлением о хищении (т. 1 л.д. 157), протоколом осмотра места происшествия - кафе «...» (т. 1 л.д. 158-163), протоколом осмотра фотографии коробки от мобильного телефона ... (т.1 л.д. 205-206), протоколом осмотра видеозаписи из кафе «...» (т. 2 л.д. 73-76).

Из показаний свидетеля П.., сотрудника полиции, следует, что он изъял видеозапись из кафе, просмотрел ее, узнал на ней Шадрина С.Н. (т. 2 л.д. 66-69).

Показания свидетеля подтверждаются протоколом выемки у него диска с видеозаписью (т. 2 л.д. 71-72), показаниями свидетеля Р.., сотрудника полиции (т. 2 л.д. 44-46).

По эпизоду покушения на хищение денежных средств П.. с ее банковского счета судом в качестве доказательства приведены показания сотрудника полиции С.., в том числе об обстоятельствах совершения кражи, которые стали известны ему со слов осужденного.

Суд первой инстанции, оценил показания свидетеля С.., в том числе в данной части, в совокупности с другими доказательствами, пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, и положил их в основу обвинительного приговора.

Вместе с тем, по смыслу закона, работник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица, поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Исходя из предписаний ч. 2 ст. 50, ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации и положений закона, закрепленных в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний, тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Таким образом, показания свидетеля С.. в части обстоятельств совершения кражи, которые стали известны ему со слов осужденного, являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из приговора.

Вместе с тем, данное изменение приговора не влияет на доказанность вины Шадрина С.Н. по этому эпизоду.

В остальном доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не содержат противоречий.

Оценив совокупность и достаточность собранных по делу доказательств, которые являются допустимыми, не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства дела.

Квалификация действий Шадрина С.Н. по всем инкриминируемым эпизодам подробно мотивирована и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Федеральный закон от 12.06.2024 N 133-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации", на который ссылается в жалобе осужденный, не содержит положений, которые могли бы повлечь смягчение Шадрину С.Н. наказания.

Вменяемость Шадрина С.Н. установлена судом и сомнений не вызывает.

Наказание осужденному за каждое из совершенных преступлений назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на меру ответственности, наличия смягчающих наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Все данные о личности осужденного, его состоянии здоровья, о которых в жалобе указывает осужденный были известны суду первой инстанции и учитывались при назначении наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: по всем эпизодам - полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное, в том числе в даче объяснений (т.1 л.д.112, 182, т.2 л.д.22) и признательных показаний, а также в отношении потерпевшей П. - явку с повинной (т.1 л.д.31).

Оснований для признания иных обстоятельств, в том числе совершения преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание суд первой инстанции не усмотрел, подробно мотивировав данные выводы, с которыми судебная коллегия оснований не согласиться не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения Шадрину С.Н. наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения положений ст.73 УК РФ, изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ст.53.1, ст.64 УК РФ, являются обоснованными.

При назначении наказания Шадрину С.Н. судом применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ, а при назначении наказания за неоконченное преступление также ч.3 ст. 66 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Шадрину С.Н. за каждое из преступлений и в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать данное наказание, определен правильно с учетом положений ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, в приговор в части применения ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ следует изменить, в части применения ч.5 ст.69 УК РФ - отменить, поскольку суд первой инстанции не учел, что в отношении Шадрина С.Н. были постановлены приговоры: Череповецким городским судом Вологодской области 03.06.2024 и 04.06.2024 года, а также 31.05.2024 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 19.

Из указанных судебных актов следует, что условное осуждение Шадрина С.Н. по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 25 апреля 2023 года уже отменено (приговор Череповецкого городского суда от 04.06.2024), а наказание, назначенное по приговору Вологодского городского суда от 29.03.2024 уже учтено при назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 19 от 31.05.2024).

По обжалуемому приговору имеются основания для назначения окончательного наказания Шадрину С.Н. с учетом приговора Череповецкого городского суда от 04.06.2024 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, что возможно исполнить только суду первой инстанции при новом рассмотрении данного вопроса в порядке, предусмотренном п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 20 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора".

Таким образом, уголовное дело в отмененной части следует передать на новое судебное рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ.

В остальном, постановленный приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, противоречий и неясностей не содержит, судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 11 июня 2024 года в отношении Шадрина С.Н. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетеля – сотрудника полиции С. об обстоятельствах совершения кражи, которые стали известны ему со слов Шадрина С.Н.,

- исключить из резолютивной части приговора решение об отмене на основании ч.5 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 25 апреля 2023 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 29 ноября 2023 года, с учетом п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, о том, что три дня исправительных работ соответствуют одному дню лишения свободы, в виде 20 (двадцати) дней лишения свободы, и назначить Шадрину С.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев 10 дней.

Отменить приговор в части применения ч.5 ст.69 УК РФ, уголовное дело в отмененной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

В остальном приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 11 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора суда первой инстанции вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий    

Судьи