Решение по делу № 33-3021/2022 от 15.11.2022

Судья Королева Ю.В. Дело № 33-3021/2022

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1490/2022

УИД 37RS0012-01-2022-002089-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2022 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Копнышевой И.Ю., Белоусовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 22 сентября 2022 года по иску Кабановой Юлии Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛА:

Кабанова Ю.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что 23.02.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Кабановой Ю.Н. автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Петухова К.Е. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Петухова К.Е. Гражданская ответственность истца застрахована ООО «Страховая компания «Согласие». При подаче заявления о выплате страхового возмещения истцом выбрана форма выплаты в виде организации страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчик выдал направление на ремонт в <данные изъяты> Однако 21.03.2022 года ООО «Страховая компания «Согласие» направило в адрес истца письмо об одностороннем изменении порядка исполнения обязательства по договору страхования, поскольку ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, в связи с чем истцу предложено осуществить возмещение вреда в виде страховой выплаты денежными средствами. Не согласившись с указанным предложением, 30.03.2022 года истец подала заявление о необходимости выплаты страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, в удовлетворении данного заявления ответчиком отказано, список станций технического обслуживания, не соответствующих установленным требованиям, на которых возможно произвести ремонт транспортного средства, страховщиком не предложен. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 48550 рублей, без учета износа – 70224 рубля. Решением финансового уполномоченного от 08.07.2022 года в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано. Истец просит обязать ответчика выдать направление на ремонт транспортного средства или, в случае невозможности организации ответчиком такого ремонта и его оплаты, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, рассчитанную без учета износа заменяемых запасных частей автомобиля по ценам Российского союза автостраховщиков, в размере 70224 рубля, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за период с 06.04.2022 года по 16.08.2022 года в размере 93397 рублей 92 копейки, неустойку за период с даты окончания установленного срока рассмотрения заявления о страховом случае (с 16.08.2022 года) по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 22 сентября 2022 года исковые требования Кабановой Ю.Н. удовлетворены частично, с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Кабановой Ю.Н. взысканы страховое возмещение в размере 70224 рубля, неустойка за период с 06.04.2022 года по 16.08.2022 года в размере 29956 рублей 92 копейки, неустойка, начисляемая на сумму недоплаченного страхового возмещения, в размере 22524 рубля из расчета 1 % в день от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 17.08.2022 года по дату фактического исполнения обязательства, но не превышающую в общей сумме с взысканной решением суда неустойкой 400000 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг независимого специалиста-оценщика в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 57590 рублей 46 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Страховая компания «Согласие» в доход муниципального образования г. Иваново взыскана государственная пошлина в размере 3743 рубля 62 копейки.

С принятым по делу решением не согласен ответчик ООО «Страховая компания «Согласие», в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

В судебное заседание истец Кабанова Ю.Н., представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие», третьи лица Петухов К.Е., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО1, возражавшего на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 23.02.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Петухова К.Е., в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Петухова К.Е. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.02.2022 года в действиях водителя Кабановой Ю.Н. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кабановой Ю.Н. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Страховая компания «Согласие», гражданская ответственность Петухова К.Е. застрахована СПАО «Ингосстрах».

17.03.2022 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила произвести выплату страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

17.03.2022 года поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком, результаты осмотра оформлены актом, в котором отражены выявленные повреждения. На основании акта осмотра составлено заключение по объему и технологиям восстановительного ремонта. По результатам дефектовки автомобиля истца, произведенной <данные изъяты> с участием собственника транспортного средства и эксперта страховщика, подготовлена дефектовочная ведомость, в которой указаны выявленные скрытые повреждения.

19.03.2022 года по поручению страховщика ООО «Страховая компания «Согласие» экспертом-техником <данные изъяты> ФИО2 произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 47700 рублей.

21.03.2022 года ООО «Страховая компания «Согласие» направило в адрес истца уведомление об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, ссылаясь на то, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключен договор, не соответствует установленным требованиям обязательного страхования к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. В организации восстановительного ремонта автомобиля истца страховщиком отказано в связи с получением от <данные изъяты> и <данные изъяты> сведений о невозможности выполнения ремонта в соответствии с требованиями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Не согласившись с решением страховщика, 30.03.2022 года Кабанова Ю.Н. направила в адрес ответчика заявление о необходимости выплаты страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от 04.04.2022 года ООО «Страховая компания «Согласие» уведомило истца о невозможности организации восстановительного ремонта и об урегулировании убытка посредством выплаты страхового возмещения в денежной форме, 05.04.2022 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 47700 рублей, направив истцу почтовый перевод.

06.05.2022 года в ООО «Страховая компания «Согласие» поступило заявление Кабановой Ю.Н. с требованием об организации восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, в удовлетворении которого письмом страховщика от 03.06.2022 года отказано.

17.06.2022 года ответчик уведомил Кабанову Ю.Н. о возвращении направленного в ее адрес почтовым переводом страхового возмещения и предложил истцу представить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 08.07.2022 года в удовлетворении требований Кабановой Ю.Н. о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» страхового возмещения отказано.

С целью определения размера причиненного ущерба Кабанова Ю.Н. обратилась к экспертам <данные изъяты>, согласно заключению которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет 70224 рубля, с учетом износа – 48550 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения. При этом суд исходил из того, что оснований для изменения ответчиком в одностороннем порядке способа исполнения обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату не имелось, в связи с чем у ответчика, не организовавшего восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, возникла обязанность произвести страховую выплату с учетом возмещения расходов страхователя, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком, в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Размер страхового возмещения определен судом на основании экспертного заключения, выполненного экспертом-техником <данные изъяты> ФИО3, признанного судом достоверным и допустимым доказательством и не оспоренного ответчиком. В связи с нарушением страховщиком срока выплаты страхового возмещения в полном объеме суд взыскал в пользу истца неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что действия страховой компании по осуществлению выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме являлись правомерными, поскольку ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у ООО «Страховая компания «Согласие» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным требованиям, при этом истец письменного согласия на организацию ремонта на станции технического обслуживания, не отвечающей требованиям Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не давала, отсутствие у страховщика возможности исполнения обязательства в виде организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства вызвано объективными причинами (невозможностью поставки запасных частей по ценам, установленным единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства), которые не были учтены судом при вынесении решения.

Данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили верную оценку в решении, оснований не согласиться с которой не имеется.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу пункта 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты. Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что действующим законодательством на страховщика возложена обязанность произвести страховое возмещение, как правило, в натуре путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания, при этом с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям станциями технического обслуживания в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Сам по себе отказ станции технического обслуживания выполнить ремонт по направлению страховщика в связи с невозможностью приобретения заменяемых запасных частей и превышением установленного срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по причине увеличения сроков их поставки, а также отсутствие у страховщика заключенных договоров со станциями технического обслуживания, отвечающими требованиям Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вопреки доводам жалобы, не являются основаниями для замены страховщиком формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату. В таких случаях страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что истец выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказалась от ремонта на другой станции технического обслуживания, предложенной страховщиком. Напротив, Кабанова Ю.Н. неоднократно обращалась к страховщику с требованием об организации восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, при этом ответчиком не представлено доказательств направления истцу предложения о выполнении ремонта станцией технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо о самостоятельной организации истцом проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выбранной им станции технического обслуживания по согласованию со страховщиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у страховщика правовых оснований для замены способа исполнения обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на денежную выплату и ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору страхования.

В жалобе ответчик также оспаривает выводы суда о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что истцом не представлено доказательств их причинения действиями ответчика, при определении размера компенсации судом не учтены требования разумности и справедливости. Данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание нарушение страховщиком права истца на надлежащее осуществление страхового возмещения причиненного потерпевшему ущерба, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда. Размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Кабановой Ю.Н., определен судом с учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также с учетом характера нравственных страданий истца, причиненных ей нарушением ответчиком права на получение страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судом расходов истца по оплате услуг представителя является завышенным, поскольку по делу было проведено три судебных заседания, дело не является сложным, действия представителя истца не сопровождались сбором значительного числа доказательств, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждена оплата истцом услуг представителя в размере 20000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг от 22.07.2022 года, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства провести консультацию с изучением документов и судебной практики, подготовить исковое заявление и направить его в суд и лицам, участвующим в деле, представлять интересы истца в суде (не более 3 судебных заседаний).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем оказанной представителем помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, его сложность, характер спорных правоотношений, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, длительность рассмотрения дела в суде, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер подлежащих возмещению ООО «Страховая компания «Согласие» расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции в разумных пределах с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым судом дана верная мотивированная оценка. Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы, расходы истца на составление экспертного заключения <данные изъяты> в силу положений абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела, и в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком. Доводы жалобы о том, что указанное заключение истцом в адрес ответчика и финансового уполномоченного не направлялось, составлено до обращения истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, не могут быть признаны состоятельными, не опровергают факт их несения истцом и связь с рассматриваемым делом. Кроме того, договор о проведении независимой технической экспертизы заключен истцом с <данные изъяты> 19.07.2022 года, то есть после истечения срока на выплату страхового возмещения и вынесения финансовым уполномоченным решения об отказе в удовлетворении требований Кабановой Ю.Н. о взыскании страхового возмещения. Согласно акту на выполнение работ-услуг данный договор исполнен 21.07.2022 года, указание в экспертном заключении <данные изъяты> даты исследования 23 февраля 2022 года свидетельствует о выполнении расчета стоимости восстановительного ремонта по состоянию на указанную дату, соответствующую дате дорожно-транспортного происшествия. Ссылки в жалобе на то, что разница в стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенная по результатам экспертизы, организованной страховщиком, и по результатам экспертизы, организованной истцом, находится в пределах статистической погрешности, не имеют правового значения, принимая во внимание, что ответчиком не производилась выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потерпевшего – физического лица о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф. Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом жалобы ответчика о допущенных судом нарушениях материального права при установлении размера штрафа, который определен судом на основании положений законодательства о защите прав потребителей, в то время как правоотношения сторон урегулированы специальным законодательством в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком в добровольном порядке выплачено истцу страховое возмещение в размере 47700 рублей путем направления почтового перевода, возвратившегося страховщику в связи с отказом истца от его получения. С учетом определенной судом к взысканию суммы страхового возмещения – 70224 рубля, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11262 рубля (70224-47700/2). Оснований для снижения штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции в связи с допущенными при его вынесении нарушениями норм материального права подлежит изменению в части размера взысканного судом штрафа с принятием в измененной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 11262 рубля.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 22 сентября 2022 года изменить в части размера взысканного штрафа.

В измененной части принять новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Кабановой Юлии Николаевны (ИНН <данные изъяты>) штраф в размере 11262 рубля.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 22 сентября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи