Решение по делу № 33-10296/2012 от 08.11.2012

Судья Матосова В.Г. Дело № 33-10296

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Шароглазовой О.Н., Ельницкой Н.Н.

при секретаре Перун А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Цацурина А.Г. к Бюро № 14 - филиала Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Приморскому краю» об изменении процента утраты профессиональной трудоспособности и признании инвалидом

по апелляционной жалобе (поименованной как кассационная) Цацурина А.Г.

на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 20 сентября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Цацурина А.Г. отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., пояснения Цацурина А.Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей Бюро № 14 - филиала Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Приморскому краю» Бондаренко Е.Ю. и Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Приморскому краю» Муравьевой Г.Б., судебнаяколлегия

у с т а н о в и л а:

Цацурин А.Г. обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что заключением Приморского краевого профцентра от 17.09.2004 г. у него установлено профессиональное заболевание: .... Заключением Филиала №14 Дальнегорского бюро МСЭ ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Приморскому краю» установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности. При очередном освидетельствовании заключением Дальнегорского бюро МСЭ от 19.01.2012 г. ему установлена 3 группа инвалидности и 40% утраты профессиональной трудоспособности. При обращении с жалобой в ФГУ «Главное бюро МСЭ по Приморскому краю» заключение Дальнегорского бюро МСЭ оставлено без изменения. С данным заключением он не согласен, поскольку считает, что при определении процента утраты профессиональной трудоспособности недопустимо учитывать его способность выполнять неквалифицированные виды труда. Поскольку он не может выполнять в полном объеме профессиональную деятельность, предшествующую профессиональному заболеванию, то его профессиональная трудоспособность утрачена полностью, в связи с чем ответчик должен был установить ему 100% утраты профессиональной трудоспособности и по совокупности всех имеющихся у него заболеваний - 2 группу инвалидности. Просил признать заключение Дальнегорского бюро (Филиал №14) ФГУ «Главное бюро МСЭ по Приморскому краю» от 19.01.2012 г. незаконным; обязать Дальнегорское бюро Филиал №14 ФГУ «Главное бюро МСЭ по Приморскому краю» установить 100% утраты профессиональной трудоспособности с 19.01.2012 г. бессрочно; обязать Дальнегорское бюро (Филиал №14) ФГУ «Главное бюро МСЭ по Приморскому краю» признать его инвалидом 2 группы бессрочно; обязать Дальнегорское бюро (Филиал №14) ФГУ «Главное бюро МСЭ по Приморскому краю» выдать справки о 100% утраты профессиональной трудоспособности и 2 группы инвалидности установленного образца.

В судебном заседании истец и его представитель Романов Ю.И. поддержали заявленные требования, ссылались на то, что согласно томографии позвоночника у истца имеются грыжи, изношены межпозвоночные хрящи, что не было учтено при определение степени утраты профессиональной трудоспособности и установлении группы инвалидности.

Представитель ответчика - Бюро № 14 филиала ФКУ «Главное бюро МСЭ по Приморскому краю» Мельник Л.С. исковые требования не признала, суду пояснила, что Цацурин А.Г. неоднократно обращался с просьбой об установлении группы инвалидности, начиная с 2007 года, однако ему было отказано. В 2010 году истец был признан инвалидом 3 группы. На основании заключения профцентра истцу была поставлена 2 степень дыхательной недостаточности. При третьей группе инвалидности истцу в 2011 году была установлена 40% утраты профессиональной трудоспособности. Полагала, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Цацурин А.Г., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить как незаконное.

Судебная коллегия, выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств полной утраты профессиональной трудоспособности истца не установлено, в связи с чем, оснований для установления ему 100% утраты профессиональной трудоспособности и признания его инвалидом 2 группы не имеется.

Этот вывод суда судебная коллегия находит соответствующим закону, материалам дела и оснований для признания его неверным не усматривает.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

Во исполнение этих предписаний Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16 октября 2000 года № 789, которым утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с п. 2 вышеназванных Правил, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно Постановлению Минтруда РФ от 18.07.2001 № 56 «Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания» степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов.

В соответствии с п. 16 вышеуказанных Правил, в случае если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 40 до 60 процентов.

В случае если у пострадавшего наступила полная утрата профессиональной трудоспособности вследствие резко выраженного нарушения функций организма при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности 100 процентов (п. 14 Правил).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что согласно акту о случае профессионального заболевания от 08.10.2004 г. Цацурину А.Г. был поставлен заключительный диагноз: ...

Актами освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. Бюро № 14 филиала ФКУ «Главное бюро МСЭ по Приморскому краю» Цацурину А.Г. была установлена бессрочно 3 группа инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности 40 %, в связи с имеющимися стойкими умеренными нарушениями функций органов дыхания.

06 марта 2012 года истец прошел освидетельствование в ФКУ Главное бюро МСЭ по Приморскому краю», в ходе которого решение Бюро № 14 филиала ФКУ «Главное бюро МСЭ по Приморскому краю» было подтверждено, оснований для установления второй группы инвалидности и 100% степени утраты профессиональной трудоспособности не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Цацурина А.Г. об установлении 100% степени утраты профессиональной трудоспособности не подлежат удовлетворению, поскольку основанием для ее установления является наступление полной утраты профессиональной трудоспособности вследствие значительно выраженных нарушений функций организма.

При этом суд верно исходил из того, что при определении степени утраты профессиональной трудоспособности учитывается не только способность выполнять работу, предшествующую профессиональному заболеванию, но и возможность использовать свои профессиональные значимые качества на другой работе.

Как следует из медицинского заключения, выполненного Приморским краевым центром профессиональной патологии на базе КГ БУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» № от ДД.ММ.ГГГГ г., Цацурину А.Г. были даны следующие трудовые рекомендации: противопоказана работа в условиях запыленности, физического перенапряжения, переохлаждения.

Сам факт того, что истец не может выполнять работу горного мастера, не является основанием для установления ему 100% степени утраты профессиональной трудоспособности, поскольку степень нарушения здоровья истца подпадает под клинико-функциональные критерии установления степени утраты профессиональной трудоспособности 40%, то есть, Цацурин А.Г. по своей профессиональной трудоспособности может выполнять иную работу, за исключением в условиях запыленности, физического перенапряжения, переохлаждения.

Учитывая отсутствие правовых оснований для установления Цацурину А.Г. иной степени утраты профессиональной трудоспособности, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в проведении экспертизы с целью установления степени утраты трудоспособности, являются несостоятельными, поскольку, при разрешении дела, суд обоснованно положил в основу решения заключения Дальнегорского бюро (филиал № 14) ФКУ Главное бюро МСЭ по Приморскому краю от 19.01.2012 г. и ФКУ Главное бюро МСЭ по Приморскому краю от 06.03.2012 г. и признал, что оснований для увеличения Цацурину А.Г. степени утраты профессиональной трудоспособности не имеется, так как выявленные нарушения здоровья не привели к ограничению ни одной категории жизнедеятельности и не дают оснований для установления истцу 2 группы инвалидности.

Оснований не доверять вышеуказанным мотивированным заключениям у суда не имелось, поскольку всем представленным медицинским документам, состоянию здоровья Цацурина А.Г. при осмотре, диагностическим исследованиям была дана оценка несколькими составами органов медико-социальной экспертизы. Экспертиза проводилась соответствующими специалистами, путем очного обследования истца, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных. В ходе слушания дела в суде истец и его представитель не ссылались на отсутствие каких-либо медицинских документов, которые не были представлены экспертным комиссиям для исследования. Кроме того, ходатайств о проведении медико-социальной экспертизы истец не заявлял.

Само по себе одно лишь не согласие истца с принятыми решениями, основанное на субъективной оценке, не является достаточным основанием для назначения судебной экспертизы.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции, и обоснованно им отклонены.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цацурина А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: