Решение по делу № 2-1861/2024 от 15.05.2024

УИД: 66RS0009-01-2024-002278-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2024 года                  город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.,

с участием: представителя истца АНО «УСД «Динамо» Булычевой О.В., действующей на основании доверенности от 02.05.2024,

ответчика Панухина Ю.В., его представителя Тарасевич А.А., допущенной к участию в деле по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1861/2024 по иску Автономной некоммерческой организации «Учебно-спортивная база «Динамо» к Панухину Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

15.05.2024 АНО «УСБ «ДИНАМО» в лице представителя Булычевой О.В., действующей по доверенности, обратилась в суд с электронном виде с иском к Панухину Ю.В. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 187750,00 руб. (л.д. 4).

В обосновании заявленных требований указано, что ответчик являлся работником истца в должности рабочий службы спортсооружений, что подтверждается трудовым договором № 97 от 22.01.2020. На основании приказа № 11 от 21.02.2022 ответчику было предоставлено во временное владение и пользование право проживание в гостиничном номере <адрес>, с учетом ежемесячной платы, в размере 7 500,00 руб. В связи с неоплатой стоимости проживания (аренды), ответчику была направлена претензия 23.03.2024 которая не была получена, что подтверждается возвратом отправленного письма отчетом с сайта Почты России от 08.05.2024. Сумма задолженности 187750,00 руб. Фактическое освобождение занимаемого гостиничного номера ответчиком произведено 28.03.2024, что подтверждается докладной запиской администратором гостиницы от 28.03.2024.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общественно-государственное объединение «Всероссийская физкультурно-спортивное общество «Динамо», Свердловская областная организация Общественно-государственного объединения Всероссийская физкультурно-спортивное общество «Динамо».

В судебном заседании 03.07.2024 представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика задолженность за период с 21.02.2022 по 21.03.2024 размере 187 223,50 руб. Указала, что на основании заключенного между истцом и Свердловской областной организацией ОГО ВФСО «Динамо» договора № 44 безвозмездного пользования имуществом от 01.01.2012 и акту приема- передачи к нему, истцу передано имущество, в частности, здание гостиницы «Динамо», площадью 2 803,80 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. На основании письменного согласия собственника Свердловской областной организацией ОГО ВФСО «Динамо» от 01.01.2012, истцу предоставлено право на передачу имущества третьим лицам, сдачу в аренду, с правом получения платы. 21.02.2022 на основании приказа № 11, ответчику установлена ежемесячная плата за проживание в номере гостинице, в размере 7 500,00 руб. ежемесячно. Ответчик ознакомлен с данным приказом, путем проставления собственноручной подписи. Несогласие с данным приказом ответчик не выражал, каким-либо образом данный документ не оспорил. В виду отсутствия заключенного договора аренды гостиничного номера <адрес> фактически между истцом и ответчиком возникли арендные отношения, к которым применяются правила главы 34 ГК РФ. Совокупность доказательств фактического владения до 28.03.2024 подтверждается служебной запиской от 22.03.2024, служебной запиской от 28.03.2024, докладной запиской от 28.03.2024., табелем рабочего времени за март 2024. Ответчиком в судебном заседании 18.06.2024 не опровергается отсутствия платы за пользованием номером за весь период пользования. Контррасчет не представлен. Истец просит взыскать с ответчика плату за период с 21.02.2022 по 21.03.2024 (8 дней с 21.02.22 по 28.02.2022 = 7500 руб.: 28 х 8 дней = 2 142,86 руб.; за период с 01.03.22 по 29.02.24 = 24 месяца х 7 500 руб. = 180 000 руб.; за период с 01.03.24 по 21.03.2024 = 21 день= 7500 руб. : 31 день х 21 день = 5 080,65 руб. Итого: 187223,50 руб. (л.д.82-83).

В судебном заседании 29.08.2024 представитель истца в порядке ст.39 ГПК РФ вновь уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере в размере 187223, 50 руб. за период с 21.02.2022 по 21.03.2024. Указав, что фактически между истцом и ответчиком сложились арендные отношения, к которым применяются нормы об аренде, но в связи с отсутствием договорных отношений на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в размере платы за владение и пользования гостиничным номером за период с 21.03.2022 по 21.03.2024, в сумме 187 223,50 руб. Ни в одном документе по трудовым отношениям, заключенных между истцом и ответчиком не указывается выделение или предоставление ответчику номера для проживания, с целью выполнения своих трудовых обязанностей (л.д. 200, 227).

Ответчик Панухин Ю.В., его представитель Тарасевич А.А., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в удовлетворении заявленных требований просили отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.150-152). Указав, что решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга исковые требования Панухина удовлетворены. Ответчик восстановлен на работе в автономной некоммерческой организации «Учебно-спортивная база «Динамо» в должности рабочего службы спортсооружений с 05.04.2024. Пояснили, что договор аренды между сторонами в письменной форме не заключался, существенные условия соблюдены не были. Спорный приказ о взимании платы является внутренним распорядительным документом истца. Полагают, что ответчику был предоставлен гостиничный номер именуемое как служебное жилье в связи с исполнением трудовых обязанностей у истца, в связи с тем, что ответчик постоянно находился на объектах истца. С момента трудоустройства ответчик проживал в номере до 21.03.2024, арендную плату с него ранее не требовали. Считают, что обращение истца в суд с данными требованиями, возникли в связи с подачей иска в суд Панухиным о восстановлении на работе и взыскании денежных средств. В удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Представители третьих лиц Общественно-государственное объединение «Всероссийская физкультурно-спортивное общество «Динамо», Свердловская областная организация Общественно-государственного объединения Всероссийская физкультурно-спортивное общество «Динамо» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

От представителя третьего лица Общественно-государственное объединение «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» поступил письменный отзыв, согласно которому Общество «Динамо» является физкультурно-спортивной организацией, имеет статус общероссийского общественно - государственного объединения и обладает правами в соответствии с законодательством. Согласно п.6.6. Устава Общества «Динамо» региональные организации Общества «Динамо» являются основными структурными подразделениями Общества «Динамо» и действуют па территории соответствующего субъекта Российской Федерации. В своей деятельности региональные организации Общества «Динамо» руководствуются требованиями законодательства Российской Федерации и настоящего Устава. Наименование региональной организации Общества «Динамо» включает в себя указание на субъект Российской Федерации, в котором осуществляется деятельность данной региональной организации. Как следует из статьи 32 Федерального закона № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», в общественных организациях, структурные подразделения (отделения) которых осуществляют свою деятельность на основе единого устава данных организаций, собственниками имущества являются общественные организации в целом. Структурные подразделения (отделения) общественны организаций имеют право оперативного управления имуществом, закрепленным за ними собственниками. Указанной норме соответствует пункт 1.3 Устава. На территории Свердловской области осуществляет деятельность Свердловская областная организация Общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» (Свердловская областная организация ОГО ВФСО «Динамо»). Общество «Динамо» имеет в собственности имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе созданное или приобретенное за счет средств Общества «Динамо» или полученное в установленном законодательством порядке от государственных, общественных или иных организаций для осуществления уставной деятельности. В соответствии с п. 9.3. Устава Собственность Общества «Динамо» едина и неделима. Собственником имущества является Общество «Динамо». Недвижимое имущество Общества «Динамо», как правило, закрепляется за межрегиональными, региональными организациями Общества «Динамо», организациями, наделенными правами региональных организаций, зарегистрированными в качестве юридического лица, в отдельных случаях местными организациями Общества «Динамо», если они осуществляют деятельность на основании настоящего Устава в качестве своего учредительного документа, на праве оперативного управления. Указанные организации Общества «Динамо» владеют, пользуются и распоряжаются закрепленным за ними имуществом Общества «Динамо» в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, настоящим Уставом и условиями соответствующих договоров о закреплении имущества на праве оперативного управления, заключаемых между Обществом «Динамо» и организацией. Право оперативного управления организаций Общества «Динамо» в отношении имущества, закрепленного за ними па указанном праве, подлежит государственной регистрации за счет соответствующей организации Общества «Динамо» в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Имущество Общества «Динамо», закрепляемое за организацией Общества «Динамо» на праве оперативного управления, передается с баланса Общества «Динамо» на баланс организации. Дополнительным соглашением к договору от 28.11.2012 № 329 о закреплении недвижимого имущества находящегося в собственности Общества «Динамо» за региональной организацией Общества «Динамо» на праве оперативного управления № 1 от 30.11.2016 Пансионат-гостиница расположенная по адресу: <адрес> передана на праве оперативного управления Свердловской областной организации ОГО ВФСО «Динамо».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено при установленной явке.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании 03.07.2024 в качестве свидетелей допрошены П. А.В., Р. И.С.

Свидетель Р. И.С. в судебном заседании указал, работает комендантом гостиницы АНО «УСБ «Динамо». Ранее директором Рощиным Панухину Ю.В. был предоставлен для проживания гостиничный номер <адрес>. Панухин проживал в номере 3-4 года. Что касается оплаты пояснить затруднился. Освободил номер Панухин примерно 21-22.03.2024.

Свидетель П. А.В. пояснил, что работает бригадиром спортсооружений в АНО «УСБ «Динамо». Панухин проживал в гостиничном номере № в период с 2022 года по 21.03.2024. Была ли произведена оплата Панухиным за номер ему не известно. Панухин работал у него в подчинении. Имеется или нет конфликт между Панухиным и работодателем не знает.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании 29.08.2024 в качестве свидетеля допрошена Я. Е.А., которая суду указала, что с 2014 года работает в должности администратора АНО «УСД «Динамо». Поскольку база находится за пределами города Екатеринбурга, работникам предоставляется жилье в гостинице. Данная практика сложилась за длительный период времени, в гостинице проживал не только ответчик, но и другие работники, в частности она сама, когда у нее были трудности с жильем. В настоящее время на таких же условиях проживает горничная, электрик. Оплата за проживание с работников не требовалась.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства в совокупности, разрешая требования истца по заявленным им требованиям, в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании заключенного между истцом и Свердловской областной организацией ОГО ВФСО «Динамо» договора № 44 безвозмездного пользования имуществом от 01.01.2012 и акту приема- передачи, истцу передано имущество, в частности, здание гостиницы «Динамо», площадью 2 803,80 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. (л.д.136-140, 142-147).

На основании письменного согласия собственника Свердловской областной организацией ОГО ВФСО «Динамо» от 01.01.2012, истцу предоставлено право на передачу имущества третьим лицам, сдачу в аренду, с правом получением платы (л.д.135).

В судебном заседании также установлено и подтверждается копией трудового договора, что Панухин Ю.В. осуществлял трудовую деятельность в АНО «УСБ «Динамо» в должности рабочего службы спортсооружений с 22.01.2020, на основании трудового договора от 22.01.2020 № 97.

21.02.2022 на основании приказа АНО «УСБ «Динамо» № 11, Панухину Ю.В. установлена ежемесячная плата за проживание в номере гостинице, в размере 7 500,00 руб. ежемесячно (л.д.5). С приказоам ответчик ознакомлен 21.02.2022.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбург от 15.08.2024, исковые требования Панухина Ю.В. к АНО «УСБ «Динамо» удовлетворены частично. Приказ АНО «УСБ «Динамо» от 04.04.2023 № 00000000004 об увольнении Панухина Ю.В. признан незаконным. Панухин Ю.В. восстановлен на работе в АНО «УСД «Динамо» в должности рабочего службы спортсооружений с 05.04.2024. Также в пользу Панухина Ю.В. взысканы денежные средства (л.д. 220).

Представитель истца в судебном заседании указала, что фактически между истцом и ответчиком сложились арендные отношения, к которым применяются нормы об аренде, но в связи с отсутствием договора аренды, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в размере платы за владение и пользование гостиничным номером за период с 21.03.2022 по 21.03.2024, в сумме 187 223,50 руб. При этом указала, что предоставление ответчику гостиничного номера не связано с исполнением его трудовых обязанностей.

В судебном заседании стороной ответчика не оспаривался факт проживания в гостиничном номере № <адрес>, в период с 21.03.2022 по 21.03.2024.

Более того ответчик указал, что комната (гостиничный номер) была предоставлена ему с момента трудоустройства, то есть с января 2020. При приеме на работу, поскольку истец иногородний, между сторонами было согласовано, что ему будет предоставлена комната для проживания в период междусменного отдыха (ч.3 ст.297 ТК РФ). Считает, что поскольку истец основывает свои требования на приказе от 21.02.2022 № 11 который, по своей природе является односторонний административно-распорядительный акт работодателя, возникшем в рамках трудовых отношений, то к данным правоотношениям, связанных с использованием комнаты, надлежит применять нормы трудового законодательства, а именно раздел XI. Материальная ответственность сторон трудового договора.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Я. Е.А., администратор АНО «УСД «Динамо», которая указала, что база находится за пределами города Екатеринбурга, на время работы сотрудникам предоставляется жилья в гостинице. Данная практика сложилась за длительный период времени, в гостинице проживал не только ответчик, но и другие работники, в частности она сама, когда у нее были трудности с жильем. В настоящее время на таких же условиях проживает горничная, электрик. Оплата за проживание с работников не требовалась.

Как следует из объявления о вакансии АНО «УСД «Динамо» Московский тракт, 12 км., (тел (343) 231-18-92) при трудоустройстве в качестве условия указано, предоставление жилья (л.д.164).

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что гостиничный номер № <адрес>., был предоставлен Панухину Ю.В. в рамках трудовых отношений, в связи с чем денежные средства в заявленном размере не являются суммой неосновательного обогащения ответчика.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд с учетом, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также руководствуясь положениями статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-237, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требовании Автономной некоммерческой организации «Учебно-спортивная база «Динамо» к Панухину Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 187223,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4955,00 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.09.2024.

Председательствующий/