Решение по делу № 33-5153/2019 от 08.08.2019

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД

Судья ФИО18

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 сентября 2019 года по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО18,

судей ФИО18 и ФИО18

при секретаре судебного заседания ФИО18,

с участием прокурора ФИО18,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО18 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по исковому заявлению представителя ФИО18 ФИО18 к государственному учреждению - отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан (далее - ГУ - ОПФР по РД) о признании незаконным увольнения; о восстановлении на работе; о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО18, судебная коллегия

установила:

Представитель ФИО18 ФИО18 обратился в Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан с исковым заявлением к ГУ - ОПФР по РД:

о восстановлении ФИО18 на работе, на прежней должности;

о признании незаконным приказа ГУ - ОПФР по РД от <дата> № л/с об увольнении;

о взыскании с ответчика в пользу истца суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, в размере <.> рублей;

о компенсации за причиненный моральный вред в размере <.> рублей.

В обоснование искового заявления указал, что работал в указанной должности с <дата> по <дата> года.

Приказом ГУ ОПФР по РД от <дата> № л/с он уволен по основанию «за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, выразившихся в отсутствии необходимой требовательности к своим сотрудникам и действенного контроля за их работой, что повлекло их к попыткам установления незаконных пенсий, а также в непринятии реальных мер по наведению должного порядка в управлении».

Увольнение считает незаконным, осуществленным при отсутствии оснований, так как не совершал дисциплинарный проступок.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО18 к ГУ ОПФР по РД о признании незаконным приказа ГУ ОПФР по РД от <дата> № лс об увольнении, восстановлении на работе в должности начальника управления ОПФР в <адрес> и <адрес> РД, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда, отказать».

Не согласившись с данным решением суда, истцом ФИО18 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что из письменных возражений представителя ответчика, которые она полностью поддержала в судебном заседании и которые отражены в обжалуемом решении следует, что в соответствии со служебной запиской начальника отдела назначения и пересчета пенсий ГУ - ОПФР по РД ФИО18 от <дата> осуществлена проверка актов о подтверждении периодов работы, необходимых для назначения пенсий по заявлениям в УОПФР по РД <адрес> и <адрес>. Он как руководитель подразделения подчинялся в силу должностных обязанностей требованиям начальника отдела назначения и пересчета пенсий ГУ - ОПФР по РД ФИО18, она за своей подписью истребовала у них документы, осуществляла проверки и надзор.

Таким образом, вышестоящему должностному лицу факт составления актов с недостоверной информацией стал известен <дата>, соответственно, привлечение к дисциплинарной ответственности было возможно до <дата>, даже при условии, что ФИО18 не обладала полномочиями по наложению дисциплинарных взысканий. Сроки привлечения его к дисциплинарной ответственности были нарушены.

Перечисленные проступки им не совершались и ему работодателем не вменены.

В приказе об увольнении № л/с от <дата> не указано, что им было нарушено: требования законодательства, обязательства по трудовому договору, правила внутреннего трудового распорядка, должностная инструкция, положения, приказы работодателя, технические правила.

В обжалуемом приказе говорится, что установлен факт грубых нарушений им и сотрудниками управления требований действующего пенсионного законодательства, а также отсутствует необходимая требовательность и элементарный контроль за работой подчиненных.

Ни норм права, которые им нарушены, ни положения трудового договора или должностной инструкции, которые им нарушены, в приказе не отражены.

Между тем, приказ о наказании, о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать ссылку на нарушение работником конкретных норм, положений, требований, которые были объявлены работнику под роспись.

Его фактически уволили за то, что сотрудники управления составили недостоверные акты относительно пенсионного стажа двух граждан.

В его трудовые обязанности не входила перепроверка актов о наличии или отсутствии трудового стажа отдельных граждан. Это физически не возможно, актов бывает десятки, и он не имел никакой возможности проверять достоверность актов, он не мог сутками кататься по организациям всего <адрес> и <адрес>, а чаще и за пределами района, чтобы проверять лично достоверность сведений, изложенных в актах. Он строго следил, чтобы акты составлялись по форме, чтобы были заполнены все разделы и графы, чтобы стояли неподдельные подписи всех ответственных лиц. В этой части к нему претензии работодатель не предъявляет.

На каждом совещании, ежедневно на планерках он требовал от сотрудников внимательного отношения к работе, к людям, напоминал об ответственности за принимаемые решения. Этого не отрицает ни один сотрудник вверенного ему управления.

Руководитель группы ОППЗЛ ФИО18 дала пояснения представителю работодателя, что якобы он знал о недостоверности акта, составленного ею в пользу гражданки ФИО18

Он ФИО18 не знает, никогда не был с ней знаком, она к нему никогда не обращалась. На вопрос, с какой целью ФИО18 ставила его якобы в известность о недостоверности составленного ею акта, последняя ничего не смогла пояснить. Непосредственно акт составлял ФИО18, который пояснил, что составил его по просьбе ФИО18, но не по его просьбе. Желая уйти от ответственности за фактически совершенные преступные действия, ФИО18 решила переложить часть вины на него.

Никакого подтверждения слов ФИО18 о его осведомленности не имеется.

По второму факту составления недостоверного акта в пользу гражданина ФИО18, сотрудница управления ФИО18 пояснила, что сама ошиблась, учтя дублирующие приказы. Ни виновного поведения, ни преступного умысла в действиях ФИО18, а тем более в его - не было.

Он был уволен незаконно, без привлечения к дисциплинарной ответственности, без наложения дисциплинарного взыскания.

Тем самым он был лишен возможности судебной защиты своего нарушенного права.

Работодатель не затребовал у него объяснений до издания приказа об увольнении. Сотрудники КРУ проводили проверку, в ходе которой он дал пояснения, но это нельзя считать объяснениями работодателю перед увольнением. Он давал пояснения не по факту совершения им дисциплинарного проступка, а по факту совершения определенных действий сотрудниками управления. По результатам проверки КРУ никакого решения о привлечении кого-либо к ответственности могло быть не вынесено, и это не было бы связано с наличием или отсутствием его объяснения.

Его должны были известить, что в отношении него решается вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности, ознакомить с заключением КРУ и дать возможность представить руководителю свои объяснения.

Этого сделано не было.

Суд неправильно пришел к выводу о том, что до применения наказания в виде увольнениям работодатель затребовал у него объяснения.

<дата> судья Ленинского районного суда г. Махачкалы огласил решение об удовлетворении его исковых требований. Свидетелями этому был его представитель и его знакомый, который присутствовал на судебном заседании <дата> от начала до конца. Это было в пятницу после 16 часов.

В среду <дата> после получения решения суда в мотивированном виде узнали, что оно изменено полностью и постановлено в удовлетворении его требований отказать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГУ - ОПФР по РД ФИО18 просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО18, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие; представитель истца ФИО18 адвокат ФИО18 поддержала апелляционную жалобу и просила удовлетворить ее по основаниям, изложенным в жалобе; представитель ответчика ГУ - ОПФР по РД ФИО18 просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Прокурор отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО18 полагал, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, а также заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину (абз. 4 ч. 2 ст. 21); за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192); не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч. 4 ст. 192); при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192).

Согласно ст. 193 ТК РФ, регламентирующей порядок применения дисциплинарных взысканий, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1); непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2); дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3); дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ч. 4); за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5); приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6).

Как установлено судом и следует из трудового договора № от <дата> (л. д. 6 - 8), заключенного между ответчиком (работодателем) ГУ - ОПФР по РД и истцом (работником) ФИО18, последний был принят на работу в ГУ - ОПФР по РД на должность помощника управляющего отделением.

В соответствии с соглашением № от <дата> о внесении изменений и дополнений в трудовой договор от <дата> № (л. д. 10) в указанный трудовой договор внесены изменения, согласно которым истец ФИО18 переведен на работу в управление отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в <адрес> и <адрес> (далее - УОПФР по РД в <адрес> и <адрес>) на должность начальника данного управления.

Из материалов дела следует, что <дата> истец ознакомлен с должностной инструкцией начальника УОПФР по РД в <адрес> и <адрес>, утвержденной управляющим ГУ - УОПФР по РД ФИО18 <дата> (л. д. 67 - 69), согласно которой истец, в том числе, взял на себя следующие обязательства: обеспечивать организацию работы по реализации федеральных законов, указов президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации, иных нормативно правовых актов в сфере пенсионного обеспечения и страхования, по вопросам осуществления социальных выплат, отнесенных к компетенции Пенсионного Фонда Российской Федерации (п. 2.1.1); осуществлять контроль за качественным, своевременным назначением, перерасчетом, выплатой и доставкой пенсий (п. 2.1.3); формировать у работников нетерпимость к коррупционному поведению (п. 2.1.7); проводить профилактику коррупционных правонарушений в УОПФР по РД в <адрес> и <адрес> (п. 2.1.8); принимать меры направленные на обеспечение соблюдения работниками УОПФР по РД в <адрес> и <адрес> запретов, ограничений и требований, установленных в целях противодействия коррупции (п. 2.19).

На основании приказов управляющего ГУ - ОПФР по РД ФИО18 № лс от <дата> (л. д. 38), № от <дата> «Об итогах комплексной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УОПФР по РД в <адрес> и <адрес>» (л. д. 39 - 41) истец был привлечен к дисциплинарной ответственности (объявлен выговор) за несоблюдение требований, установленных Кодексом профессиональной этики работника системы Пенсионного фонда Российской Федерации в обращении с подчиненными и за недостатки и нарушения в деятельности управления и отсутствие должного контроля за работой вверенного коллектива.

Данные приказы (л. д. 38, 39 - 41) являются действующими, признаны вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> (л. д. 42 - 47) законными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе встречной проверки на основании служебной записки начальника отдела назначения и перерасчета пенсий ГУ - ОПФР по РД по шести выплатным дела установлено, предоставление недостоверной информации о трудовом стаже по двум материалам на назначение пенсии выявлен факт недостоверного отражения в актах проверки работниками УОПФР по <адрес> и <адрес> сведений не исходящих из первичных бухгалтерский документов ФИО18 и ФИО18 - жителям <адрес>. При этом ФИО18 акт проверки специалистом экспертом сведений, представленных для назначения пенсии, составлен без выезда по месту нахождения работодателя. За допущенные нарушения должностных обязанностей специалисты эксперты привлечены к дисциплинарной ответственности.

На заседании суда первой инстанции специалист-эксперт УОПФР по РД в <адрес> и <адрес> ФИО18 пояснила, что при формировании выплатного дела с выездом в организацию произвела проверку достоверности сведений материала ФИО18, так как был приказ о его принятии на работу, она не проверила действительное выполнение за весь период, указанный в трудовой книжке, им работы, о начислении и выплате заработной платы; специалист-эксперт ФИО18 пояснил в суде, что он для проверки достоверности сведений в материалах на назначение пенсии ФИО18 в <адрес> с-з Орджоникидзе не ездил; акт проверки с подтверждением правильности представленных для назначения пенсии сведений составил по просьбе начальника отдела назначения пенсий ФИО18

Из показаний ФИО18, опрошенной в суде первой инстанции в качестве свидетеля, следует, что по ее просьбе ФИО18 составил акт в подтверждение отсутствующего трудового стажа ФИО18 по работе в совхозе им. Орджоникидзе. Она также показала, что при утверждении акта проверки о том, что сведения пенсионного материала ФИО18 фактически не соответствуют действительности, говорила начальнику УОПФР по <адрес> и <адрес> ФИО18 Он акт утвердил и документы были переданы в отдел назначения пенсии.

Согласно приказу управляющего ГУ - ОПФР по РД ФИО18 № лс от <дата> (л. д. 36), истец ФИО18, как имеющий дисциплинарные взыскания за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии необходимой требовательности к своим сотрудникам и действенного контроля за их работой, что повлекло к попыткам установления незаконных пенсий, а также в непринятии реальных мер по наведению должного порядка в УОПФР по <адрес> и <адрес>, уволен с должности начальника УОПФР по <адрес> и <адрес> по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТКРФ (неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Из материалов дела следует, что ответчиком до назначения взыскания было запрошено мотивированное мнение объединенного профкома работников ГУ - ОПФР по РД о возможности принятия решения об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, к обращению были приложены документы в обоснование причин применения к истцу такого рода меры дисциплинарной ответственности и проект приказа об увольнении (л. д. 52 - 55).

Мотивированное мнение профкома ГУ - ОПФР по РД ответчиком было получено <дата>, из его содержания следует, что профсоюзный комитет соглашается с решением работодателя о расторжении трудового договора с ФИО18 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТКРФ.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что работодателем (ответчиком) соблюдены требования ст. 193 ТК РФ (до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт) и порядка применения дисциплинарных взысканий: в соответствии со ст. 193 ТК РФ (получение объяснения, получение согласия профсоюзного органа, ознакомление с приказом, письменное уведомление о необходимости получения трудовой книжки соблюдены).

Так как, основание привлечения истца к дисциплинарной ответственности подробно изложено в приказе управляющего ГУ - ОПФР по РД ФИО18 № лс от <дата> (л. д. 36, 37) суд пришел к правильному выводу о необоснованности доводов представителя истца о том, что не установлена вина его доверителя в совершении запрещенного трудовым договором, должностной инструкцией действия, работодателем в суд не представлены документы в подтверждение совершения ответчиком дисциплинарного проступка.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности наложенного на истца наказания судебная коллегия считает несостоятельными.

Как следует из материалов дела все начальники управлений и отделов ГУ – ОПФР по РД ещё в 2015 году были предупреждены о том, что начальник управления ГУ – ОПФР по РД, утвердивший акт документальной проверки и специалист, составивший его, несут персональную ответственность за достоверность сведений о стаже и заработке, отражённых в акте, вплоть до уголовной ответственности по факту служебного подлога (л.д. 71).

Также несостоятелен довод жалобы о том, что до применения дисциплинарного взыскания объяснения у истца работодателем не отбирались.

В материалах дела на л.д. 75 имеется объяснительная ФИО18, данная им <дата>, согласно которой он поясняет, что в силу большой загруженности перепроверить акты с выездом на место он не смог.

Доводы жалобы о том, что указанные объяснения ФИО18 давал не работодателю, а сотрудникам КРУ, проводившим проверку, и указанные объяснения нельзя считать объяснениями работодателю перед увольнением, опровергаются материалами дела.

Как следует из письменной объяснительной ФИО18 она написана на имя управляющего ГУ – ОПФР по РД ФИО18

Не нашли подтверждения и доводы апелляционной жалобы о том, что истец был уволен по истечении одного месяца с даты, когда его непосредственному руководителю стало известно о совершённом им нарушении.

Как следует из материалов дела, о допущенных истцом нарушениях его непосредственному руководителю, которым является управляющий ГУ – ОПФР по РД ФИО18, стало известно после получения служебной записки начальника КРО ФИО18 с приложением материалов проверки на 18-ти листах (л.д. 70).

Несостоятелен довод сторон истца о том, что о допущенных истцом нарушениях, его непосредственный руководитель узнал не позднее <дата>, после получения служебной записки начальника ОНПП ФИО18 (л.д. 83).

Как следует из указанной служебной записки в ней начальник ОНПП ФИО18 в связи с возникшими сомнениями в достоверности сведений, отражённых в актах проверок стажа, просит управляющего ГУ – ОПФР по РД ФИО18 поручить контрольно-ревизионному отделу перепроверить периоды работы и акты проверок в 6-ти выплатных делах.

О том, что выплатные дела ФИО18 и ФИО18 сформированы по поддельным документам стало известно по окончании проверки, проведённой главным контролёром-ревизором ФИО18 и старшим главным контролёром-ревизором ФИО18, оформленной в виде справки от <дата> (л.д. 81).

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконными приказа управляющего ГУ - ОПФР по РД ФИО18 № лс от <дата> (л. д. 36), суд пришел к правильному выводу, что ответчиком доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступкка, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен, при применении дисциплинарных взысканий ответчиком учтена тяжесть совершенных проступков.

В свою очередь, в материалах дела не содержится и стороной истца суду не представлено допустимых в соответствии с требованиями закона доказательств в подтверждение факта преследования истца со стороны работодателя.

Поскольку, в силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, то с учетом того, что у истца имеются дисциплинарные взыскания, наложенные ранее (приказы управляющего ГУ - ОПФР по РД ФИО18 № лс от <дата> (л. д. 38), № от <дата> (л. д. 39 - 41)), суд пришел к обоснованному выводу, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ФИО18

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что было оглашено решение об удовлетворении исковых требований, опровергаются решением суда и протоколом судебного заседания, на которые истцом замечания не поданы.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи