Решение по делу № 33-2185/2023 от 31.05.2023

Судья Мамонов К.Л.33-2185/2023

10RS0011-01-2022-016143-15

2-1488/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Ивановой Н.Е. и Курчавовой Н.Л.,

при секретаре Полат И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 апреля 2023 года по иску Шаш Риммы Михайловны к администрации Петрозаводского городского округа о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаш Р.М. обратилась с иском к администрации Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) по тем основаниям, что 18 июля 2021 года в районе дома № по Первомайскому проспекту в г. Петрозаводске на нее упала массивная ветвь дерева, истец потеряла равновесие и упала на асфальт, получив телесные повреждения. Согласно акту Бюро судебно-медицинской экспертизы, полученные ею в результате падения телесные повреждения характеризуются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. По изложенным основаниям, Шаш Р.М. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Взысканы с администрации Петрозаводского городского округа в пользу Шаш Р.М. компенсация морального вреда – 150 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы – 13 700 руб.

С постановленным судебным решением не согласна администрация Петрозаводского городского округа, в апелляционной жалобе представитель ответчика, действующая по доверенности Гришкова А.Ф., просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку взысканная судом компенсация морального вреда является завышенной, определена без учета требований разумности и справедливости. Администрация Петрозаводского городского округа является бюджетным учреждением, доходы которого формируются посредством фискальной функции; в силу своего положения должник несет на себе значительное количество социальных функций, требующих финансирования. Бюджет Петрозаводского городского округа на текущий год и на плановый период сформирован с учетом мобилизации всех имеющихся внутренних резервов округа, планирование расходов бюджета произведено на условиях концентрации средств на исполнение действующих расходных обязательств, сохранение действующих социально значимых программ.

В судебном заседании представитель истца, действующий по ордеру адвокат Иванов К.Ю., с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Администрация своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Прокурор Сафарян А.С. в своем заключении указала на необоснованность доводов жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении или возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обозрев материал проверки КУСП №, амбулаторную медицинскую карту Шаш Р.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Ф) жизнь, здоровье гражданина являются его нематериальными благами и подлежат защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно абзацу 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом первой инстанции установлено, что 18 июля 2021 года около 17 час. у дома № по пр. Первомайскому в г. Петрозаводске на Шаш Р.М. упала крупная ветка дерева (тополя), в результате чего истец упала на асфальт и повредила правую ногу. После падения была госпитализирована в ГБУЗ РК «Больница скорой медицинской помощи».

Из выписного эпикриза травматолого-ортопедического отделения ГБУЗ Республики Карелия «Больница скорой медицинской помощи» № следует, что 18 июля 2021 года Шаш Р.М. поступила в больницу с диагнозом: закрытый чрезсиндесмозный перелом наружной лодыжки и заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением; ей была выполнена операция по репозиции отломков костей при переломах (закрытая репозиция, перелом костей правой голени), 27 июля 2021 года выполнена операция по остеосинтезу титановой пластиной (открытая репозиция перелома, фиксация пластиной). Истец находилась на лечении до 30 июля 2021 года. При выписке рекомендовано лечение в амбулаторных условиях, перевязки, иммобилизация 8 недель, ходьба на костылях без нагрузки на оперированную ногу в течение всего срока иммобилизации, медикоментозная терапия, плановое удаление синдесмозного винта в условиях ОТО БСМП.

Из Акта судебно-медицинского обследования № от 20 апреля 2022 года (материал проверки КУСП № от 12 октября 2021 года) следует, что у Шаш Р.М. были установлены повреждения: кровоподтек на голове в теменной области, ушиб мягких тканей правового плечевого сустава с их отеком и ссадинами, эти повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью; тупая травма правого голеностопного сустава с переломами двух лодыжек голени (нижние концы обеих костей голени), подвывихом стопы снаружи, отеком мягких тканей, эти повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (пункт 7.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

По сведениям Администрации дерево, с которого упала ветвь, произрастало в районе дома № по Первомайскому проспекту на территории Петрозаводского городского округа. На этом участке произрастало три тополя. Деревья находились в сильно ослабленном переросшем состоянии, в кроне деревьев при осмотре были отмечены обломанные ветви. В период с 17 по 18 июля 2021 года на территории Петрозаводского городского округа отмечено массовое падение деревьев и ветвей в связи с сильными порывами ветра.

По данному факту получения травмы Шаш Р.М. от падения ветви дерева постановлением ст. участкового уполномоченного отдела полиции № УМВД России по г. Петрозаводску от 9 апреля 2022 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от 08 февраля 2023 года у Шаш Р.М. при обращении за медицинской помощью 18 июля 2021 года и прохождении последующего лечения были установлены повреждения: кровоподтек на голове в теменной области, ушиб мягких тканей правового плечевого сустава с их отеком и ссадинами, эти повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью.; тупая травма правого голеностопного сустава с переломами двух лодыжек голени (нижние концы обеих костей голени), подвывихом стопы снаружи, отеком мягких тканей, эти повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (пункт 7.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в частности, утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Согласно пункту 4 статьи 31 Правил благоустройства территории Петрозаводского городского округа, утвержденных Петрозаводским городским Советом от 26 февраля 2020 года № 28/29-586, ответственность за сохранение и состояние зеленых насаждений, являющихся элементами озеленения на земельных участках из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, или находящихся в собственности муниципального образования, а также за выявление на указанных земельных участках зеленых насаждений, представляющих угрозу безопасности и санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, возлагается на Администрацию Петрозаводского городского округа.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением Администрацией своих обязанностей по обеспечению надлежащего состояния дерева (тополя), произрастающего в составе насаждений вдоль дороги общего пользования Петрозаводского городского округа, падением которого причинен вред здоровью Шаш Р.М. и полученной истцом травмой, причинившей вред здоровью средней тяжести, доказательств отсутствия вины ответчика материалы дела не содержат.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильной оценке представленных доказательств и соответствуют нормам материального права.

Отклоняется судебной коллегией довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканной компенсации морального вреда является завышенным.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Применив указанные нормы права, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения ответственности в виде компенсации морального вреда на Администрацию.

Разрешая спор в части требований о взыскании компенсации морального вреда, установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, учитывая возраст истца, характер и степень физических и нравственных страданий истца, вызванных повреждением здоровья, проведенное в связи с этим оперативное лечение, длительное стационарное лечение, последующее передвижение 8 месяцев на костылях, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. Размер взысканной судом компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для его уменьшения по доводам жалобы не усматривается.

Отклоняются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация является бюджетным учреждением, несет значительное количество социальных функций, требующих финансирования. Заявленные Администрацией обстоятельства не освобождают орган местного самоуправления от обязанности по возмещению истцу вреда, причиненного здоровью, поскольку, судом первой инстанции установлено, что дерево (тополь), с которого произошло падение ветки, располагалось в составе насаждений вдоль дороги общего пользования местного значения, что относится к зоне ответственности органа местного самоуправления г. Петрозаводска.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке доводы апелляционной жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 апреля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи