Решение по делу № 2-684/2018 от 09.01.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 апреля 2018 года                  г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Ивановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-684/18 по иску Позднякова Игоря Александровича к ООО «Сфинкс» о признании незаконными действий ответчика по уклонению от передачи квартиры, признании недействительным пункта договора долевого участия, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Позняков И.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что согласно п. 1.1. договора № 2/С/17-128 долевого участия в строительстве от 18.09.2014 заключенного между ООО «Сфинкс» (Застройщик) и ООО «САМАРА ХАУС» (Участник долевого строительства) Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить трехсекционный жилой дом с подземной автостоянкой, встроено-пристроенным соцкультбытом и детским садом по адресу: адрес, именуемый в дальнейшем «Жилой дом», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома, передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, входящий в состав указанного Жилого дома, именуемый в дальнейшем «Объект»: секция №..., строительный номер адрес, количество комнат 1, этаж 17, общая площадь квартиры (без учета лоджии/балкона) *** кв.м., в том числе жилая *** кв.м., балкона и/или лоджии (с учетом коэффициента 1) ***. 06.06.2014 между «Участником долевого строительства» - ООО «САМАРА ХАУС» и Поздняковым И.А. заключен договор уступки прав требования по договору № 2С/17-128 долевого участия в строительстве от 18.04.2014. Новый «Участник долевого строительства» Поздняков И.А. своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства, по своевременной оплате стоимости уступаемого права требования по договору. 27.10.2017 в адрес Застройщика Участником долевого строительства через отделение почты России с уведомлением о вручении была направлена претензия с требованием передать объект (квартиру) по акту приема-передачи в срок до 05.11.2017. Ответа на претензию от ответчика в адрес истца не поступило. 03.08.2017 Октябрьским районным судом г. Самары по гражданскому делу № 2-2403,17 принято решение о взыскании с ООО «Сфинкс» в пользу Позднякова И.А. неустойку в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф 5000 руб. С 03.08.2017 по 07.11.2017 в течение 97 дней ответчик продолжает неправомерно удерживать у себя денежные средства истца в сумме 1729380 руб., уплаченные истцом по договору, и не передает истцу по акту приема-передачи объект договора. На основании изложенного с учетом уточнения просит признать незаконными действия ответчика, уклоняющегося от передачи квартиры истцу. Признать недействительным п. 4.2.4 договора № 2С/17-128 от 18.08.2014. Обязать ответчика передать истцу объект по договору долевого участия № 2С/17-128 от 18.09.2014. Взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере 101456 руб., штраф, моральный вред в размере 100000 руб., расходы на юридические услуги в размере 7000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб.

В судебном заседании представитель истца Шляхов О.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал с учетом уточнения по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Тургенева Л.А., действующая на основании доверенности, требования не признала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований ввиду нижеследующего.

Судом установлено, что дата между ООО «Сфинкс» и ООО «САМАРА ХАУС» был заключен договор №2С/17-128 долевого участия в строительстве (л.д. 17-28), согласно которому застройщик ООО «Сфинкс» обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить трехсекционный жилой дом с подземной автостоянкой, встроенно-пристроенным соцкультбытом и детским садом по адресу: адрес, именуемый в дальнейшем «Жилой дом», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, входящий в состав указанного жилого дома, а именно: *** комнатную квартиру № (строительный) №..., общей площадью *** кв.м., расположенной на 17 этаже в секции №... Жилого дома, входящий в состав указанного Жилого дома, именуемый в дальнейшем «Объект».

Согласно п.п.2.1, 2.2 Договора долевого участия жилой дом, в составе которого находится объект, должен быть введен в эксплуатацию и акт государственной комиссии должен быть подписан не позднее 1 квартала 2016 года. Объект должен быть передан Участнику долевого строительства не позднее 3 квартала 2016 года.

В соответствии с п.2.3 данного договора в случае, если строительство Жилого дома не может быть завершено в предусмотренный п.2.1 договора срок, Застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

06.06.2014 года между ООО «САМАРА ХАУС» и Поздняковым И.А. был заключен договор уступки права требования по договору №2С/17-128 долевого участия в строительстве от 18.04.2014, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 20.06.2014 г., номер регистрации №... (л.д. 29-32).

Согласно п. 1.4 договора уступки права требования срок передачи объекта долевого строительства новому участнику долевого строительства определен не позднее 3 квартала 2016 года.

Согласно п. 2.1 договора уступки права требования стоимость уступаемого права требования составляет 2 150 040 рублей. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чек-ордером №615 от 28.06.2014 (л.д. 44).

20.01.2017 жилой дом был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №... (л.д. 82-88).

Уведомлением от 27.01.2017, направленным почтовой связью 05.02.2017 ответчиком и полученным истцом 18.02.2018 (л.д. 91-94), ответчик уведомил истца о вводе жилого дома в эксплуатацию и начале процедуры по передачи квартир.

31.03.2017 Поздняковым И.А. получено уведомление о готовности передачи квартиры, об увеличении площади квартиры и необходимости осуществления доплаты в размере 65 120 руб.

При этом, до получения оплаты от дольщика за дополнительную площадь ответчик направил в адрес истца односторонний акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 05.05.2017, что подтверждения реестром потовых отправлений от 06.10.2017 (л.д. 109, 112-114), который получен истцом 14.10.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 110).

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 03.08.2017 по иску Позднякова Игоря Александровича к ООО «Сфинкс» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, встречного искового заявления ООО «Сфинкс» к Позднякову Игорю Александровичу о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве постановлено: «Взыскать с ООО «Сфинкс» в пользу Позднякова Игоря Александровича неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 32 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сфинкс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1250 рублей.

Встречные исковые требования ООО «Сфинкс» к Позднякову Игорю Александровичу о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве – удовлетворить.

Взыскать с Позднякова Игоря Александровича в пользу ООО «Сфинкс» задолженность по договору №2С/17-128 долевого участия в строительстве от 18.04.2014г. в сумме 65 120 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2153,60 руб., а всего 67 273 руб. 60 коп.».

Из анализа указанного судебного акта следует, что истцом Поздняковым И.А. заявлены требования о взыскании с ООО «Сфинкс» неустойки за нарушение срока передачи объекта за период 01.10.2016г. по 06.06.2017г. в размере 265 546,29 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., прекращении денежного обязательства истца перед ООО «Сфинкс» в размере 38 480 рублей по оплате разницы площади объекта долевого строительства в связи с увеличением общей площади объекта долевого строительства более чем на 0,5 кв.м. по данным органа технической инвентаризации, путем зачета встречного денежного требования и окончательно взыскать с ООО «Сфинкс» 247 066,29 руб., из которых 208 586,29 руб. - неустойка, 20000 руб. - компенсация морального вреда, обязании ООО «Сфинкс» передать истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства.

Судом в рамках рассмотренного дела также исследовались договоры долевого участия и уступки права требования.

Согласно п. 3.1 Договора долевого участия №2С/17-128 от 18.04.2014г. цена договора на момент его заключения составляет 1 729 380 рублей 00 коп., исходя из стоимости одного квадратного метра 37 000 рублей.

Пунктом 1.2 Договора долевого участия предусмотрено, что площадь Объекта на момент заключения договора определяется Сторонами исходя из проектно-сметной документации. Для расчетов по настоящему договору сторонами принимается общая проектная площадь 42,38 кв.м., площадь балконов и/или лоджий (с коэффициентом - 1), - 4,36 кв.м., а всего — 46,74 кв.м.

В соответствии с п. 1.3 Договора долевого участия, площадь объекта может иметь технически допустимые отклонения от проекта, не нарушающие потребительские качества Объекта. Для расчетов по настоящему Договору Сторонами принимается площадь Объекта в размере 46,74 кв.м. с учетом лоджии. Участник долевого строительства уведомлен, что оплата лоджии осуществляется исходя из ее фактической площади. По окончании строительства Жилого дома, на основании обмеров, проводимых органом технической инвентаризации по г. Самара, устанавливается фактическая площадь Объекта и рассчитывается окончательная цена договора, исходя из данных технического паспорта на Жилой дом.

Пунктом 3.4. Договора предусмотрено, что в случае увеличения общей площади Объекта более чем на 0,5 кв.м., по данным Органа технической инвентаризации, по сравнению с данными проектной документации, Участник долевого строительства обязуется доплатить разницу в стоимости Застройщику, а в случае уменьшения общей площади Объекта более чем на 0,5 кв.м., Застройщик обязуется возвратить Участнику долевого строительства разницу в стоимости.

Судом сделан вывод, что Поздняков И.А. добровольно заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве на приведенных выше условиях.

Из представленного в материалы дела технического паспорта следует, что площадь спорной квартиры *** кв.м., т.е. увеличилась на *** кв.м.

Судом по вышеуказанному рассмотренному делу установлено, что изменения в договор долевого участия, в части переноса срока передачи объекта участнику долевого строительства, не вносились, в указанные Договором долевого участия сроки до 01 октября 2016 года квартира по акту приёма-передачи истцу не передана. В связи с нарушением сроков передачи квартиры ответчиком, учитывая, что 31 марта 2017 года истцом Поздняковым И.А. получено уведомление о готовности к передаче спорной квартиры, а также необходимости сверки площади и осуществления доплаты в размере 65 120 рублей, суд частично удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с 01.10.2016г. по 31.03.2017 с применением ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика в его пользу 25000 руб.

Также, в решении суда установлено, что в адрес Позднякова И.А. было направлено уведомление от 31.03.2017 года с требованием произвести доплату за увеличение площади вышеуказанной квартиры на 1,76 кв.м. в размере 65 120 руб. (1,76 кв.м. х 37 000 руб.), которое подписано Поздниковым И.А., однако осталось без удовлетворения. Поскольку доказательств оплаты указанной суммы суду не было представлено, суд удовлетворил требования истца по встречному иску и взыскал с Позднякова И.А. в пользу ООО «Сфинкс» задолженность по договору №2С/17-128 долевого участия в строительстве от 18.04.2014г. в сумме 65 120 руб. и оставил без удовлетворения иные требования Позднякова И.А.

При настоящем рассмотрении дела установлено, что оплата за дополнительную площадь в размере 65120 руб. произведена истцом 20.11.2017, что подтверждается чеком от 20.11.2017.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции действующей на момент возникновения спорных отношений) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч. 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч. 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ч. 3 данной статьи).

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Такая обязанность ООО «Сфинкс» как установлено и подтверждено доказательствами и вступившим вышеуказанным решением суда, была исполнена.

Согласно п. 4.2.4 договора долевого участия, который оспаривает истец, участник долевого строительства обязуется после производства окончательного расчета принять от Застройщика по акту приема-передачи в собственность объект, указанный в п. 1.1. договора, в течение 20 календарных дней с момента получения уведомления от Застройщика о готовности Объекта к приемке. При отправке уведомления по почте оно считается полученным Участником долевого строительства по истечении 15 дней, со дня отправки его ценным/заказным письмом.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23 февраля 1999 г. N 4-П, из смысла ст. 8 (ч. 1) и 34 (ч. 2) Конституции РФ вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина.

При этом, в соответствии с правовой позицией, отраженной высшей судебной инстанцией в определении от 20.03.2014 № 611-О, которым исследовались материалы по жалобе гражданки Гофман, где решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданке В.А. Гофман было отказано в удовлетворении исковых требований к организации-застройщику о понуждении к исполнению обязательства по передаче ей построенного объекта долевого строительства (квартиры) без внесения доплаты в связи с изменением (увеличением) его фактической площади по отношению к площади данного объекта, определенной в договоре участия в долевом строительстве, Конституционный Суд РФ указал, что часть 2 статьи 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" направлена - с учетом особенностей регулируемых отношений - на достижение баланса интересов сторон договора участия в долевом строительстве, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.

Аналогичная позиция выражена в иных определениях Конституционного суда РФ, в т.ч. от 29 сентября 2016 года N 1875-О.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Суд также принимает во внимание, что при подписании договора уступки от 06.06.2014 Поздняков И.А. приобрел все права и обязанности по договору долевого участия в строительстве от 18.04.2014.

При этом, суд также принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции закона действовавшего на момент заключения уступки) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как установлено выше, договор уступки заключен 06.06.2017, прошел государственную регистрацию, в суде требования о признании пункта 4.2.4 договора долевого участия недействительным истцом заявлено 13.02.2018, т.е. за пределами установленного законом срока давности. В связи с изложенным, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований заявителя в данной части.

Как указано выше, уведомления застройщика о готовности объекта к приемке Поздняков И.А. получал 18.02.2017 и 31.03.2017, окончательная оплата истцом по договору произведена 20.11.2017, в связи с чем, обязательства ответчика по передаче объекта возникли именно с указанной даты.

Однако, истец добровольно на приемку квартиры после 20.11.2017 не являлся, что представитель подтвердил в судебном заседании, обратился в суд с заявленными требованиями 08.11.2017, уточнил иск 13.02.2018.

Как указывалось выше, до получения оплаты от дольщика за дополнительную площадь ответчик направил в адрес истца односторонний акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 05.05.2017, что подтверждения реестром потовых отправлений от 06.10.2017 (л.д. 109, 112-114), который получен истцом 14.10.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 110).

Таким образом, нарушений прав истца в судебном заседании не установлено.

Доводы истца о направлении ответчиком в его адрес копии одностороннего акта судом отвергаются, поскольку представленным реестром почтовых отправлений имеющим отметку органа почтовой связи, подтверждается направление именно односторонних актов приема-передачи, ссылка на то что направлялись копии в указанном реестре отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание условия заключенного договора долевого участия и договора уступки, действия участников процесса по его выполнению, оснований для признания действий ответчика незаконными у суда не имеется, равно как не имеется оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи квартиры истцу.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, оснований для взыскания с его пользу компенсации морального вреда и штрафа на основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей также не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, не подлежат удовлетворению его требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Позднякова Игоря Александровича – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 09.04.2018.

Судья                   (подпись)          Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь