Решение по делу № 33-153/2023 (33-5621/2022;) от 25.11.2022

     Дело № 2-14/2022

        УИД 35RS0006-01-2021-001909-49

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года № 33-153/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бочкаревой И.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Топорковой И.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 29 сентября 2022 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 6 октября 2022 года).

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Воронина А.П., Корепиной В.А. Полозова С.Ю., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязанностей по договору добровольного страхования имущества, Воронин А.П., Корепина В.А. обратились в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», страховщик, общество) о защите прав потребителя.

С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили взыскать в пользу Воронина А.П. страховое возмещение в размере 545 471 рубль 91 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период <ДАТА> в размере 73 903 рубля 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по день исполнения обязательства на сумму 545 471 рубль 91 копейка, судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба 30 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг 509 рублей 40 копеек, штраф.

Протокольными определениями суда от 29 ноября 2021 года, от 16 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт» (далее – ООО «Бизнес-Эксперт»), общество с ограниченной ответственностью «Вологодские земельные ресурсы» (далее – ООО «Вологодские земельные ресурсы»), Прахова Е.Ю.

Протокольным определением суда от 29 сентября 2022 года процессуальный статус истца Корепиной В.А. изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 29 сентября 2022 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 6 октября 2022 года) с АО «СОГАЗ» в пользу Воронина А.П. взысканы денежные средства: страховое возмещение по договору страхования от 10 сентября 2020 года 545 471 рубль 91 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период <ДАТА> 73 829 рублей 25 копеек, судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба 30 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг по направлению претензии страховщику 509 рублей 40 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 309 650 рублей 58 копеек, всего 959 461 рубль 14 копеек.

С АО «СОГАЗ» в пользу Воронина А.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные за период с 28 <ДАТА> по дату фактического исполнения денежного обязательства 545 471 рубль 91 копейка.

С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлину 9393 рубля 01 копейка.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. В обоснование требований указано на несоответствие основанных на результатах судебной экспертизы выводов суда о площади застрахованного жилого дома 127,2 кв. м представленному в материалы дела страховому полису, согласно которому данная величина составляет 116,8 кв. м, то есть иная (чем указано в договоре страхования) площадь строения на страхование не принималась, в связи с чем оснований для довзыскания страховой выплаты у суда не имелось. Полагает, что вывод суда о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по день фактического исполнения обязательства противоречит пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Считает, что взыскание со страховщика судебных расходов на оплату услуг оценщика не соответствует пункту 4.4 Правил страхования, их размер определен без учета правил статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности. Указывает на неправомерность взыскания судом в пользу истца штрафа либо неприменения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении его размера ввиду наличия признаков злоупотребления правом в действиях соистцов, не представивших страховщику достоверные сведения о площади страхуемого имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Воронина А.П., Корепиной В.А. Полозов С.Ю. просит решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «СОГАЗ», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Бизнес-Эксперт», ООО «Вологодские земельные ресурсы», третье лицо Прахова Е.Ю. не явились.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Воронин А.П., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Корепина В.А. не явились, их представитель Полозов С.Ю. просил оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Корепина В.А. (с <ДАТА>) и Воронин А.П. (с <ДАТА>) являются собственниками одноэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 100,6 кв. м, ... года постройки, кадастровый номер ..., - по ... доли в праве у каждого.

В ... году собственниками дома проведена его реконструкция (в том числе выполнен демонтаж холодной пристройки размерами 2,73 м * 8 м и на ее месте выполнено строительство новой пристройки 2,8 м * 8,5 м), по результатам которой <ДАТА> составлен технический план здания, согласно которому площадь объекта недвижимости изменилась до 116,8 кв. м, а также изменился материал стен с рубленых на деревянные. Данные об изменившейся площади внесены в Единый государственный реестр недвижимости <ДАТА>.

<ДАТА> между Ворониным А.П. (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) в соответствии с Правилами страхования имущества граждан, утвержденными приказом председателя Правления АО «СОГАЗ» от 10 июля 2018 года № 351 (далее – Правила страхования), заключен договор страхования вышеуказанного дома площадью 116,8 кв. м (страховой полис «Оптимальное решение для дома» ...) сроком действия – <ДАТА>, со страховой суммой – 4 100 000 рублей (основное строение – 3 900 000 рублей, домашнее имущество – 200 000 рублей), от рисков: «Огонь», «Вода», «Опасные природные явления и стихийные бедствия», «Посторонние воздействия», «Противоправные действия третьих лиц», «Террористический акт» со страховой премией – 15 884 рубля (основное строение - 14 820 рублей, домашнее имущество – 1064 рубля).

При этом <ДАТА> страховщиком проведен осмотр принимаемого на страхование имущества, которым установлено, в том числе, что общая площадь объекта составляет 116,8 кв. м, имеется веранда.

Страховая премия уплачена страхователем в полном объеме <ДАТА>.

В результате пожара, произошедшего <ДАТА>, застрахованное имущество повреждено.

В рамках проверки по данному факту ОНДиПР по Великоустюгскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Вологодской области проведено пожарно-техническое исследование.

Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория» по Вологодской области» от <ДАТА> №... на представленных фрагментах проводников признаков аварийного режима работы – короткого замыкания не обнаружено.

Постановлением заместителя начальника ОНДиПР по Великоустюгскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Вологодской области от <ДАТА> в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано за отсутствием события преступления.

<ДАТА> в АО «СОГАЗ» поступили заявления: от Воронина А.П. – о выплате страхового возмещения, от Корепиной В.А. – о перечислении причитающейся ей доли страхового возмещения в пользу Воронина А.П.

<ДАТА> страховщиком произведен осмотр поврежденного имущества, по результатам которого составлен дефектный акт.

Признав случай страховым, страховая компания <ДАТА> перечислила Воронину А.П. страховую выплату в размере 2 946 707 рублей 44 копейки (платежное поручение от <ДАТА> №...): дом – 2 839 115 рублей 68 копеек, домашнее имущество – 107 591 рубль 76 копеек. В расчете страхового возмещения отмечено, что пристройка (помещения № 1, № 4) не застрахованы, так как их площадь не входит в площадь застрахованного дома. Домашнее имущество, находящееся в пристройке, в расчет не включено, так как не застраховано.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Воронин А.П. обратился за проведением независимой технической экспертизы в ООО «БизнесЭксперт».

Согласно заключению ООО «БизнесЭксперт» от <ДАТА> №... стоимость ущерба составляет 3 631 856 рублей 60 копеек.

Претензия Воронина А.П. от <ДАТА> о доплате страхового возмещения в размере 685 149 рублей 16 копеек, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов на оценку ущерба оставлена АО «СОГАЗ» <ДАТА> без удовлетворения.

Вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Воронина А.П. в суд с настоящим иском.

Определением суда от 11 января 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с поручением ее проведения ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (далее – ФБУ ВЛСЭ Минюста России).

В соответствии с заключением ФБУ ВЛСЭ Минюста России №... от <ДАТА> общая площадь жилого дома по адресу: <адрес> составляет 127,2 кв. м (ответ № 1).

Сметная стоимость восстановительного ремонта основного строения жилого дома с пристройками в ценах на ... составляет 3 373 187 рублей 60 копеек (ответ № 3).

Сметная стоимость восстановительного ремонта основного строения жилого дома без учета пристроек в ценах на ... составляет 3 131 820 рублей 20 копеек (ответ № 4).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 929, 942, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», условиями заключенного между сторонами договора.

Исходя из установленного факта наступления страхового случая, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения и приняв во внимание размер перечисленной страховщиком страхователю страховой выплаты, учитывая, что площадь пристроек принята на страхование, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в части пристроек и находившегося в них имущества в размере, заявленном истцом, 545 471 рубль 91 копейка.

Принимая во внимание, что страховое возмещение в указанной сумме ответчиком не произведено в отсутствие правовых оснований, что свидетельствует о неправомерном удержании им данных денежных средств, суд взыскал в пользу истца проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за заявленный истцом период.

С учетом того, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком требований истца в добровольном порядке, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 309 650 рублей 58 копеек (50 % от (545 471,91 + 73 829,25), не усмотрев оснований для его снижения.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Отклоняя за несостоятельностью доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у суда оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2).

Существенными условиями договора имущественного страхования в силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в том числе, условия об имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о размере страховой суммы.

Статьей 945 названного кодекса предусмотрено право страховщика при заключении договора страхования имущества произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости, при этом оценка страхового риска страховщиком на основании указанной статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

Из содержания статей 945, 948 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Таким образом, проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества (пункт 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года).

Спорным договором площадь объекта недвижимости определена в размере 116,8 кв. м, страховая сумма застрахованного объекта – в размере 4 100 000 рублей. С учетом данной страховой суммы страхователем страховщику уплачена в полном объеме страховая премия.

При заключении договора страхования ответчик согласовал с истцом условия страхования, указанные в договоре. Возражений относительно страховой стоимости имущества, несоответствия характеристик дома на момент заключения спорного договора страхования страховая организация не представила, в период до предъявления страхователем требований о выплате страхового возмещения претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений у АО «СОГАЗ» не имелось, что подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных страхователем сведений.

Более того, что при заключении договора страховщик осмотрел принимаемый на страхование объект, который к этому моменту уже являлся реконструированным – имел новые пристройки, то есть ответчик при решении вопроса о заключении договора страхования не был лишен возможности проверить объект страхования и данные о его площади. Правом назначения и проведения экспертизы в целях установления действительной стоимости страхуемого имущества страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не воспользовался, в связи с чем риск негативных последствий таких действий не может быть возложен на страхователя. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

С требованиями о признании недействительным, частично недействительным договора страхования ответчик не обращался.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что страховщик был введен в заблуждение страхователем относительно действительной стоимости имущества, у суда не имелось.

При оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, судебной коллегией не установлено умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение, предоставления ложных сведений об объекте страхования, а также относительно стоимости, характеристик страхуемого объекта.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 года № 88-12764/2022.

Кроме того, необходимо отметить, что довзысканная судом сумма страхового возмещения не превышает предусмотренную договором страховую сумму.

Нарушений норм материального права судом при рассмотрении требований истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает в силу следующего.

По настоящему делу истец не заявлял требований о взыскании неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а просил взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения представляет собой ненадлежащее исполнение денежного обязательства, то на сумму подлежащего выплате страхового возмещения могут начисляться проценты, прямо предусмотренные на этот случай статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не может быть признана состоятельной, поскольку какое-либо соглашение, предусматривающее неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, наличие которого исключало бы взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами не заключалось.

Согласно абзацу 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, Ворониным А.П. избран надлежащий способ защиты нарушенного права, исковые требования в данной части удовлетворены судом правомерно.

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 года № 9-КГ21-8-К1, от 15 марта 2022 года № 66-КГ22-1-К8, в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2022 года по делу № 88-1137/2022.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неправомерности взыскания судом в пользу истца штрафа основаны на неверном толковании материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит определенную в данном деле судом сумму штрафа соразмерной и обоснованной, отвечающей требованиям действующего законодательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Оснований для снижения штрафа не усматривается. Конкретных доказательств, свидетельствующих о его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не имеется.

Само по себе несогласие подателя жалобы с определенным судом размером штрафа не может являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

Наличия признаков злоупотребления правом в действиях истца, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе в качестве основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа, как указано выше, по делу не установлено.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части наличия арифметической ошибки при расчете судом размера судебных расходов на оплату услуг оценщика, а решение суда - подлежащим изменению в данной части, учитывая, что исковые требования были удовлетворены судом первой инстанции частично (99,9 %).

Таким образом, данные издержки, взысканные судом с ответчика, подлежат уменьшению с 30 000 рублей до 29 970 рублей (30 000 * 99,9 %).

Утверждение подателя жалобы о несоответствии взыскания данной суммы Правилам страхования противоречит положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также сделано без учета того обстоятельства, что несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд.

Решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика судебных расходов на оценку, оставлению без изменения – в остальной части.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 29 сентября 2022 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 6 октября 2022 года) изменить в части размера взысканных с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН ...) в пользу Воронина А.П, (...) судебных расходов по оплате услуг по оценке ущерба, уменьшив их с 30 000 рублей до 29 970 рублей.

В остальной части решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 29 сентября 2022 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 6 октября 2022 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

Председательствующий                            И.Н. Бочкарева

Судьи:                                    Н.Н. Кяргиева

                                        Н.М. Чистякова                                

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 января 2023 года.