Решение по делу № 8Г-11281/2022 [88-17056/2022] от 23.03.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17056/2022

№ дела суда первой инстанции 2-1322/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                   16 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравчука Владимира Григорьевича к Сулеймановой Юлии Андреевне, Гордиенко Ирине Андреевне, третьи лица Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымгазсети», Бахчисарайское управление по эксплуатации газового хозяйства Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» об обязательстве выдать письменное согласие на подключение к газопроводу,

по кассационной жалобе Кравчука Владимира Григорьевича на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А., пояснения представителя Кравчука В.Г. – адвоката ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

Кравчук В.Г. обратился в суд с иском к Сулеймановой Ю.А., Гордиенко И.А., третьи лица ГУП РК «Крымгазсети», Бахчисарайское управление по эксплуатации газового хозяйства ГУП РК «Крымгазсети» об обязательстве ответчиков выдать письменное согласие на подключение к газопроводу среднего давления жилых домов с кадастровыми номерами: №, расположенных по адресу: <адрес>.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Крым от 30 ноября 2021 года решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кравчуком В.Г. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных с направлением дела на новое рассмотрение. Кассатор полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка его доводам о чинимых ответчиками препятствиях в пользовании имуществом, а также о злоупотреблении правом с их стороны. Отказывая в удовлетворении иска, суды сослались на то, что порядок пользования жилыми домами не определен, а истец в доме не проживает, газификация части домовладения до решения вопроса об определении порядка пользования жилым домом при наличии возражений ответчиков, влечет нарушение прав сособственников. Однако право пользования жилыми домами было разграничено в соответствии с нотариально удостоверенным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики не опровергают факт наличия этого соглашения. Однако суд первой инстанции не предложил сторонам представить данное соглашение и не истребовал его сам. В суд апелляционной инстанции данное соглашение было представлено, однако суд его не принял.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель кассатора – адвокат ФИО7, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя кассатора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Кравчук В.Г., Сулейманова Ю.А. и Гордиенко И.А. являются собственниками жилых зданий, с кадастровыми номерами: №, расположенных по адресу: <адрес>, ФИО3 - <данные изъяты> доли, ФИО1 - <данные изъяты> доли, и ФИО2 - <данные изъяты> доли. Право собственности на жилое здание, с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>, не зарегистрировано.

Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Согласно ответу ГУП РК «Крымгазсети» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Кравчука В.Г. о технологическом присоединении к газопроводу ему было разъяснено о необходимости предоставить письменное согласие двух других участников долевой собственности.

Согласно ответу ГУП РК «Крымгазсети» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Кравчука В.Г. по вопросу подключения газа, ему было разъяснено, что подключение домовладений, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ, возможно только с письменного согласия всех собственников домовладений. После выполнения мероприятий по врезке и пуску газа в домовладение принадлежащее истцу на праве общей долевой собственности и расположенное по одному почтовому адресу, объем газопотребления будет суммироваться.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей 209, 244, 246, 247, 304 ГК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что отказываясь от газификации двух домов, расположенных по адресу: <адрес>, ответчики, являющиеся участниками долевой собственности, действуют в своем праве и не могут быть понуждены к совершению действий, направленных на согласование истцу газификации общего имущества, порядок пользования которым не определен. Поскольку порядок пользования жилыми домами ни соглашением сторон, ни судебным решением не определен, истец в домах не проживает, сдает их в аренду, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном непринятии судами нижестоящих инстанций нотариально удостоверенного соглашения об определении порядка пользования жилыми домами от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются материалами гражданского дела, согласно которым такое соглашение суду не представлялось.

В целом доводы кассатора сводятся к несогласию стороны истца с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кравчука В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи