Решение по делу № 33-9142/2019 от 08.05.2019

Судья КашаповР.Г. Дело №33-9142/2019

Учёт №203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2019г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей – КамаловойЮ.Ф., ПлюшкинаК.А. при секретаре судебного заседания МиннебаевеД.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ВалишинаЛ.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ШайхутдиновойР.А., действующей в интересах несовершеннолетней ШайхутдиновойВ.Р., на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2019г., которым постановлено: исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал лайф страхование жизни», Виктории Рауфовне Шайхутдиновой о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Виктории Рауфовны Шайхутдиновой в пользу ПАО«Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору №KD26041000016037 от 11 мая 2013г. в размере 65524,69руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2017,35руб.

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ООО «Капитал лайф страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Капитал лайф страхование жизни» о взыскании страховой выплаты, наследственному имуществу должника Шайхутдинова Рауфа Ракиповича - о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что между банком и ШайхутдиновымP.P. 11.05.2013 путем подписания анкеты-заявления заключен кредитный договор №KD26041000016037. Срок возврата кредита – 11.05.2016. В соответствии с указанной анкетой-заявлением банк выдал заёмщику банковскую карту и предоставил ему денежные средства в размере 50000руб.

При заключении кредитного соглашения заёмщик был застрахован по программе коллективного добровольного страхования в соответствии с договором коллективного страхования, заключенным между ОАО «УБРиР» и Страховая компания «Росгосстрах-жизнь» (с 03.09.2018 сменила наименование на ООО «Капитал лайф страхование жизни»), страховыми рисками по которому являются: смерть застрахованного лица; установление 1 и 2 группы инвалидности застрахованному лицу.

В нарушении условий кредитного соглашения заёмщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользованием кредитом, в связи с чем, по состоянию на 16.10.2018 за должником числится задолженность в размере 111238,07руб., в том числе: 44290,03руб. – сумма основного долга; 66281,04руб. – проценты, начисленные за пользованием кредитом за период с 12.05.2013 по 16.10.2018; 667руб. – комиссии, начисленные за пользованием кредитом за период с 10.05.2014 по 11.02.2016.

ШайхутдиновP.P. умер 28.03.2014, в связи с чем наступил страховой случай, и у банка, как у основного выгодоприобретателя, возникло право на получение страховой выплаты. С учетом размера страховой суммы (сумма выданного кредита) по договору страхования (50000руб.) и размера задолженности заёмщика на дату наступления страхового случая (45713,38руб.) с ООО «Капитал лайф страхование жизни» в пользу банка подлежит взысканию страховая выплата в размере страховой суммы – 45713,38руб.

Определением суда от 11.12.2018 в качестве ответчика привлечена Шайхутдинова Виктория Рауфовна, принявшая наследство после смерти ШайхутдиноваP.P. (отца), с которой истец просил взыскать оставшуюся сумму задолженности в размере 65524,69руб.

ШайхутдиноваВ.Р. в лице законного представителя ШайхутдиновойР.А. с исковыми требованиями не согласилась, заявила о пропуске срока исковой давности.

ООО «Капитал лайф страхование жизни» заявило о пропуске срок исковой давности.

Суд в удовлетворении исковых требований к ООО «Капитал лайф страхование жизни» отказал в связи с пропуском срока исковой давности. Исковые требования к ШайхутдиновойВ.Р. удовлетворил, указав, что срок исковой давности не пропущен, поскольку кредитный договор заключен на срок до 11.05.2016.

В апелляционной жалобе представитель ШайхутдиновойВ.Р. просит решение суда отменить, так как суд неправомерно не применил к требованиям, заявленным к ШайхутдиновойВ.Р., срок исковой давности, а также необоснованно освободил ООО «Капитал лайф страхование жизни» от ответственности, поскольку наступил страховой случай в виде смерти заёмщика.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)     несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Установлено, что между ОАО «УБРиР» и ШайхутдиновымP.P. 11.05.2013 путем подписания анкеты-заявления заключен кредитный договор №KD26041000016037. Срок возврата кредита – 11.05.2016. В соответствии с указанной анкетой-заявлением банк выдал заёмщику банковскую карту и предоставил ему денежные средства в размере 50000руб.

При заключении кредитного соглашения заёмщик был застрахован по программе коллективного добровольного страхования в соответствии с договором коллективного страхования, заключенным между ОАО «УБРиР» и ООО Страховая компания «Росгосстрах-жизнь» (с 03.09.2018 сменила наименование на ООО «Капитал лайф страхование жизни»), страховыми рисками по которому являются: смерть застрахованного лица; установление 1 и 2 группы инвалидности застрахованному лицу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «Капитал лайф страхование жизни», суд первой инстанции правомерно указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию к данному лицу, поскольку 15.05.2014 страховщику поступило заявление на страховую выплату в связи со смертью застрахованного лица, 26.05.2014 ООО «Капитал Лайф Страхование Жизнь» направило в адрес ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» письмо о предоставлении документов, подтверждающих наступление страхового случая, однако запрошенные документы не были представлены, письмом страховщика от 01.12.2014 банку было отказано в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия истребованных документов.

Таким образом, банк с указанного времени знал о нарушении своих прав страховщиком, однако обратился в суд с настоящим иском лишь 02.11.2018 – с пропуском срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу статьи 199 Кодекса является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно освободил ООО «Капитал лайф страхование жизни» от ответственности, не принимается во внимание.

Вместе с тем, суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права при решении вопроса о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным к ШайхутдиновойВ.Р.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованиям к ШайхутдиновойВ.Р. не пропущен, поскольку кредитный договор заключен на срок до 11.05.2016, основан не неправильном толковании закона.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

Согласно п.1.8 анкеты-заявления (л.д.10) размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту составляет 3347руб. День погашения ежемесячных обязательных платежей по кредиту – ежемесячно 11 число.

Таким образом, кредитным договором было предусмотрено погашение задолженности повременными платежами, в связи с чем срок исковой давности подлежал применению к каждому просроченному платежу, а не с даты окончания срока действия кредитного договора, как это неверно указал суд первой инстанции.

С целью выяснения правовой позиции истца о размере задолженности, подлежащей взысканию с ответчика с учётом истечения срока исковой давности, судом апелляционной инстанции истцу направлялся запрос (л.д.169) о представлении пояснений по данному вопросу и расчёта задолженности.

В письменном ответе на данный запрос какого-либо правового обоснования и расчёта задолженности истцом не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия осуществляет свой расчёт задолженности с учётом применения срока исковой давности.

Учитывая, что банк обратился в суд с настоящим иском 02.11.2018, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропущен по платежам, срок которых наступил до 02.11.2015.

Последний платёж ШайхутдиновымP.P. был совершен 03.03.2014 (л.д.9), которым была погашена задолженность по платежу за 11.03.2014. Та-

ким образом, за пределами срока исковой давности находятся платежи с 11.04.2014 по 11.10.2015 – 19 платежей по 3347 рублей на общую сумму 63593руб.

Таким же образом подлежал применению срок исковой давности к пла­тежам по ежемесячной комиссии (л.д.7 оборот), срок исковой давности по которой пропущен на общую сумму 522руб.

Учитывая, что истец заявил к Шайхутдиновой В.Р. требование о взыс­кании долга в сумме 65 524,69 руб., данное требование в ходе рассмотрения дела не изменялось, с неё в пользу банка подлежит взысканию задолженно­сти в пределах срока исковой давности в размере 1 409,69 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Рос­сийской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возме­щение судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорцио­нально удовлетворенной части исковых требований в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, п.4 ч.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2019 г. по данному делу изменить в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с Виктории Рауфовны Шайхутдиновой, взыскав с неё в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № KD26041000016037 от 11 мая 2013 года в размере 1 409,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2019 г. по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его при­нятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную ин­станцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи