Решение по делу № 8Г-25812/2022 [88-30201/2022] от 03.08.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30201/2022

№ дела суда первой инстанции 2-5469/30-21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                                                                           28 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В., рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Кучеренко Валерия Владимировича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

по кассационной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2022 года,

установил:

Кучеренко В.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2022 года исковые требований удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кучеренко В.В. сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскал

с СПАО «Ингосстрах» в доход государства пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 просит отменить указанные судебные акты ввиду их незаконности и необоснованности, существенного нарушения судами норм процессуального и материального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.2 абз. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.17г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т. е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кучеренко В.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании своих требований истец указал, что решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодар от 23 июня 2020 года были удовлетворены исковые требования Кучеренко В.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, согласно которого в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Выплата была произведена только ДД.ММ.ГГГГ. Страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении неустойки, данная претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требования потребителя удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей. С решением истец не согласен, в связи с чем обратился в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался принципами разумности, соразмерности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон и обстоятельств дела, взыскал неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав решение законным и обоснованным.

Нарушение прав истца в связи с ненадлежащим осуществлением страхового возмещения явилось основанием для взыскания неустойки.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не усмотрел, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, идентичных доводам кассационной жалобы.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Довод кассатора о нарушении правил подсудности был рассмотрен судом апелляционной инстанции, обоснованно отклонен с указанием на то, что хотя адрес ответчика не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара, но относится к подсудности Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всем представленным доказательствам, с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были нарушены судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для её удовлетворения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

          Судья                                                                                    И.В. Комбарова