Решение по делу № 2-1083/2015 от 13.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2015 года Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего - Ефремовой Т.В.

с участием представителя ответчика – Киселевой Л.Н.

при секретаре - Родичевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Узерцовой В. Г. в своих интересах и в интересах ФИО2, Балашова А. Г. в своих интересах и в интересах ФИО3 к ОАО «РЖД» в лице филиала Куйбышевской железной дороге» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

    Истцы обратились в суд с иском о взыскании с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда в связи с гибелью человека, указав в заявлении следующее:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Куйбышевской железной дороги была смертельно травмирована ФИО1. Для истцов Узерцовой В.Г. и Балашова А.Г. она являлась матерью, а для ФИО2 и ФИО3 – бабушкой. Ее смерть для истцов стала большой утратой, так как они потеряли родного и дорогого человека, которая очень любила жизнь и учила истцов жить. Считают, что факт наличия нравственных страданий при причинении смерти близкому родственнику является общеизвестным и не подлежит доказыванию.

    На основании изложенного истцы просят взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в пользу Узерцовой В.Г. в размере <данные изъяты> руб., в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> руб., в пользу Балашова А.Г. в размере <данные изъяты> руб., в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты> руб.

    Истцы в судебное заседание не явились, при обращении с данным иском в суд просили дело рассмотреть без их участия.

    Представитель ответчика Киселева Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, поскольку полагает, что данное транспортное происшествие произошло по вине самой пострадавшей в результате ее грубой неосторожности и невнимательности. Считает, что факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для компенсации морального время, а потому просила в удовлетворении иска отказать.

    Представитель ОАО «Страховое общество ЖАСО», привлеченного к участию в деле по инициативе суда, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося лица.

    Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела: акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); свидетельство о смерти ФИО1 (л.д. 8); свидетельство о рождении Узерцовой В.Г. (л.д. 10); свидетельство о заключении брака Узерцовой В.Г. (л.д. 11); свидетельство о рождении ФИО2 (л.д. 13); свидетельство о рождении Балашова А.Г. (л.д. 15); свидетельство о рождении ФИО3 (л.д. 16); сообщение Пензенского ЛО МВД России на транспорте (л.д. 23); сообщение Куйбышевской транспортной прокуратуры (л.д. 26), суд приходит к следующему выводу:

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 55 мин. На <адрес> была смертельно травмирована ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    Данный факт не оспорен и представителем ответчика.

    Кроме того, факт смерти ФИО1 подтвержден свидетельством о смерти.

    Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд считает доказанным факт получения погибшей именно железнодорожной травмы.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что смерть ФИО1 наступила в результате травмирующего воздействия источником повышенной опасности, эксплуатируемым ОАО «РЖД» на участке железной дороги, обслуживаемом филиалом ОАО «РЖД» - Куйбышевская железная дорога.

Каких-либо доводов и доказательств в опровержение данного факта ответчиком не представлено.

    Доказательства, имеющиеся в материалах дела, а именно: свидетельства о рождении, свидетельство о браке подтверждают родственные отношения истцов с погибшей, а именно то, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходилась Узерцовой В.Г. и Балашову А.Г. – матерью, а ФИО2 и ФИО3 – бабушкой.

    При этом суд учитывает, что на момент гибели ФИО1 ФИО2 было 9 лет, а ФИО3 3 года.

    Анализ собранных и изученных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ни с одним их истцов погибшая ФИО1 на момент своей смерти не проживала.

    Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определением Конституционного Суда РФ от 10.02.2009 N 370-О-О установлено, что положения указанной выше статьи в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан, поскольку на их основании они имеют возможность получить возмещение вреда здоровью непосредственно от причинителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Так, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При этом, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 02.07.2010 N 4-В10-11 при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Факт наступления смерти ФИО1 от воздействия источника повышенной опасности суд считает установленным. Владельцем этого источника повышенной опасности является ОАО «РЖД» в лице филиала – Куйбышевская железная дорога. Погибшая ФИО1 являлась матерью Узерцовой В.Г. и Балашову А.Г., и бабушкой ФИО2 и ФИО3 Суд считает, что сам факт смерти ФИО1не может не причинить нравственные страдания ее детям в виде глубоких переживаний. Вместе с тем суд учитывает малолетний возраст внуков погибшей на момент ее смерти.

    С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание близость родственных отношений, возраст внуков, временной промежуток между несчастным случаем и моментом обращения в суд с данным иском, суд считает, что требования истцов в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ответчика компенсации морального вреда в пользу Узерцовой В.Г. и Балашова А.Г. по <данные изъяты> руб. каждому, в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> руб., в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты> руб. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда должно быть отказано.

    Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 300 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в пользу Узерцовой В. Г. <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей, в пользу Балашова А. Г. <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход государства госпошлину в размере 300 рублей.

    В остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд гор. Самары в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

    Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2015 года

    Председательствующий                        Т.В. Ефремова