Решение по делу № 8Г-4424/2024 [88-6252/2024] от 12.02.2024

УИД 78MS0178-01-2022-000762-82

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6252/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                       09 апреля 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Сорокиной Ульяны Дмитриевны на решение мирового судьи судебного участка № 178 Пушкинского судебного района Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2023 года по делу № 2-25/2023-178 по иску акционерного общества «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» к Сорокиной Ульяне Дмитриевне и Скоревой Юлии Андреевне о взыскании задолженности по оплате электроэнергии,

установила:

АО «ЕИРЦ» обратилось в суд с иском к Скоревой Ю.А. и Сорокиной У.Д. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате электроэнергии за период с 13.02.2020 по 30.11.2020 в размере 15.768,14 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 630,73 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчицы, зарегистрированные по адресу: <адрес>, являются абонентами по договору энергоснабжения. Истцом полностью выполнены обязательства по договору энергоснабжения, а ответчицы не выполнили обязательства по оплате принятой электроэнергии, в связи чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка № 178 Пушкинского судебного района Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2023 года, с Сорокиной У.Д. и Скоревой Ю.А. в пользу АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» взыскана задолженность по оплате электроэнергии, потребленной в период с 13.02.2020 по 30.11.2020, в размере 15.768,14 руб.

С Сорокиной У.Д. и Скоревой Ю.А. в солидарном порядке в пользу АО «ЕРИЦ Санкт-Петербурга» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 630,73 руб.

В кассационной жалобе, направленной по почте 22 января 2024 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 12 февраля 2024 года, ответчица Сорокина У.Д. просит об отмене решения мирового судьи судебного участка № 178 Пушкинского судебного района Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 года и апелляционного определения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2023 года в части размера взысканной задолженности и порядка взыскания, с вынесением по делу в данной части нового судебного постановления о взыскании с ответчиц в пользу истца в солидарном порядке задолженности за потребленную электроэнергию в размере 8.856,39 руб.

В возражениях на кассационную жалобу истец АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, собственником квартиры <адрес> является Шевченко С.Н., который снят с регистрационного учета в данной квартире в 2010 году.

В вышеуказанной квартире зарегистрированы Скорева Ю.А., Сорокина У.Д., И.., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, и Д.., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.

Квартира <адрес> состоит из четырех комнат. Для учета потребляемой в указанной квартире электроэнергии АО «ЕИРЦ СПб» принят к расчетам электросчетчик № типа СОЛО (далее - прибор учета), учитывающий всю потребляемую в квартире электроэнергию, по показаниям которого осуществляются расчеты с жильцами указанной квартиры.

АО «ЕИРЦ СПб» была проведена проверка полноты оплаты электроэнергии, потребленной в квартире №, по результатам которой была выявлена задолженность, которая образовалась, поскольку жильцами квартиры не передавались показания прибора учета, а плата за потребленную электроэнергию вносилась не в полном объеме.

19 июня 2019 года АО «ЕИРЦ СПб» была приостановлена подача электроэнергии в квартиру ответчиков.

30 октября 2019 года зафиксированы показания прибора учета - 43945.

Актом № 1235046 от 12.12.2020 зафиксирован факт неучтённого потребления ответчиками электрической энергии (самовольное подключение ответчиков к электроэнергии после приостановления подачи электроэнергии). Зафиксированы показания прибора учета по состоянию на 12.12.2020 - 47409.

В связи с отсутствием достоверной информации о показаниях прибора учета ежемесячно расход потребленной электроэнергии был определен истцом арифметически на основании данных о среднемесячном расходе электроэнергии в квартире №, рассчитанном за период с 20.06.2019 по 12.12.2020 от показаний «43945» электросчетчика № типа СОЛО до показаний «47409», и составил 3464 кВт-ч. Общее количество дней за указанный период составило - 541, но 237 дней из них абонент был отключен.

В связи с этим истцом был произведен расчет потребленной электроэнергии с учетом ее использования в расчетный период в течении 304 дней (с 13.02.2020 по 30.11.2020) из расчета 11,3945161 кВт-ч (в день, среднесуточный расход).

    Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 322, 541 ГК РФ, ст.153 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила), и исходил из того, что расчет задолженности произведен истцом правильно и оснований для освобождения ответчиц от её погашения не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Все обстоятельства, на которые ссылалась ответчица Сорокина У.Д. в обоснование своих возражений, получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы ответчицы Сорокиной У.Д. о том, что подача электроэнергии в квартиру ответчиков была восстановлена последними в день их отключения - 20.06.2019, в связи с чем оснований для исключения из расчета 237 дней не имелось, аналогичны доводам её апелляционной жалобы, обоснованно отклоненным судом апелляционной инстанции.

Так, суд апелляционной инстанции со ссылкой на п.п. 32, 35, 62, 117, 118 Правил, п.2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012, правомерно указал, что на основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости его устранения и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Вместе с тем, указанными Правилами не предусмотрена обязанность исполнителя ежедневно выходить в адрес потребителей, которым было ограничено или приостановлено предоставление коммунальной услуги. Ответчики, самостоятельно восстановив подключение к электроэнергии, истца в известность об этом не поставили, показания прибора учета в энергоснабжающую организацию не предоставляли, в связи с чем начисление ответчикам платы за электроэнергию было произведено истцом правомерно.

Доводы кассационной жалобы о том, что подключение ответчиками электроэнергии не может быть признано несанкционированным, поскольку в квартире проживает несовершеннолетний ребенок И.., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу п.п.35, 62 Правил возраст потребителей не имеет правового значения для квалификации подключения как несанкционированного.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных постановлений, судами не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 178 Пушкинского судебного района Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокиной Ульяны Дмитриевны - без удовлетворения.

Судья