Решение по делу № 8Г-13726/2022 [88-14751/2022] от 23.05.2022

I инстанция – Липкина О.Л.

II инстанция – Матлахов А.С., Гусева О.Г. (докладчик), Фролова Л.А.

Дело 88-14751/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2022 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Куденко И.Е., Патронова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-227/2021 по иску Хачатряна Самвэла Матевосовича к Ширяеву Сергею Юрьевичу о взыскании ущерба, судебных расходов,

по кассационной жалобе Хачатряна Самвэла Матевосовича на решение Басманного районного суда города Москвы от 02 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., объяснения Хачатряна С.М., его представителя Вердияна С.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы,

установила:

Хачатрян С.М. обратился в суд с иском к Ширяеву С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указывал, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ширяева С.Ю., управляющего транспортным средством МАН, г.р.з. №, с прицепом ФЛИГЛ, г.р.з. №. В результате аварии его автомобилю КИА, г.р.з. №, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника аварии Ширяева С.Ю. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие». Согласно экспертному заключению о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства КИА, г.р.з. №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 169 157,17 руб. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб размере 169 157,17 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 583,14 руб.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 02 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Хачатрян С.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового судебного постановления, без передачи дела на новое рассмотрение.

Несмотря на надлежащее извещение, ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Районный суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении заявленных Хачатряном С.М. требований, исходил из недоказанности получения автомобилем истца заявленных технических повреждений при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 ноября 2017 года с участием ответчика Ширяева С.Ю. и причинении в связи с этим материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Решением Перовского районного суда г.Москвы от 18 июня 2018 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2019 года, Хачатряну С.М. отказано в иске к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия с участием истца и ответчика.

В рамках рассмотрения указанного дела судом назначалась повторная авто-техническая экспертиза. По выводам экспертного заключения АНО «СОДЭКС МПОА им. О.Е. Кутафина» № № от 14 марта 2019 года, повреждения автомобиля КИА Оптима, г.р.з., №, указанные в извещениях о дорожно-транспортном происшествии, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 ноября 2017 года, а также иных материалах дела, в том числе, фотоматериалах, наиболее вероятно, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, которое имело место 03 октября 2017 года, поскольку механизм их образования не соответствует механизму образования повреждений, который должен был иметь место в данном дорожно-транспортном происшествии по направлению и характеру следообразующего воздействия, расположению следов на следовоспринимающих объектах, исходя из расположения следообразующих объектов относительно опорной поверхности.

    Доводы жалобы заявителя о том, что водитель Ширяев С.Ю. совершил дорожно-транспортное происшествие, управляя автомобилем МАН г.р.з. № с прицепом, являлись предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

    Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, в то время как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

    Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

    Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

    Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда города Москвы от 02 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хачатряна Самвэла Матевосовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи