Решение по делу № 22-8594/2024 от 30.10.2024

Председательствующий: Кызласова Т.В. дело № 22-8594/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Злобина И.А.

судей Шатровой А.В., Кузнецова Р.М.

при секретаре Барабаш А.А.

с участием прокурора Гаус А.И.

осужденного ФИО1

защитника-адвоката Алмаева Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционными жалобами адвокатов Павловой Н.В., Алмаева Н.М., с дополнениями к ним, осужденного ФИО1 с дополнениями на приговор <адрес> суда <адрес> от <дата>, на основании которого

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, в браке не состоящий, имеющий несовершеннолетнего ребенка, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, являющийся инвали<адрес> группы, трудоустроенный в ООО «<данные изъяты>» разнорабочим, судимый:

<дата> мировым судьей судебного участка № в ЗАТО <адрес> по ст. 319 УК РФ к штрафу 10 000 рублей, наказание исполнено 22.04.2024

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего жалобы, защитника Алмаева Н.М., настаивающего на отмене приговора, возражения прокурора Гауса А.И., проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление ФИО1 совершено <дата> в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Павлова Н.В. в интересах осужденного указывает, что ФИО1 не совершал преступление, в котором признан виновным, у него отсутствовал умысел на хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1; требований потерпевшей снять кольца с пальцев рук он не заявлял, а конфликт между ними возник из-за того, что потерпевшая в грубой форме ответила ФИО1 на просьбу дать телефон, чтобы позвонить своей матери по поводу ключа от квартиры; ударов потерпевшей он не наносил, лишь бросил ей в лицо кусок сыра. Потерпевшая Потерпевший №1 оговаривает ФИО1 из-за конфликтов, которые происходят в подъезде дома его матери, ввиду того, что он иногда выходит покурить на лестничную площадку. Обращает внимание, что потерпевшая сразу после произошедшего позвонила своему мужу, который с ее слов сообщил в полицию об избиении его жены соседом, при этом ни о каком грабеже или его попытке не сообщал. Также потерпевшая не сообщила о попытках грабежа медицинским работникам и свидетелю ФИО5, с которой на следующей день после произошедшего разговаривала. При назначении наказания, суд изложил смягчающие наказание обстоятельства, однако фактически их не учел. Назначив наказание в виде лишения свободы, суд не учел, что без попечения ФИО1 остался его несовершеннолетний ребенок и мать-пенсионер. Сам ФИО1 имеет хронические заболевания, является инвалидом 1 группы, положительно характеризуется по месту жительства и работы, где трудится, несмотря на инвалидность из-за необходимости оказывать помощь ребенку и матери. Полагает, что судом необоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО1 показал суду, что и без употребления алкоголя в конфликтной ситуации с потерпевшей поступил бы таким же образом. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. В случае, если суд апелляционной инстанции не согласится с позицией стороны защиты, просит значительно смягчить ФИО1 наказание, учесть, что он обвинялся в одном преступном эпизоде, принес извинения потерпевшей, и назначить наказание с применением положений ст.ст. 73, 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе основной и дополнительной адвокат Алмаев Н.М. указывает, что обвинение основано только на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, а с учетом того, что на очной ставке между Потерпевший №1 и ФИО1 каждый остался на своих показаниях, данный протокол не может быть признан доказательством виновности ФИО1. Показания свидетелей ФИО16 ФИО6 являются производными от показаний Потерпевший №1, в связи с чем объективно вину ФИО1 не подтверждают, и являются недопустимыми доказательствами. Между потерпевшей Потерпевший №1 и ФИО1 сложились личные неприязненные отношения, ввиду того, что Потерпевший №1 и ее муж делали ФИО1 замечания из-за курения на лестничной площадке. Показания ФИО1 о произошедшем между ним и Потерпевший №1 конфликте из-за отказа последней дать ему телефон позвонить, судом не опровергнута. Считает, что при наличии у ФИО1 умысла на завладение имуществом Потерпевший №1, он имел возможность довести до конца свои действия, однако не сделал этого, добровольно отказавшись от преступления. Полагает, что действия ФИО1 могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, либо по ст. 6.1.1 КоАП РФ – побои. Указывает, что судом необоснованно учтено, что ФИО1 имеет судимость. С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения, его личности, состояния здоровья, условий жизни его семьи, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, применение при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ является возможным. Просит приговор изменить, действия ФИО1 переквалифицировать, применить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный указывает о нарушениях при проведении предварительного следствия, получении недопустимых доказательств, которые впоследствии использованы судом в приговоре, что свидетельствует о его незаконности. Указывает, что чистосердечное признание получено под давлением дознавателя, в связи с чем оно не было поддержано им в суде. Обращает внимание на противоречия между его показаниями и показаниями потерпевшей в части повода возникшего конфликта и его действий; зафиксированная на ноге потерпевшей гематома, как указано в заключении эксперта могла возникнуть за день до происшествия; необоснованно отвергнуты показания свидетеля ФИО5, и приняты во внимание показания потерпевшей – свидетеля ФИО6; судом не допрошены два свидетеля стороны защиты, подтверждающие его невиновность. Указывает, что он действительно бросил в лицо потерпевшей куском сыра, оскорблял её, схватил её за запястья и сказал, имея в виду, как угрозу: «сейчас твои кольца послетают», требований снять и отдавать кольца он не выдвигал. Удерживая Потерпевший №1 за руки какое-то время, он сам ее отпустил, что должно квалифицироваться как добровольный отказ от преступления. Считает, что потерпевшей не доказан факт того, что шубу порвал именно он, так как за одежду он ее не хватал, ударов не наносил. Повторяя доводы своих защитников, указывает о наличии у потерпевшей к нему личной неприязни, причинах оговора, необходимости переквалификации его действий. Считает, что судом назначено наказание не соразмерное содеянному, его состоянию здоровья и условиям жизни его семьи. Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на мелкое хулиганство, снизить заявленный потерпевшей иск до 40 000 рублей; освободить его от дальнейшего отбывания наказания, применить положения об условном осуждении, либо назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов и осужденного потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор оставить без изменения, жалобы стороны защиты без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями закона, доказательства подлежат оценке не только с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, но и достаточности их совокупности для разрешения дела, в том числе, и для вывода о форме вины, характере и направленности умысла виновного, мотивов и целей его противоправных действий.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, выводы суда о виновности ФИО1 основаны на тщательном анализе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку.

К таковым относятся:

- показания самого осужденного, данные ими в ходе судебного разбирательства, согласно которым он, не имея ключей от квартиры своей матери и, ожидая на лестничной площадке ее возращения, попросил у потерпевшей телефон позвонить, однако она в грубой форме отказала в просьбе. Тогда он рассердился и бросил потерпевшей в лицо сыр, затем схватил её за руки и сказал «твои кольца слетят». Однако умысла на хищение имущества у него не было, снять кольца он не пытался;

- показания потерпевшей ФИО7, данные ею в ходе судебного заседания о том, что у двери квартиры, на лестничной площадке к ней подошел ФИО1, который до этого стоял возле мусоропровода, преградил ей путь. Рукой она попыталась отодвинуть ФИО1, тот увидев на её руке два кольца, потребовал передать ему кольца, на что она ответила отказом. После этого ФИО1 бросил ей в лицо кусок сыра и мясо, стал удерживать ее за одежду, вновь потребовал снять кольца, сказал, что ударит её. Затем ФИО1 попытался ударить её в лицо кулаком, но она увернулась, далее он пнул ее в левую ногу выше колена, отчего она испытала боль. Вырвавшись, она побежала к <адрес>, где проживает мать ФИО1, стала стучать в дверь. ФИО1 несколько раз попытался схватить ее за грудки, тянул за шубу, порвав при этом ее, хватал за руки, попытался ударить в лицо, она вырвалась от него, повернулась к нему спиной, чтобы убежать, и в этот момент он пнул ногой в районе грудной клетки справа, от чего она испытала боль. Выбежав из подъезда, она позвонила мужу и попросила вызвать полицию;

- показаниями свидетеля ФИО16 о том, что <дата> о том, что по поступившему из дежурной части сообщению о грабеже он с ФИО20 прибыл к дому № по <адрес>, где их ожидала потерпевшая, пояснившая что мужчина с применением физической силы пытался забрать у нее два золотых кольца, описала приметы этого мужчины. На предъявленной фотографии ФИО1, она его узнала. В подъезде <адрес> был задержан ФИО1, он лежал в тамбуре в сильном состоянии опьянения;

- показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что в ходе телефонного разговора с женой – ФИО7, она сообщила, что доехала до дома, он отключил телефон. Однако через несколько минут она перезвонила, сообщила, что не нее напал сосед, не давал зайти домой, кидал в неё продукты, хватал за руки, требовал снять с рук и передать ему золотые кольца, пытался ударить по лицу, ударил по ноге, спине. Он приехал к дому, откуда вызвал полицию, у жены была истерика. На спине и ноге жены видел побои, после случившегося у нее болела спина, в связи с чем находилась на больничном.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку они подтверждаются:

- заявлением о преступлении потерпевшей Потерпевший №1 от <дата>; сообщением ФИО6 от <дата> (16:42) в дежурную часть о произошедшем;

- спец.сообщением, поступившим в отдел полиции из больницы о том, что Потерпевший №1 выставлен диагноз: ушиб грудной клетки справа;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, на теле Потерпевший №1 обнраужено телесное повреждение в виде кровоподтека на внутренней поверхности нижней трети левого бедра, которое могло быть причинено от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, давностью ориентировочно 3-5 суток на момент освидетельствования;

- протоколом очной ставки от <дата> между потерпевшей Потерпевший №1 и ФИО1, в ходе которой потерпевшая подтвердила о попытке осужденного похитить ювелирные изделия, нанесении последним ударов ногой по внутренней стороне левого бедра, спине;

- протоколами выемки у потерпевшей Потерпевший №1 двух колец: из палладия с 1 камнем бриллиантом; из золота с бриллиантом, шубы с повреждением ткани, и осмотром указанных предметов.

Судебная коллегия, вопреки доводам защиты находит, что показания указанных свидетелей, потерпевшей являются последовательными, логичными, соотносятся не только между собой, но и с иными доказательствами по делу. В связи с чем, доводы защиты о недостоверности указанных доказательств, и исключения их из числа доказательств являются несостоятельными.

Судом первой инстанции были исследованы и проанализированы показания потерпевшей, свидетелей об обстоятельствах совершения преступления. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Судебная коллегия, не соглашается с доводами защиты о том, что потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель ФИО6 оговаривают ФИО1, поскольку между ними имеется бытовой конфликт из-за того, что ФИО1 курит на лестничной площадке, в связи с чем потерпевшая сторона неоднократно делали ФИО1 замечания.

Как следует из материалов уголовного дела при встрече с ФИО1, потерпевшая Потерпевший №1 последнему никаких претензий и требований не высказывала. Кроме того, никакого конфликта между потерпевшей и осужденным, вопреки утверждению последнего не было ни в этот день, ни ранее. Напротив ФИО1, реализуя возникший преступный умысел на открытое хищение имущества Потерпевший №1, применяя к ней насилие, не опасное для жизни или здоровья, потребовал передать ювелирные украшения. Замечания свидетеля ФИО6 ФИО1 по поводу курения на лестничной площадке, не свидетельствуют о наличии неприязненных отношений, послуживших причиной для оговора ФИО1 в совершении преступления.

Доводы защиты о том, что свидетель ФИО6 при звонке в полицию не сообщил о попытке грабежа в отношении Потерпевший №1, а также не сообщение об этом Потерпевший №1 медицинским работникам и ФИО5, не находят своего подтверждения. Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что сообщение ФИО6, поступившее в отдел полиции, спец.сообщение из медицинского учреждения относятся к иным документам, допускаемым в качестве доказательств в соответствии со ст. 84 УПК РФ, поскольку изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств преступления. Данные доказательства судом проверены, получили свою оценку, путем сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в уголовном дела, а именно показаниями потерпевшей Потерпевший №1, заключением судебно-медицинской экспертизы.

При этом оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетелей ФИО6 и ФИО16 суд обоснованно не усмотрел, поскольку они не являются производными от показаний потерпевшей Потерпевший №1 в том смысле, какой им пытается придать сторона защиты. ФИО6 и ФИО16, каждый из них был допрошен как лицо, обладающее сведениями об обстоятельствах, имеющих значение для расследования и разрешения уголовного дела, что согласуется с положениями ч. 1 ст. 56 УПК РФ.

При этом свидетель ФИО6 сообщил источник своей осведомленности о тех либо иных выясняемых обстоятельствах, в том числе показал суду, что в день преступления и после видел на теле своей жены гематомы, она жаловалась на боли. Судом достоверно установлено, что на теле Потерпевший №1 имеется гематома, ей выставлен диагноз: ушиб грудной клетки справа.

Свидетель ФИО16 также сообщил источник своей осведомленности о ставших ему известных обстоятельствах, показал, что Потерпевший №1 узнала на предъявленной им фотографии ФИО1, как мужчину, напавшего на нее в подъезде, после чего им был обнаружен и задержан ФИО1, находившийся в состоянии опьянения.

Суждения авторов жалобы о том, что суд немотивированно отверг показания свидетеля стороны защиты ФИО5, которая приходится матерью осужденному, не соответствует действительности. Суд дал оценку показаниям указанного свидетеля, признал их недопустимыми доказательствами, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, показаниям иных свидетелей. С указанным решением также соглашается судебная коллегия.

Исходя из показаний самого осужденного, не отрицавшего того, что он удерживал потерпевшую за руки, бросал ей в лицо продукты, не давая таким образом войти ей в собственную квартиру, высказывая угрозы о лишении ею колец, судебная коллегия, обращает внимание, что показания потерпевшей относительно удержания её осужденным за одежду, подтверждаются повреждением в виде разрыва ткани, обнаруженной на шубе, что свидетельствует о достоверности показаний потерпевшей, и недостоверности версии стороны защиты, ее опровержении указанными в приговоре доказательствами. С учетом того, что доводы осужденного о возникшем конфликте с потерпевшей в связи с ее отказом передать для звонка телефон, ничем не подтверждены, не согласуются с показаниями свидетелей, таким образом являются несостоятельными. Именно поэтому доводы защитника о том, что не опровергнута версия осужденного о его просьбе передать для звонка телефон, своего подтверждения не нашли.

Все указанные доказательства были исследованы в судебном заседании с участием сторон и ФИО1, а также его защитник имели возможность оспорить их.

В частности ФИО1 оспорил показания потерпевшей Потерпевший №1, как в ходе предварительного следствия при проведении очной ставки, так и в судебном заседании, в ходе их допроса сторонами. Не имеется оснований для признания протокола очной ставки недостоверным доказательством, ввиду того, что потерпевшая на очной ставке подтвердила данные ранее ею показания.

Как следует из протокола очной ставки от <дата> между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей    Потерпевший №1 следователем выяснено у вышеуказанных лиц знают ли они друг друга, и в каких отношениях находятся между собой. Допрашиваемым лицам поочередно было предложено дать показания по обстоятельствам дела. После дачи показаний следователь задавал вопросы каждому из допрашиваемых лиц, а затем потерпевшая отвечала на вопросы подозреваемого ФИО1.

В связи с этим, судебная коллегия не соглашается с доводами защиты о недостоверности показаний потерпевшей, свидетелей ввиду сложившихся к осужденному неприязненных отношений, а также с необходимостью исключения из числа доказательств виновности ФИО1 показаний потерпевшей, свидетелей.

При этом вопреки доводам осужденного относительно не проведения в ходе судебного следствия допроса двух свидетелей (без указания фамилий), которые могли бы подтвердить его позицию, исходя из протокола судебного заседания, такое ходатайство стороной защиты не заявлялось.

При этом как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, принцип состязательности сторон соблюден, заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены, по ним приняты законные и обоснованные решения. В частности ходатайство стороны защиты о допросе свидетеля ФИО5, судом удовлетворено. Кроме того, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Судом первой инстанции в приговоре также дана оценка указанным доводам стороны защиты.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялась выдвинутая осужденным ФИО1 в свою защиту версия о не нанесении ударов потерпевшей, отсутствии требований и попыток снять с пальцев рук потерпевшей колец, которая своего подтверждения не получила и была отвергнута с приведением не вызывающих сомнений в своей правильности мотивов принятого решения.

Каких-либо нарушений при проведении предварительного следствия судебная коллегия не усматривает, а доводы осужденного о таких нарушениях, без раскрытия их сути, сводятся к несогласию с принятым судом решением по делу.

Таким образом, судом первой инстанции были исследованы и оценены все значимые для решения вопроса о виновности ФИО1 доказательства. Оснований для сомнений в объективности и правильности данной судом оценки и для ее пересмотра, судебная коллегия не усматривает.

Действия ФИО1 судом верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, о том, что в действиях ФИО1 содержатся признаки хулиганства, побоев, судебная коллегия находит не состоятельными. Поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, объективно подтверждено, что ФИО1 применил к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни или здоровья, а именно бросил в лицо продукты питания (сыр и мясо), нанес удар ногой по левой ноге, по спине Потерпевший №1, желая тем самым сломить волю потерпевшей к сопротивлению, требуя передать ему ювелирные украшения, а также пытаясь самостоятельно их снять с рук Потерпевший №1, однако не смог их похитить ввиду оказанного Потерпевший №1 сопротивления. Указанное соответствует разъяснениям, данным в пункте 3 и в абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Оснований для освобождения от уголовной ответственности ввиду добровольного отказа от преступления не имеется. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 не довел свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1 до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду активного сопротивления потерпевшей, которая смогла покинуть место совершения преступления, а не ввиду того, что ФИО1 отказался от доведения до конца своих преступных намерений.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление.

Судебная коллегия находит, что назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы, по своему виду и размеру определено судом соразмерно содеянному, соответствует требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, и чрезмерно суровым не является, оснований для его снижения с учетом доводов апелляционных жалоб, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, не усматривается, а доводы жалоб о суровости приговора, оставления без внимания наличия у осужденного несовершеннолетнего ребенка, матери-инвалида, являются необоснованными.

Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания, в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о его личности, а также четко и последовательно изложил и принял во внимание обстоятельства, которые судом были признаны в качестве смягчающих наказание по ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно: частичное признание вины, принесение извинений потерпевшей, положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, обращение к наркологу за медицинской помощью, наличие инвалидности первой группы, оказание помощи матери - пенсионеру, а также по ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, к которой отнес чистосердечное признание.

При этом судебная коллегия отмечает, что чистосердечное признание не учтено судом в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления, в связи с этим признаются несостоятельными доводы зашиты о неправомерном признании данного обстоятельства смягчающим наказание.

Каких либо иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, суд не усмотрел.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и привел свои мотивы, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Как следует из приговора, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также его личность. При этом суд обоснованно сослался на показания потерпевшей и свидетеля ФИО16, из которых следует, что в момент совершения преступления и после него ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в такой степени, что не мог отвечать на вопросы сотрудников полиции, а также на выводы судебно-психиатрической экспертизы о наличии у него психического расстройства в форме органического расстройства личности смешанного генезиса и синдрома зависимости от психоактивных веществ средней стадии. Судом было установлено, что перед совершением преступления осужденный употреблял спиртные напитки, и его нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, судом должным образом установлена взаимосвязь между фактом употребления алкоголя и преступным поведением ФИО1, а также данные, которые позволили отнести состояние опьянения, предопределяющее значение в имевшем место преступлении.

С учетом положений п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость по приговору мирового судьи от <дата>, наказание по которому в виде штрафа исполнено <дата>, на момент совершения ФИО1 преступления, не являлась погашенной, в связи с чем, судом обоснованно во вводной части приговора приведены сведения о наличии у ФИО1 судимости.

Вопросы, связанные с возможностью применения при назначении ФИО1 наказания правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые давали бы суду основания для применения указанных положений закона, по делу не имеется.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, вопреки доводам жалоб, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Судебная коллегия с учетом личности ФИО1 не находит оснований для применения в отношении него принудительных работ как альтернативы к наказанию в виде лишения свободы. Как и оснований для применения положений ст. 82 УК РФ, поскольку как следует из материалов уголовного дела, ФИО8, <дата> года рождения, достигла шестнадцатилетнего возраста, а в свидетельстве о рождении данного ребенка в графе отец стоит прочерк.

Вид исправительного учреждения судом определён правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Разрешая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, суд в соответствии положениями п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ в приговоре привел мотивы, обосновывающие частичное удовлетворение иска в части компенсации морального вреда. Размер морального вреда, взысканный в пользу потерпевшей, определен судом в соответствии со ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности, материального положения осужденного. Принятое судом решение в полной мере согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 26 Постановления Пленума «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» от 13 октября 2020 года N 23.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Павловой Н.В., Алмаева Н.М., осужденного ФИО1 с дополнениями к ним - без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденным в тот же срок с момента получения их копий. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.А. Злобин

Судьи: Р.М. Кузнецов

А.В. Шатрова