Решение по делу № 2-494/2022 от 11.01.2022

Дело № 2-494/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 года                         г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

При ведении протокола помощником судьи Самохваловой О.В

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Диденко Константина Николаевича к Ворониной Галине Сергеевне, Ильиной Галине Михайловне, Певцовой Екатерине Геннадьевне о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, и просил восстановить срок на подачу заявления об оспаривании решения общего собрания собственников помещений от 30.04.2021г., признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от 30 апреля 2021года.

В обоснование иска указал, что истец является собственником <адрес> МКД № по <адрес>у <адрес>. Из сведений, содержащихся на сайте «ГИС ЖКХ» управление МКД осуществляет ТСЖ «Липовский 19». В период с 11 по 20 апреля 2021г. в МКД по инициативе собственника кВ.26 было созвано общее собрание. При этом, в извещении не указано какое собрание проводится – собрание членов ТСЖ или собрание собственников помещений. После указанной в извещении даты окончания общего собрания, результаты собрания, в рамках положений ст. 46 ЖК РФ, в течение 5 дней до собственников помещений доведены не были. Истцом в адрес председателя правления ТСЖ было направлено обращение, однако протокол общего собрания для ознакомления ему предоставлен не был. Истцом было направлено обращение в адрес органа государственного жилищного надзора, и 11.11.2021г. Комитет государственного жилищного надзора Ленинградской области предоставил протокол общего собрания от 30.04.2021г. Полагал, что указанное собрание проведено с существенными нарушениями, и подлежит отмене, поскольку вопросы в уведомлении о проведении собрания и в протоколе собрания, не совпадают; вопросы №№1 и 2 относятся к исключительной компетенции собрания членов ТСЖ, а остальные вопросы отнесены к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений. Истец не принимал участие в данном собрании, не был извещен о его проведении. Также указал на отсутствие кворума при принятии оспариваемого решения общего собрания собственников помещений, и на существенное нарушение процедуры созыва, проведения собрания, а также доведения его результатов до участников собрания, в том числе истца.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ТСЖ «Липовский 19» и Комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области.

Ответчики и 3-и лица, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, заседание отложить не просили.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, также учитывая, что представитель Ворониной Г.С. и ТСЖ «Липовский 19» - Иванова Н.И. представила телефонограмму, где просила рассматривать дело без их участия.

В судебном заседании истец Диденко К.Н. заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просил их удовлетворить. Не соглашаясь с доводами, изложенными в возражениях ответчиков и третьего лица, дополнял, что оспариваемое решение получил от Комитета. Бюллетень голосования был брошен в его почтовый ящик, он высказал свою точку зрения и сдал его 06.05.2021г. Видел уведомление о проведении собрания, указанного им в иске, с 11 по 20 апреля 2021г; уведомления о проведении собрания с 20 по 30 апреля 2021г. – не видел. Решение общего собрания от 30.04.2021г. никаким образом ему не направлялось ни ответчиками ни ТСЖ «Липовский 19». С решением от 30.04.2021г. не согласен по основаниям указанным в иске, это нарушение процедуры созыва и проведения собрания, отсутствие кворума, не доведение решения до истца. Кроме того, также не согласен с указанным решением, что за счет средств капитального ремонта будет проведен ремонт окон, поскольку окна в нормальном состоянии, а также, что за счет субсидий будут чинить трубы. Кроме того, члены ревизионной комиссии – неизвестные лица, которые не являются собственниками МКД, также не согласен с решением собрания в части ремонта подъездов за счет средств капитального ремонта, в части ремонта входных дверей и врезкой домофона.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Исходя из смысла частей 1 и 2 статьи 45 ЖК Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме; проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными; внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45).

Согласно частей 4 и 5 статьи 45 ЖК Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 46 ЖК Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно части 7 ст. 45 ЖК Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК Российской -Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу статьи 47 ЖК Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (часть 1).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (часть 2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).

В соответствии со статьей 48 ЖК Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме (часть 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4.1).

В силу пункта 1 стать 181.3 ГК решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

    допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

    у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

    допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

    допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

(в ред. Федерального закона от 28.06.2021 N 225-ФЗ)

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что истец Диденко К.Н. является собственником <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, и вправе участвовать в общих собраниях собственников указанного многоквартирного дома, так и обжаловать принятые таким собранием решения.

Председателем Правления ТСЖ «Липовский 19» Ворониной Г.С. инициировано проведение общего собрания в заочной форме с 20 по 30 апреля 2021г., дата окончания приема решений – 30.04.2021г. (л.д.111, том 1).

При этом, как следует из аналогичного уведомления, представленного истцом (л.д.31, том 1) председатель правления Воронина Г.С. инициировала аналогичное проведение собрания в заочной форме, с 11 по 20 апреля 2021г., дата окончания приема решений – 20.04.2021г.

Как утверждает истец, уведомления о проведении собрания с 20 по 30 апреля 2021г. надлежащим образом, в силу положений ст. 45 ЖК РФ, до него доведено не было (доказательств обратного ответчиками суду не представлено).

Как и не было размещено принятое оспариваемое решение от 30.04.2021г. в соответствии со ст. 46 ЖК РФ (доказательств обратного ответчиками суду не представлено).

В связи с чем, доводы истца о нарушении ответчиком порядка уведомления собственников о проведении собрания и доведения его результатов до участников общества, в том числе истца, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что истец Диденко К.Н. ознакомился с оспариваемым протоколом от 30.04.2021г. в Комитете государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области 11.11.2021г. (том 1 л.д.239).

В суд с настоящим иском Диденко К.Н. обратился 11.01.2022г.

Таким образом, суд полагает возможным восстановить Диденко К.Н. срок на обращение в суд с настоящим иском об оспаривании решения собрания собственников многоквартирного дома ТСЖ «Липовский 19» от 30.04.2021г., учитывая положения ч.6 ст. 46 ЖК РФ, в соответствии с которой, заявление об обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

К доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.73) о том, что истец узнал об оспариваемом решении в мае 2021г., суд относится критически, поскольку стороной ответчиков достаточных и достоверных доказательств данному факту, суду не представлено, а судом не установлено. К представленному скрину переписки между сторонами (л.д.80), суд относится критически, поскольку из данного документа невозможно установить, что истцу в мае 2021г. предоставлялся для ознакомления протокол собрания от 30.04.2021г.

При сравнении повестки собрания, указанной в уведомлении, и протоколе общего собрания от 30.04.2021г. (л.д.112-128) следует, что вопросы, указанные в повестке собрания в уведомлении, не соответствуют вопросам, принятым на заочном голосовании, а также не полностью соответствуют вопросам, указанным в бюллетенях заочного голосования (л.д. 74-79, 129-224, том 1).

Ответчиком в Комитет жилищного государственного надзора и контроля был предоставлен реестр подсчета голосов (том 2 л.д.92-94).

При этом, суд соглашается с доводами истца Диденко К.Н. об отсутствии кворума при подсчете голосов, с учетом сведений, полученных в Управлении Росреестра (л.д.7-49, том 2), поскольку в Росреестре отсутствуют сведения о собственниках квартир №, в то время как стороной ответчика представлены бюллетени голосований неких лиц.

Квартира № – в представленной выписке ЕГРН – указан иной собственник (не Певцова Е.Г.).

ФИО8 (кВ-ра №), ФИО9 (кВ-ра №), и ФИО10 (кВ-ра №) не являются собственниками с 17.10.2019г., с 19.02.2018г. и с 06.08.2008г., соответственно.

Собственники квартир №, принявшие участие в голосовании, имеют лишь доли в данных квартирах. Сведений и доказательств о наличии у данных лиц доверенности, действовать от имени остальных собственников, либо участия в голосовании остальных собственников, материалы дела не содержат.

Кроме того, при подсчете голосов при составлении решения 30.04.2021г. не могут учитываться бюллетени голосов квартир № и № (истца), поскольку датированы 23.05.2021г. и 06.05.2021г., соответственно.

Таким образом, учитывая, что общая площадь МКД составляет 2.401,8 кв.м., в собрании приняло участие 812,04 голосов, с учетом вышеизложенного, и, составляет 33,81% голосов.

К доводам ответчика, изложенным в письменных возражениях (том 2 л.д.61-63), что люди подтвердили большинством голосов «да, мы голосуем представителями и по всей площади», со ссылкой на протокол общего собрания от 08.07.2022г., суд относится критически, как основанными на неверном толковании норм права.

Ссылка на протокол от 03.10.2014г., что от каждой квартиры может голосовать один представитель, не состоятельна, данное решение противоречит и не соответствует нормам действующего законодательства.

В связи с чем, к доводам ответчика о наличии кворума, суд относится критически.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания наличия кворума при проведении общего собрания и соблюдения порядка созыва, подготовки и проведения собрания возлагается на ответчика.

Учитывая указанные правовые нормы, и установленные судом обстоятельства, суд находит требования истца обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Диденко Константина Николаевича удовлетворить.

Восстановить Диденко Константину Николаевичу срок на обращение в суд с настоящим иском об оспаривании решения собрания собственников многоквартирного дома ТСЖ «Липовский 19» от 30.04.2021г.

Признать решение собственников многоквартирного дома в ТСЖ «Липовский 19», оформленное протоколом от 30 апреля 2021г. недействительным.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                             Колотыгина И.И.

    Мотивированное решение изготовлено 21.11.2022г.

Судья                            Колотыгина И.И.