Решение по делу № 33-956/2020 от 04.02.2020

Докладчик Стародубцева Л.И. Апелляционное дело № 33-956/2020

УИД 21RS0023-01-2019-005542-13

Судья Ермолаева Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2020 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Блиновой М.А.

судей Стародубцевой Л.И., Нестеровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Чувашской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Легион» в интересах Ефимовой О.В. к акционерному обществу «Городское управление капитального строительства» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе акционерного общества «Городское управление капитального строительства» на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чувашская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Легион» со ссылкой на положения Федерального закона «О защите прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Ефимовой О.В. к акционерному обществу «Городское управление капитального строительства (далее – АО «ГУКС») о взыскании неустойки в размере 228594,25 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Требования мотивировала тем, что 6 июня 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор №-П9 участия в долевом строительстве в отношении однокомнатной квартиры с условным номером № ориентировочной площадью 24,84 кв.м., расположенной на 15 этаже многоквартирного дома по <адрес>. Пунктом 2.7 договора участия в долевом строительстве срок передачи АО «ГУКС» квартиры определен ориентировочно как 4 квартал 2017 года. Несмотря на исполнение обязательств по оплате квартиры в полном объеме, в установленный договором срок ответчиком обязательство по передаче квартиры не исполнено, квартира потребителю передана лишь 20 мая 2019 года.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ефимова О.В. и ее представитель ПетровА.А. требования поддержали, представитель ответчика Вьюгина В.М. иск не признала, заявила о снижении неустойки и штрафа до разумных пределов.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 октября 2019 года с АО «ГУКС» взысканы:

в пользу Ефимовой О.В.: неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 10 января 2018года по 20 мая 2019 года в размере 110000руб., компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 15000 руб.;

в пользу Чувашской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Легион» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 15000 руб.;

в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 4200руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Данное решение обжаловано ответчиком акционерным обществом «Городское управление капитального строительства» по мотиву незаконности и необоснованности на предмет изменения решения суда и уменьшения неустойки и штрафа.

Полагая размеры взысканных судом первой инстанции сумм неразумными и несоразмерными, подателем жалобы указывается, что суд не принял во внимание получение истцом квартиры на льготных условиях с неполной оплатой его стоимости; не в полной мере принял во внимание ряд уважительных объективных причин, приведших к просрочке установленного договором срока сдачи объекта, в частности, лишение страховой компании застройщика лицензии, приведшее к приостановлению регистрации договоров долевого участия и отсутствию финансирования строительства.

В суде апелляционной инстанции истец Ефимова О.В. и ее представитель Петров А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 6 июня 2016 года между застройщиком АО «ГУКС» и участником долевого строительства Ефимовой О.В. заключен договор №-П9 участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру с условным номером № ориентировочной площадью 24,84 кв.м., расположенную на 15 этаже многоквартирного дома по <адрес>, а также завершить строительство объекта ориентировочно в 3 квартале 2017 года и передать ее участнику долевого строительства в 4 квартале 2017 года (п.2.7).

30 апреля 2019 года администрацией г.Чебоксары выдано разрешение на ввод жилого дома по <адрес> в эксплуатацию.

Квартира передана Ефимовой О.В. по акту приема-передачи 20 мая 2019года.

Судом установлено и ответчиком не оспаривался факт полной оплаты указанного объекта долевого строительства.

Разрешая спор, суд установил, что объект долевого строительства в установленный договором срок застройщиком истцу не передан, каких-либо доказательств неисполнения обязательств вследствие наличия непреодолимых причин суду не представлено, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности исковых требований. При этом суд применил ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки, и, приняв во внимание период просрочки, характер нарушенного обязательства, действия ответчика для сдачи объекта в эксплуатацию, уменьшил размер заявленной неустойки до 110000 руб., размер штрафа, носящего характер неустойки, – до 30000 руб., а также с учетом принципов разумности и справедливости, характера понесенных истцом моральных переживаний, степени вины ответчика уменьшил размер подлежащей взысканию при нарушении прав потребителя компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований.

Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правилам, предусмотренным статьей 8 этого же Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ).

Поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что объект долевого строительства в предусмотренный договором срок застройщиком участнику долевого строительства не передан, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с размером неустойки и, рассматривая поставленный в апелляционной жалобе вопрос о снижении размера взысканных денежных сумм, исходит из следующего.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащей взысканию с него неустойки суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, и начисленной суммой неустойки.

Уменьшая размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о ее несоразмерности, привел мотивы для снижения неустойки.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки.

Исходя из указанных разъяснений и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании неустойки в определенном судом размере с учетом требований ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, полагает, что взысканный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует последствиям неисполнения обязательств, и оснований для его дальнейшего уменьшения по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

При вынесении решения по данному делу требования закона учтены, в связи с чем доводы жалобы в части необоснованности определенного судом размера неустойки несостоятельны.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части размера штрафа суд апелляционной инстанции оснований для его дальнейшего снижения также не усматривает.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правовая позиция о возможности применения положений ст.333Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, изложена в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20.

Судебная коллегия полагает размер взысканного судом первой инстанции штрафа в полной мере отвечающим требованиям разумности и справедливости, взысканный размер штрафа соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном разрешении спора и не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, выводы суда этим обстоятельствам соответствуют, доводы апелляционной жалобы выражают субъективное отношение к размеру определенных судом к взысканию денежных сумм и выводов суда не опровергают, нарушений либо неправильного применения норм права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, судом не допущено, в связи с чем предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменению состоявшегося судебного решения в апелляционном порядке не имеется.

В силу положений подп.3, 9 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статьи 329 ГПК РФ, учитывая, что определением судьи районного суда АО «ГУКС» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу АО «ГУКС» на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 октября 2019 года оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Городское управление капитального строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб.

Председательствующий: М.А.Блинова

Судьи: Л.И.Стародубцева

А.А.Нестерова