Решение по делу № 2-7503/2023 от 20.07.2023

                                                                                       16RS0051-01-2023-008932-91

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

19 сентября 2023 года                                                  Дело № 2-7503/2023

    Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.П. Замятиной,

с участием истца А.Л. Мухаметзяновой и ее представителя О.И. Батреева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметзяновой А.Л. к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мухаметзянова А.Л. (далее также истец) обратилась в суд с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (далее также ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 18 января 2023 года возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности Мухаметзяновой А.Л., и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО5, принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является ФИО5, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

Истец обратилась в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховой выплате.

Как указывает истец, своего согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме путем заключения соответствующего соглашения истец не давала.

16.02.2023 ПАО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в пользу истца в размере 98 042 руб. 38 коп.

19.04.2023 ПАО "Группа Ренессанс Страхование" произвело доплату страхового возмещения в счет стоимости ремонта в размере 35 591 руб. 92 коп.

Согласно заключению специалиста ООО РКЦ «Капитал» от 02.03.2023 №2851/23, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 517 900 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 02.06.2023 № <номер изъят> требование Мухаметзяновой А.Л. о взыскании с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО удовлетворено, с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" довзыскано в пользу Мухаметзяновой А.Л. страховое возмещение в размере 45 884 рубля 74 копейки.

Истец полагает, что страховая компания обязательства по проведению ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей не исполнила.

На основании изложенного истец просила взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" сумму страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 220 480 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50%.

    Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 18 января 2023 года возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности Мухаметзяновой А.Л., и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО5, принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.01.2023 ФИО5 признан виновным в нарушении п. 13.8 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.01.2023 в отношении ФИО4 производство по делу прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Таким образом, виновным в ДТП является ответчик ФИО5, чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

Гражданская ответственность истца не была застрахована в установленном законом порядке.

01.02.2023 истец обратилась в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы. В заявлении истец заполнил пункт 4.2 с просьбой осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам.

Согласно калькуляции ООО «Оценка-НАМИ» № 013GS23-001353_155264, подготовленной по заказу ПАО "Группа Ренессанс Страхование", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 98 042 рубля 38 копеек, без учета износа – 138 099 рублей.

16.02.2023 ПАО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 98 042 рубля 38 копеек, что подтверждается платежным поручением №866.

21.03.2023 в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" от истца поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения. В обоснование заявленного требования истец приложил подготовленное по его инициативе заключение специалиста ООО РКЦ «Капитал» от 02.03.2023 №2851/23.

Согласно рецензии ООО «Оценка-НАМИ», подготовленной по заказу ПАО "Группа Ренессанс Страхование", экспертное заключение ООО РКЦ «Капитал» от 02.03.2023 №2851/23 составлено с нарушением требований Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 209 760 рублей, с учетом износа - 133 634 рубля 30 копеек.

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" доплатило истцу страховое возмещение в размере 35 591 рубль 92 копейки, что подтверждается платежным поручением № 270.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 02.06.2023 № <номер изъят> требование Мухаметзяновой А.Л. о взыскании с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО удовлетворено, с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" довзыскано в пользу Мухаметзяновой А.Л. страховое возмещение в размере 45 884 рубля 74 копейки.

В обоснование своего решения Финансовый уполномоченный указал, что довод ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о том, что в заявлении о страховом возмещении истцом была выбрана денежная форма возмещения, отклоняется Финансовым уполномоченным, поскольку пункт 4.2 указанного заявления, где указаны банковские реквизиты истца, подлежал заполнению при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ, в связи с чем его содержание не подлежит учету при рассмотрении заявления о страховом возмещении в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40- ФЗ.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ПАО "Группа Ренессанс Страхование" не осуществило возложенную на него Законом № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, по заказу Финансового уполномоченного была проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 21.05.2023 № <номер изъят>, составленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно Единой методике без учета износа составляет 179 519 рублей 04 копейки, с учетом износа – 115 400 рублей.

Данное решение Финансового уполномоченного исполнено ответчиком 28.06.2023, что подтверждается платёжным поручением №195.

Согласно заключению специалиста ООО РКЦ «Капитал» от 02.03.2023 №2851/23, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 517 900 рублей, с учетом износа – 330 500 рублей.

Заключение специалиста ООО РКЦ «Капитал» от 02.03.2023 №2851/23 принимается судом в качестве доказательства размера ущерба по среднерыночным ценам, так как оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлено специалистом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, соответствующие приложения.

При этом ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Кроме того, доказательств того, что размер ущерба по среднерыночным ценам является иным либо определен неверно, не представлено.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Мухаметзянова А.Л. в заявлении о страховом возмещении не предъявляла к страховой компании требование о выплате страхового возмещения в счет стоимости ремонта в денежном выражении.

Как правильно указал финансовый уполномоченный, пункт 4.2 указанного заявления, где указаны банковские реквизиты истца, подлежал заполнению при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ, в связи с чем его содержание не подлежит учету при рассмотрении заявления о страховом возмещении в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40- ФЗ.

Судом не установлено, а ответчиком не представлено каких-либо сведений о том, что истец отказался (уклонился) от ремонта автомобиля по направлению страховщика.

Сам по себе факт отсутствия у страховой компании договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не относится к предусмотренному Законом об ОСАГО основанию для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 86-КГ22-3-К2, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 4-КГ21-31-К1).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ПАО "Группа Ренессанс Страхование" располагает возможностью организовать восстановительный ремонт транспортного средства и у страховой компании имеются соответствующие договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (по рыночным ценам без учета износа) определена в заключении специалиста ООО РКЦ «Капитал» от 02.03.2023 №2851/23, составленного по заданию истца, и составила 517 900 рублей. Указанное заключение в полной мере отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и с достаточной степенью достоверности позволяет определить размер причиненных истцу убытков в связи с повреждением его автомобиля.

Доказательств того, что размер ущерба по среднерыночным ценам является иным либо определен неверно, не представлено.

Наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам, (в частности, по ценам Российского Союза Автостраховщиков) или бывшими в употреблении запасными частями страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа.

Злоупотребления правом в действиях истца не усматривается, поскольку от ремонта он не уклонялся, в рассматриваемом случае обязательство нарушено страховщиком.

Таким образом, учитывая результаты экспертизы истца, исковые требования о довзыскании убытков (страхового возмещения) в размере 220 480 руб. 96 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, характера спора, характера нарушения, длительности неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 5 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа подлежит исчислению только от суммы страхового возмещения, которое не было выплачено в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение (согласно Единой методике без учета износа) выплачено ответчиком по решению финансового уполномоченного в досудебном порядке оснований для взыскания штрафа не имеется.

Применительно к рассматриваемому случаю взыскиваемая судом сумма составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и стоимостью восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой.

В силу изложенных правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации указанной суммы (убытков) в качестве страхового возмещения и взыскания с нее штрафа.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального образования                г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 404 руб. 81 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Мухаметзяновой А.Л. к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН <номер изъят>) в пользу Мухаметзяновой А.Л. (паспорт <номер изъят>) убытки (страховое возмещение) в размере 220 480 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН <номер изъят>) в бюджет муниципального образования             г. Казани государственную пошлину 5 404 рубля 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

    Судья                                              А.Р. Хакимзянов

    Мотивированное решение изготовлено 26.09.2023

    Судья                                                                                 А.Р. Хакимзянов