Решение по делу № 22-1641/2021 от 07.12.2021

Судья Филатова О.Д.                                                                            Дело № 22-1641/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск                                                                                  22 декабря 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Феоктистова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи            Носоревым Е.А.,                                                                         

с участием посредством системы видеоконференц-связи:

прокурора Максимова Р.Н.,

защитника - адвоката Широких И.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Костина С.А. на приговор Промышленного районного суда г. Курска от 31 августа 2021 года, которым

Костин Сергей Александрович,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ком.127, имеющий неполное среднее образование, разведенный, работающий СТО «Курск» автомаляром, военнообязанный, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ленинского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 158 (16 эпизодов), п. «в» ч. 2 ст. 158 (7 эпизодов), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по постановлению того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 23 дня,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, мера пресечения оставлена прежней в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора суда в законную силу,

время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

удовлетворен гражданский иск, взыскано в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 8442 руб. 51 коп.,

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Феоктистова А.В., объяснения защитника осужденного Костина С.А. - адвоката Широких И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6 об оставлении приговора без изменения, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и возражениях помощник прокурора <адрес> ФИО12,

установил:

по приговору суда Костин С.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, которым установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в комнате № <адрес> по Проспекту Ленинского Комсомола <адрес>, из корыстных побуждений тайно похитил мобильный телефон «Honor 20 LITE 128 GB», стоимостью 8442 рубля 51 коп, принадлежащий                 Потерпевший №1, скрывшись с похищенным с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Костин С.А. вину в совершении указанного преступления не признал, пояснив, что мобильный телефон он взял, чтобы позвонить, после чего потерял его на улице.

В апелляционной жалобе осужденный Костин С.А., не оспаривая правильность установления судом фактических обстоятельств дела, доказанность вины и квалификацию действий, указывает, что назначенное ему наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Считает, что судом неправомерно учтено в качестве отягчающего наказания обстоятельства, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное утверждение суда не подтверждается материалами уголовного дела.

Просит исключить указанное отягчающее наказание обстоятельство и с учетом всех установленных в судебном заседании смягчающих наказание обстоятельств снизить назначенное наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Костина С.А. помощник прокурора Сеймского округа г.Курска Баравлев М.В. просит приговор суда, который считает законным и обоснованным, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного Костина С.А. - адвокат Широких И.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просила приговор изменить, снизив назначенное Костину С.А. наказание.

Прокурор Максимов Р.Н. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного, считая приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым, в связи с чем просил оставить его без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности Костина С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных и исследованных в суде первой инстанции доказательств.

В основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания осужденного, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя дома в комнате № <адрес> по Проспекту Ленинского Комсомола <адрес> вместе с Свидетель №1, Свидетель №4, с которыми совместно распивали спиртное. Примерно в 04 часа ДД.ММ.ГГГГ обнаружив, что последние спят, он решил похитить мобильный телефон Honor Свидетель №1, с этой целью взял его, вышел на улицу, где продал телефон водителю автомобиля такси за 1000 рублей.

Указанные показания осужденного полностью соответствуют исследованным судом показаниям потерпевшей и свидетелей, допрошенных в судебном заседании:

потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым у нее в собственности имелся мобильный телефон «Honor 20 LITE 128 GB» которым пользовался ее сын Свидетель №1;

свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, согласно которым в ночь на ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО1 распивали спиртное у него дома по адресу: <адрес>, комната №. Последний попросил у Свидетель №1 мобильный телефон «Honor», чтобы позвонить, после чего он заснул, утром обнаружил пропажу телефона;     

Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имелось, поскольку они логичны и последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, оснований для оговора осужденного не установлено.

Кроме этого вина Костина С.А. подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции, а именно сведениями, содержащимися в:

заявлении Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, совершившее хищение принадлежащего ей мобильного телефона;

протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена комната № <адрес> по Проспекту Ленинского Комсомола <адрес>, где был похищен мобильный телефон, а также у Потерпевший №1 изъята документация на похищенный мобильный телефон;

заключении товароведческой судебной экспертизы №-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мобильного телефона «Honor 20 LITE 128 GB» с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 8442 рубля 51 коп.;

а также в иных исследованных судом письменных материалах дела, подробно приведенных в приговоре.

Исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности они признаны достаточными для разрешения уголовного дела, что соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Действиям осужденного по приведенным в приговоре мотивам дана верная юридическая оценка, с квалификацией содеянного по п. «в» ч. 2                ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что умысел Костина С.А. был направлен на хищение мобильного телефона. Доводы осужденного о том, что мобильный телефон он взял для совершения звонка, после чего потерял его на улице, проверялись в ходе судебного заседания, и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в обжалуемом приговоре подробных мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не усмотрено.

Суд обоснованно квалифицировал его действия, как с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ущерб является больше минимальной суммы, определенной п. 2 примечания к статье 158 УК РФ, а также из показаний потерпевшей следует, что ущерб для нее является значительным исходя из ее семейного положения, дохода и объема расходов.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ущемляющих права осужденного, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, приговор суда постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом судом учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, как предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ;

так и ч. 2 ст. 61 УК РФ - его молодой возраст, удовлетворительные характеристики по месту жительства. Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, по делу не установлено.

При этом суд обоснованно на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и учёл его при назначении наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, данный вывод суда должным образом мотивирован в приговоре, при этом суд исходил из конкретных обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, согласно которым Костин С.А. не отрицал факт распития спиртного непосредственно перед совершением преступления, кроме того из его показаний, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что мобильный телефон он похитил, чтобы продать и приобрести спиртное.

Принимая во внимание, что Костин С.А. совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, в период непогашенной судимости за совершение аналогичных преступлений, у суда первой инстанции имелись основания для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, при этом суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а учел совокупность смягчающих по делу обстоятельств, и счел возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, что убедительно мотивировано в приговоре.

Учитывая, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, оснований для назначения осужденному иного вида наказания и применения положений ст. 64 УК РФ не имелось.

Также не имелось оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, в том числе для замены Костину С.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Местом отбывания наказания осужденному, ранее отбывавшему лишение свободы, верно назначена исправительная колония строгого режима режима.

Решения по заявленному гражданскому иску, о судьбе вещественных доказательств, о мере пресечения в отношении осужденного основаны на тщательном анализе материалов уголовного дела, верном применении уголовно-процессуального закона, убедительно мотивированы.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания были в полной мере учтены судом первой инстанции. Назначенное Костину С.А. наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной строгости не имеется, как и для его смягчения.

С учётом изложенного, оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется, и апелляционная жалоба осужденного по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 398.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Промышленного районного суда г. Курска от 31 августа 2021 года в отношении Костина Сергея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, с момента вручения копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья