Решение по делу № 12-2/2024 (12-121/2023;) от 22.12.2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

9 февраля 2024 года                     город Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Локтевой М.В.,

при помощнике Науменко О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ККК на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ЛЛЛ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ККК,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ЛЛЛ от ДД.ММ.ГГГГ ККК признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

На вышеуказанное постановление ККК подана жалоба. В обоснование доводов жалобы указано, что постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства. Исследованный в ГБУЗ «...» МЗ КК биоматериал ему не принадлежит, запрещенных веществ он не употреблял. Правила и порядок проведения медицинского освидетельствования грубо нарушены, емкость с биоматериалом была упакована ненадлежащим образом, что допускает возможность вмешательства и подмены биоматериала.

ККК в судебном заседании суда первой инстанции вину не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял мото-скутером, и был остановлен сотрудниками ДПС. В ходе проверки документов был направлен на медицинское освидетельствование, с результатами которого он не согласен, так как ничего не употребляет. Просил жалобу удовлетворить, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ССС в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что медицинское освидетельствование проведено с нарушениями, а все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, следует трактовать в его пользу, просил суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ККК в судебном заседании вину не признал, просил жалобу удовлетворить, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ССС в судебном заседании просил суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился, о времени и месте судебного заседания должностное лицо было уведомлено надлежащим образом, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в <адрес>, ККК управлял скутером Ямаха в отсутствие шлема, в связи с чем был остановлен сотрудниками ДПС. В ходе составления постановления о привлечении ККК к административной ответственности у него был выявлен признак опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ККК был отстранен от управления транспортным средством на основании протокола № от
ДД.ММ.ГГГГ, и ему было предложено пройти освидетельствование на месте. Поскольку по результатам исследования на состояние опьянения был получен отрицательный результат, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком алкотектора, ККК был направлен на медицинское освидетельствование, с чем он согласился, и в процессе рассмотрения дела не оспаривал законности хода осуществления процессуальных действий, правильность которых также подтверждена представленной видеозаписью.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, направлением на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора, видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> было вынесено постановление о привлечении ККК к административной ответственности по ч. 1
ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом № 323-ФЗ, в частях 1 и 2 статьи 65 которого закреплено, что медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий. Одним из видов медицинского освидетельствования является освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н (далее - Приказ) утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Основанием полагать, что водитель ККК находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Поскольку у ККК не было установлено состояние алкогольного опьянения, однако имелись клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, ГБУЗ «ЦРБ <адрес>» МЗ КК была выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в биологическом материале (моча) ККК обнаружено вещество – прегабалин, а также дельта9-тетрагидроканнабиноловая кислота.

Мировым судьей определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза контрольного образца биологического материала лица, привлекаемого к административной ответственности, хранящегося в ГБУЗ «...» МЗ КК, с целью подтверждения ранее данного заключения, а также исключения возможности стороннего вмешательства в содержимое контейнера с биологическим материалом.

Согласно справке о результатах химико – токсилогического исследования от ДД.ММ.ГГГГ № в биологическом материале ККК обнаружено вещество «прегабалин», а также дельта9-тетрагидроканнабиноловая кислота.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы мирового судьи о том, что доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника о том, что концы клейкой ленты, с помощью которой был опечатан контейнер с биологическим материалом, не были скреплены печатью, а при вскрытии контейнера этикетка не разорвалась, в связи с чем, имелась возможность вмешательства и подмены биологического материала, не нашли своего подтверждения.

Мировой судья исследовал Рекомендации по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 января 2006 года № 40.

В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что ААА, являясь уполномоченным лицом ГБУЗ «ЦРБ <адрес>» МЗ КК, прошедшим на базе ГБУЗ ... подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, произвела отбор биологического материала (мочи) ККК, отобранный биологический материал в присутствии ККК опечатала и передала в ГБУЗ «...» МЗ КК для проведения исследования. Свидетель ААА подтвердила, что при вскрытии контрольного образца упаковка не имела повреждений, а клейкая лента была закреплена на контейнере ею при отборе биологического материала. Также пояснила, что при опечатывании контейнеров с биологическим материалом ККК она не поставила печать на концы клейкой ленты, которой были опечатаны контейнеры, поскольку она отсутствовала. Однако при вскрытии контрольного образца биологического материала в лаборатории при проведении контрольного исследования по назначению суда, она удостоверилась, что контейнер был опечатан именно ею, и не подвергался постороннему воздействию. Контейнер был обмотан клейкой лентой, концы которой плотно фиксировали крышку, в связи с чем, при попытке открыть контейнер пришлось бы разрезать ленту. Кроме этого, свидетель предоставил справку о доставлении биологического объекта на химико-токсикологическое исследование, согласно которой каких-либо замечаний по упаковке контейнера не выявлено. На представленной видеозаписи вскрытия контейнера с контрольным образцом биологического материала ККК видно, что для доступа к крышке контейнера пришлось разрезать клейкую ленту, то есть в случае вмешательства в объект исследования необходимо было бы повторно опечатать контейнер, что при повторном допросе опровергла свидетель ААА

В судебном заседании суда первой инстанции также был допрошен в качестве специалиста ООО (врач психиатр-нарколог поликлинического отделения ГБУЗ «ЦРБ <адрес>» МЗ КК), который пояснил, что химическая формула наркотического вещества, обнаруженная в биологическом материале ККК, представленном на исследование, образуется в результате употребления данного вещества и обнаруживается после всех химических процессов в организме человека в биологическом материале, то есть если подсыпать наркотическое вещество непосредственно в биологический материал, будут обнаружены следы этого вещества, а не результат его употребления. Исходя из особенностей организма человека, а также частоты употребления наркотических веществ, срок их выведения из организма составляет примерно один месяц. Данный срок можно ускорить путем употребления большого количества воды, посещения бани, физических нагрузок, а также медицинским путем. Могут ли оставаться следы наркотических веществ в волосах и ногтях человека на протяжении более длительного времени, ему точно не известно, но предполагает, что около года. Забор биологического материала для проведения освидетельствования проводится в присутствии медицинского работника и инспектора ДПС, чтобы исключить возможность подмены. Затем отобранный биологический материал в присутствии лица, направленного на освидетельствование, разливается в два контейнера, которые опечатываются бирками с подписями, а концы ленты скрепляются печатью медицинской организации. Затем, два контейнера доставляются в лабораторию для исследования.

Исходя из вышеуказанного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что несмотря на допущенные нарушения Рекомендаций по организации работы по отбору биологических объектов, совокупностью собранных доказательств, факт вмешательства в пробу биологического материала ККК не подтвержден, в связи с чем, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции обоснованно признал допустимым и достоверным доказательством.

При этом с выводами мирового судьи об отказе в принятии в качестве доказательства результатов анализов ККК, выполненных
ООО «...», поскольку контроль за отбором биологического материала, представленного на исследование в частном порядке, не производился, суд апелляционной инстанции также соглашается.

Назначение же по делу экспертизы ДНК суд находит нецелесооразным, поскольку с момента составления протокола об административном правонарушении прошло уже более полугода.

Таким образом, действия ККК образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ оформлен надлежащим должностным лицом и соответствует предъявляемым к нему требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Оснований для признания письменных доказательств недопустимыми, также не имеется, в связи с чем, также принимаются судом за основу.

Все необходимые процессуальные права всем участвующим лицам были разъяснены. С учетом ведения видеозаписи, процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушена также не была.

Мировым судьей была дана надлежащая оценка показаниям свидетелей. При этом доводы, содержащиеся в жалобе ККК, противоречат материалам дела, показаниям свидетеля и специалиста.

Довод заявителя о том, что поскольку имелись нарушения при упаковке биоматериала, то исследованный биоматериал ему не принадлежит,

проверялись мировым судьей, и обоснованно признаны несостоятельными по убедительным мотивам, изложенным в постановлении.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей не было удовлетворено ходатайство ККК о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы для опровержения наличия у него в организме наркотических веществ, судом во внимание не принимается, поскольку судебная экспертиза контрольного образца биологического материала была назначена определением суда, а в проведении экспертизы ДНК отказано ввиду прошествия продолжительного количества времени после составления протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что в действиях ККК отсутствует состав административного правонарушения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые мировым судьей были исследованы в полном объеме и обоснованно отвергнуты по мотивированным основаниям, приведенным постановлении. Данное обстоятельство свидетельствует о желании избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, и является способом защиты правонарушителя.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ККК в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного и других, заслуживающих внимания, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ЛЛЛ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ККК,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, оставить без изменения, жалобу ККК - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции
(<адрес>).

Судья Апшеронского районного суда              М.В. Локтева