Решение по делу № 12-30/2014 от 31.10.2014

Дело № 12-30/2014              

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Калязин              27 ноября 2014 года

Судья Калязинского районного суда Тверской области Чупалаев С.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Митрофанова А.В.,

должностного лица, вынесшего постановление, - старшего инспектора ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> Шумского М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Митрофанова Александра

Викторовича "__"__ __ г. года рождения, уроженца <адрес>, ......., имеет ....... сына, образование ......., ....... ООО «.......», зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>,

на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> Шумского М.В. от "__"__ __ г.,

которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Митрофанов А.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от "__"__ __ г..

В обоснование своей жалобы указал, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения.

Сотрудник полиции вынес обжалуемое постановление на том основании, что он перевозил в автомобиле ребенка до 12 лет без детского автомобильного кресла. Однако ребенок был пристегнут детским удерживающим устройством на заднем сиденье автомобиля. Сотрудник полиции не учел это обстоятельство.

Просит обжалуемое постановление отменить.

Свидетели ФИО3 и ФИО4, о допросе которых ходатайствовал в жалобе Митрофанов А.В., в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду своевременно не представили. В жалобе Митрофанова А.В. данные об их адресах не были указаны. В судебном заседании Митрофанов А.В. просил допросить в качестве свидетеля ФИО5, явившуюся в судебное заседание, в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей ФИО3 и ФИО4 ФИО6 просил отказать в связи с их неявкой в судебное заседание.

С целью соблюдения принципов разумности сроков судопроизводства при отсутствии на то возражений явившихся участников процесса судья счел возможным отказать в удовлетворении ходатайства Митрофанова А.В. о допросе свидетелей ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании Митрофанов А.В. жалобу подержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, в обоснование сослался на те же доводы и обстоятельства, подробно изложенные в жалобе.

Дополнительно пояснил суду, что подписал обжалуемое им постановление, поскольку торопился вместе с пассажирами осмотреть достопримечательности <адрес>, а в случае оспаривания факта правонарушения дальнейшее разбирательство требовало лишнего времени. Ребенок на заднем сиденье автомобиля был пристегнут детским удерживающим устройством, он спал и находился в лежачем положении, при этом был укрыт одеялом. Считает, что незаконно был остановлен сотрудниками полиции.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - старший инспектор ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> Шумский М.В. в судебном заседании пояснил, что Митрофанов А.В. не оспаривал факт совершения правонарушения, ему были разъяснены все права и обязанности, предусмотренные производством по делу об административном правонарушении. Детское удерживающее устройство в автомобиле действительно было, но ребенок не был им пристегнут. В этот день (выходной) проходило специальное мероприятие «Контроль трезвости», поэтому имелись законные основания для остановки транспортного средства, поскольку в такие дни особому контролю подлежат автомобили, двигающиеся в вечернее и ночное время.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что она, ее дочь с внучкой, муж дочери решили поехать вместе с Митрофановым А.В. из <адрес> осмотреть достопримечательности городов <адрес> и <адрес>. На момент остановки сотрудниками полиции автомобиля под управлением Митрофанова А.В. расположенный на заднем сиденье автомобиля ребенок был пристегнут детским удерживающим устройством, он спал и был укрыт одеялом. Митрофанов А.В. является для нее хорошим знакомым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников производства по делу, обозрев представленную подателем жалобы инструкцию детского удерживающего устройства «Фэст», суд находит постановление, вынесенное старшим инспектором ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> Шумским М.В. от "__"__ __ г., законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Митрофанова А.В. по следующим основаниям.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении.

Часть 3 статьи 12.23 КоАП РФ устанавливает ответственность водителя за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

На основании абзаца 2 пункта 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что Митрофанов А.В. "__"__ __ г. в ....... часов ....... минут на ....... км автодороги <адрес> управлял автомобилем ....... г\н № ___, при этом перевозил в салоне автомобиля ребенка до 12 лет без использования детского удерживающего устройства.

Вывод должностного лица о совершении Митрофановым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, основан на постановлении по делу об административном правонарушении, в котором Митрофанов А.В. в соответствующей графе удостоверил своей подписью факт того, что не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности - в день совершения правонарушения, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 и 3.5 КоАП РФ и санкцией ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Версия Митрофанова А.В. о том, что ребенок на заднем сиденье автомобиля на момент его остановки сотрудником полиции был пристегнут детским удерживающим устройством, не убедительна и не подтверждается материалами дела. Разумных оснований о подписании им постановления по делу об административном правонарушении с удостоверением им своей подписью того факта, что им не оспариваются наличие события административного правонарушения, в условиях последующего опровержения им же сведений, содержащихся в этом же документе, не приведено.

Должностное лицо исходило из установленного факта перевозки ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, в нарушение требований п.22.9 ПДД РФ, что не оспаривалось лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Доводы жалобы о действиях коррупционного характера должностного лица, вынесшего постановление, не относятся к предмету жалобы, заявитель вправе обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, в компетенцию которых входят полномочия по уголовному преследованию, к их числу суд не относится.

Доводы Митрофанова А.В. о незаконной остановке сотрудниками ГИБДД автомобиля под его управлением суд находит некорректными. Вопросы законности либо незаконности остановки транспортного средства не влекут сами по себе признания незаконным постановления о выявленном после остановки транспортного средства административном правонарушении. Заявитель вправе обжаловать незаконные, по его мнению, действия должностного лица по остановке транспортного средства, что не относится к предмету рассматриваемой жалобы.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая показания свидетеля ФИО5 в части того, что ребенок был пристегнут детским удерживающим устройством, суд относится к ним критически, поскольку такие показания противоречат материалам дела об административном правонарушении и направлены, как считает суд, на уход Митрофанова А.В. от административной ответственности, с которым у свидетеля наличествуют признаки дружеских отношений.

Вид назначенного Митрофанову А.В. административного наказания указан в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении, содержание постановления соответствует требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем оснований для вывода о его незаконности не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> Шумского М.В. от "__"__ __ г. в отношении Митрофанова Александра Викторовича оставить без изменения, жалобу Митрофанова Александра Викторовича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калязинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.С.Чупалаев