Решение по делу № 2-2121/2022 (2-9431/2021;) от 24.12.2021

Дело № 2-2121/2022 (2-9431/2021)

УИД: 50RS0028-01-2021-011962-68

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область                             12 августа 2022 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2121/2022 (2-9431/2021) по иску ООО «Тракинвест» к Сахарову Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тракинвест», уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота г.р.з. № выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автопоездом в составе грузового тягача МАН г.р.з. № и полуприцепа г.р.з. №, принадлежащих на праве собственности ООО «Тракинвест» и находившихся под управлением водителя ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование по полису №. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», страховой полис №.

Уменьшив исковые требования в соответствии с проведенной по делу экспертизой, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 643 600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 9 636 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых не согласился со стоимостью ущерба, полагая, что ко взысканию подлежит только сумма реального ущерба в размере 316 550,24 рублей, а размер страхового возмещения превышает сумму реального ущерба. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Тойота г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 и автопоезда в составе грузового тягача МАН г.р.з. № и полуприцепа г.р.з. №, принадлежащих на праве собственности ООО «Тракинвест» и находившихся под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП грузовой тягач МАН г.р.з. № и полуприцеп г.р.з. № получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №.

АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № (38 800 рублей), и от ДД.ММ.ГГГГ № (361200 рублей).

В последствие, тягач МАН №) был продан истцом ООО «Грюнвальд» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за 3 460 700 рублей.

Полуприцеп самосвал № был приобретен по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ у ПАО «Лизинговая компания «Европлан» за 52 000 рублей и продан истцом ООО «Грюнвальд» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за 1 700 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося со стоимостью ущерба, судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи».

Согласно представленному ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи» заключению повреждения, образованные на деталях – передней левой части ТС МАН г.р.з. №, с полуприцепом г.р.з. № и характер повреждений могут являться следствием рассматриваемого ДТП. Рыночная стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП составляет 1 043 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей – 316 550 рублей.

Сторонами заключение эксперта в судебном заседании не оспорено. Более того, истцом, согласившимся с данным заключением, исковые требования были уменьшены.

Учитывая результаты проведенной экспертизы доводы ответчика о том, что в результате реализации поврежденных транспортных средств невозможно установить сумму реального ущерба, а также факт проведенного ремонта, судом не может быть принят во внимание.

Кроме того, закон не запрещает собственнику транспортного средства производить его отчуждение и при этом воспользоваться правом на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта на момент ДТП и выплаченным страховым возмещением в размере 643 600 рублей (1 043 600-400 000).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Усматривается, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 636 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Тракинвест» к Сахарову Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Сахарова Андрея Сергеевича в пользу ООО «Тракинвест» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 643 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 636 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы.

Судья:                                       А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 07.10.2022.

Судья:                                       А.В. Заякина